Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (№ 07АП-6519/2021 (1)) на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2836/2021 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 016 566,43 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.06.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2021, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее – ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП ТО «ОДРСУ», ответчик) о взыскании 1 016 566,43 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 8.10 государственного контракта № 8-р-т19 от 26.03.2019.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, законодатель не ставит на один уровень субподрядчиков, соисполнителей и поставщиков. Законодательно не разрешен вопрос о привлечении поставщиков для исполнения обязательств, предусмотренных ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), нет нормативно-правовых актов, позволяющих расширенно толковать данную норму, письма Минфина России носят исключительно рекомендательный характер, Минфин России не обладает ни надзорными, ни контрольными функциями и (или) полномочиями в отношении осуществляемых закупок, в связи с чем не вправе рассматривать вопрос о правомерности совершенных и (или) совершаемых действий участниками контрактной системы в сфере закупок. Следовательно, данная норма не позволяет принять договоры поставки как исполнение ответчиком условия, предусмотренного п. 1.3 Контракта, где речь идет об обязанности привлечения субподрядчиков.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств недобросовестности поведения ответчика, поскольку ответчик согласился с такими условиями закупки, заранее был с ними ознакомлен, принял участие в открытом конкурсе и подписал контракт. Апеллянт не согласен с доводом суда о том, что факт принятия истцом от ответчика документов в качестве подтверждения исполнения п. 1.3 Контракта и не предъявление претензий в период исполнения Контракта, свидетельствует о подтверждении истцом факта привлечения субподрядчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ГУП ТО «ОДРСУ» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, поддержав позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» от имени Томской области (заказчик) и ГУП ТО «ОДРСУ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 8-р-т19 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2019 выполнения работ по ремонту автомобильной дороги Объездная дорога г. Томска (включая транспортную развязку у с. Зоркальцево) на участке км 12+300 - км 16+416 в Томском районе Томской области по цене 133 533 423,77 руб. в срок до 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта подрядчик привлекает к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Объем привлечения субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций составляет 15 (пятнадцать) процентов от цены контракта.

Пунктом 5.1.32 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме, определенном заключенным контрактом, и в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную подрядчиком.

В течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, привлеченным к исполнению контракта из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, подрядчик обязан представить заказчику следующие документы:

а) копии документов о приемке выполненной работы, которая является предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком;

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику, - в случае если договором, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком) (пункт 5.1.34 Контракта).

Пунктом 8.10 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2019 предусмотрено, что подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков в соответствии с пунктом 1.3 контракта, в частности, за непривлечение субподрядчиков в объеме, установленном в контракте, подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде штрафа в размере 5 процентов от объема привлечения, установленного пунктом 1.3 контракта, что составляет 1 016 566,43 руб.

Во исполнение условий Контракта ГУП ТО «ОДРСУ» привлекло к исполнению Контракта:

- общество с ограниченной ответственностью «ГорноДобывающая компания» (далее – ООО «ГорноДобывающая компания»), заключив с ним договор поставки № СМП-143/19 от 08.04.2019,

- общество с ограниченной ответственностью «ТТЛ» (далее – ООО «ТТЛ»), заключив с ним договор поставки № СМП-144/19 от 15.04.2019.

Предметом договоров № СМП-143/19 от 08.04.2019 и № СМП-144/19 от 15.04.2019 являлась поставка инертных материалов (щебня и песка дробленого) в комплекте с документацией (пункт 1.1 договоров).

Материалами дела подтверждается, что ООО «ГорноДобывающая компания» и ООО «ТТЛ» включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

О заключении указанных договоров ответчик известил истца письмами от 09.04.2019 № 354 и от 16.04.2019 № 398 о привлеченных соисполнителях из числа субъектов малого предпринимательства.

В период с 14.10.2020 по 30.12.2020 Комитетом государственного финансового контроля Томской области проведена проверка ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения государственных нужд. По результатам проверки контрольным органом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условия пункта 1.3 Контакта (акт плановой камеральной проверки № 79-18/25 от 30.12.2020).

В целях устранения выявленного нарушения ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» претензией от 03.02.2021 № 204 потребовало от ответчика в срок до 10.02.2021 перечислить сумму штрафа в размере 1 016 566,43 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 331, 706, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1466 «Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций», правовой позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 15.04.2020 № 24-01-06/29992, от 02.03.2020 № 24-01-07/15325, проанализировав условия Контракта и представленные доказательства, пришел к выводу о несостоятельности довода истца о неисполнении ответчиком обязательств по привлечению субъектов малого предпринимательства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Спор арбитражным судом первой инстанции разрешен по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Отношения сторон, возникшие в связи с заключением Контракта, регламентируются главой 37 ГК РФ, Законом о контрактной системе, условиями заключенного Контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно части 5 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (часть 6 статьи 30 Закона о контрактной системе).

В пунктах 1.3 и 5.1.32 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по привлечению субподрядчиков, соисполнителей для выполнения работ, предусмотренных Контрактом, ответчиком выполнены, что подтверждается: договором поставки № СМП-143/19 от 08.04.2019, заключенным с ООО «ГорноДобывающая компания», договором поставки № СМП-144/19 от 15.04.2019, заключенным с ООО «ТТЛ», предметом которых являлась поставка инертных материалов (щебня и песка дробленого) в комплекте с документацией (пункт 1.1 договоров), а также сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исполнение указанных договоров на общую сумму 23 042 680 руб. 25 коп. превышает 15 % цены Контракта, что истцом не оспаривается.

Довод истца о том, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную пунктами 1.3 и 5.1.32 Контракта, поскольку договоры поставки товаров по своей правовой природе не являются договорами субподряда, а значит, ООО «ГорноДобывающая компания» и ООО «ТТЛ» не могут считаться субподрядчиками, правомерно отклонен.

Системное толкование условий Контракта во взаимосвязи с положениями действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд свидетельствует о том, что привлечение к исполнению Контракта субподрядчиков не ограничено предметом контракта.

Контракт не содержит условия о предмете договоров с субподрядчиками.

Приложением № 2 к Контракту предусмотрен перечень товаров, используемых при выполнении работ, в частности, щебеночно-песчаная смесь с показателями: С-5, фракция 0-40 мм, соответствие с ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия».

Таким образом, для исполнения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ требуется, в том числе, закупка материалов.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации № 1466 от 23.12.2016 «Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций» поставщик/подрядчик/ исполнитель обязан:

- привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики, соисполнители) в объеме _________ процентов от цены контракта (объем привлечения устанавливается заказчиком в виде фиксированных процентов и должен составлять не менее 5 процентов от цены контракта);

- в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из системного толкования норм части 5 статьи 30 Закона о контрактной системе и пунктов 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации № 1466 от 23.12.2016, в частности используемой терминологии «субподрядчик, соисполнитель» следует, что воля законодателя была направлена на поддержку и расширение возможности участия субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций к исполнению муниципальных или государственных контрактов.

При этом из буквального содержания указанных нормативно-правовых актов следует возможность привлечения «субподрядчика, соисполнителя» при установлении требований к «поставщику» несмотря на то, что в предмет договора поставки не входят обязательства по выполнению работ, оказанию услуг.

Это опровергает позицию истца о том, что если контракт заключен на выполнение работ, то привлекать возможно только «субподрядчика», и свидетельствует о его формальном подходе при оценке исполнения Контракта.

Таким образом, в случае если для исполнения Контракта предусмотрена закупка товара, то договор поставки такого товара является подтверждением надлежащего выполнения требования о привлечении к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства.

Данный вывод также подтверждается позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 15.04.2020 № 24-01-06/29992, от 02.03.2020 № 24-01- 07/15325.

Объем привлечения субподрядчиков, предусмотренный Контрактом, ответчиком соблюден, копии договоров поставки на приобретение материалов предоставлялись истцу в соответствии с условиями контракта. Заказчик с момента направления ему копий договоров поставки в апреле 2019 года и до завершения работ по контракту не предъявлял ответчику возражений относительно привлеченных соисполнителей.

Таким образом, довод апеллянта о неисполнении ответчиком обязательств по привлечению субъектов малого предпринимательства является несостоятельным и опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Д.В. ФИО4

судьи В.М. Сухотина

ФИО1