Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 4 306 743 рублей 74 копеек страхового возмещения, 194 431 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день вынесения решения суда, 25 000 рублей судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 4 306 743 рублей 74 копеек страхового возмещения, 194 431 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов начисленных по день вынесения решения, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, глава КФХ ФИО1обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что экспертное заключение ООО «РосНТЦ» является неточным, неполным, выводы эксперта необоснованные, противоречат письменным доказательствам по делу.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, обосновывая свои выводы по результатам данной экспертизы (ООО «РосНТЦ»), не принял во внимание выводы экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на нее.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной агротехнической экспертизы, поручив ее проведение эксперту ИП ФИО4

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев, заявленное апеллянтом ходатайство о назначении агротехнической экспертизы, отказал в его удовлетворении на основании статей 82 - 87, части 3 статьи 268 АПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, позволяющих разрешить настоящий спор, а равно отсутствия доказательств внесения на депозитный счет суда в соответствии со статьей 108 АПК РФ денежной суммы, подлежащей выплате экспертам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между истцом (страхователь, выгодоприобретатель) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур №451-179-030883/13, объектами страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением урожаем (продукцией) сельскохозяйственных культур – пшеницы, сорт «Новосибирская 29», площадь посева 1256 га на следующей территории: Кемеровская область, Топкинский район, посевные площади в районе с. Усть-Сосново.

Страховая сумма определена в размере 15 651 332 рубля 51 копейка.

Договор заключён на срок с 15.05.2013 по 15.10.2013.

По договору страхования ответчик возмещает ущерб, возникший в результате утраты (гибели) частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур (многолетних насаждений) вследствие непредвиденного воздействия извне явлений/событий в их совокупности или любой их комбинации, к которым относятся: опасные природные явления, события.

Опасными природными явлениями определены, в том числе: засуха атмосферная, засуха почвенная, переувлажнение почвы.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого произошло повреждение посевов яровой пшеницы.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, представлены необходимые документы.

ОСАО «Ингосстрах» рассмотрев обращение истца, составило страховой акт об урегулировании страхового случая, согласно которому сумма страховой выплаты определена в размере 7 625 052 рубля 92 копейки и выплачена в указанном размере по платежному поручению от 27.11.2013 №298.

Из суммы страхового возмещения (15 651 322 рубля 51 копейка) вычтена сумма безусловной франшизы (2 347 699 рублей 88 копеек), расчётная стоимость выращенного урожая (1 317 835 рублей 97 копеек), стоимость снижения урожайности по причине негативного влияния сорняков на площади 995 га (1 108 356 рублей 97 копеек), а также стоимость с площади 261 га (3 252 386 рублей 77 копеек), на которой опасное природное явление (засуха почвенная) не наступило.

Полагая уменьшение суммы страхового возмещения на сумму 4 360 743 рубля 74 копейки необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховании) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор №451-179-030883/13 заключен в соответствии с Общими условиями страхования урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утверждённых 27.04.2010 генеральным директором ФИО5 (далее – Общие условия от 27.04.2010).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о страховании под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору страхования страховым событием является утрата (гибель) частичная утрата (недобор) урожая сельскохозяйственных культур (многолетних насаждений) вследствие непредвиденного воздействия извне явлений/событий в их совокупности или любой их комбинации, к которым относятся: опасные природные явления, события

Согласно пункту 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на необоснованность снижения ответчиком выплаты страхового возмещения.

В связи с имеющимся между сторонами спором относительно наступления либо ненаступления опасных природных явлений на поле №2, а также относительно соблюдения истцом правил агротехники, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО6.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертизы от 24.09.2014 №592-14, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

- в период действия договора страхования (с 15.05.2013 по 15.10.2013) на поле №2-261 га, наступили опасные природные явления: «засуха почвенная» и «переувлажнение почвы» в соответствии с критериями данного явления (критерии, которые описаны в приложении №3 к договору страхования №451-179-030883/13 от 15.05.2013), которые негативно повлияли на развитие пшеницы и стали причиной снижения (гибели) урожая;

- в период действия договора страхования (с 15.05.2013 по 15.10.2013) на поле №1-196 га, поле №2-261 га, поле №3-370 га, поле №4-429га, были соблюдены для данного региона агротехнические требования при возделывании яровой пшеницы сорта «Новосибирская-29», а снижение (гибель) урожая произошло по причине воздействия опасных природных явлений: «засуха почвенная» и «переувлажнение почвы».

Поскольку при формировании вывода о переувлажнении почвы и почвенной засухе экспертом были применены критерии, установленные для неблагоприятных природных явлений, установленных в приложении № 2 к общим условиям от 27.04.2010, что не соответствует согласованным сторонами условиям договора, в договоре страхования застрахованным риском определены опасные неблагоприятные условия, критерии определения которых, являются отличными от указанных в вышепоименованном приложении, суд по ходатайству ответчика назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «РосНТЦ» ФИО7.

Согласно заключению экспертизы от 29.12.2014 №30-с-д/2014, экспертом сделаны следующие выводы:

- в период действия договора страхования на поле №2-261 га, опасные природные явления «засуха почвенная» и «переувлажнение почвы», соответствующие критериям, указанным в договоре страхования от 15.05.2013№451-179-030883/13, не зафиксировано;

-на основании представленных документов выявлены нарушения агротехники возделывания на посевах в части некачественной обработки посевов гербицидами. Недобор урожая яровой пшеницы по причине наличия сорной растительности колеблется от 3,4% до 22,0% в зависимости от степени засоренности.

Суд первой инстанции, проанализировав положения части 2 статьи 64, частей 2, 3 статьи 82, части 2 статьи 86, части 2 статьи 87 АПК РФ, статей 20, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приняв во внимание то, что вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения истца и ответчика, истцом отвод экспертному учреждению не заявлялся, эксперт ООО «РоснТЦ» ФИО7, имеет высшее образование по специальности агроном-эколог, стаж работы 9 лет, является кандидатом сельскохозяйственных наук, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны полные пояснения по вопросам, дополнительным вопросам, поставленным на разрешение., пришел к правомерному выводу о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу и об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.

Оценив экспертное заключение во взаимосвязи с материалами дела (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Критерий наступления опасного природного явления переувлажнение почвы определен также в приложении №3 к договору страхования, согласно которому его наступление связано со следующими условиями: в период вегетации сельхозкультур в течение 20 дней (в период уборки в течение 10 дней) состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажненности оценивается как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние.

Согласно справке ФГБУ «Кемеровский ЦГМС» от 30.01.2014 №221/1 в мае месяце на территории района преобладала холодная, с частными обильными осадками, погода. Очень холодными (на 3-5°С холоднее обычного) были вторая и третья декады месяца. 13, 14, 17 и 18 мая осадки выпали в виде дождя и мокрого снега. Из-за частых обильных дождей погодные условия месяца были неблагоприятными для проведения полевых работ. В течение всего месяца верхние слои почвы (10-12 см) были в липком состоянии. Развитие весенних процессов шло с опозданием в среднем на две недели.

Отчет 20-дневного срока периода вегетации посеянной пшеницы необходимо исчислять с 16.05.2013, поскольку списание семян для посева на поле №2 произошло в указанную дату, что подтверждается представленным ИП ФИО1 в материалы дела актом.

Согласно вышеуказанной справке Росгидромета, сведений о «липком» состоянии почвы в июне справка не содержит: так, 1, 2, 4, 5 июня 2013 года состояние почвы охарактеризовано, как хорошо увлаженная, 03 июня 2013 года состояние почвы охарактеризовано как мерзлая. Таким образом, только в течение 16 дней (с 16.05.2013 по 31.05.2013) состояние почвы оценивалось как «липкое». Доказательств того, что в оставшиеся дни состояние почвы было «липким» истцом не подтверждено.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что оставшиеся 4 дня составляют 20% времени, в котором возможен переход почвы в иное состояние, суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий договора.

Согласно условиям договора: в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора следует, что начало и окончание двадцатидневного периода состояние почвы должно характеризоваться как липкое, и лишь в отдельные дни этого двадцатидневного периода возможен переход в иное состояние.

Между тем, 16 дней в мае состояние почвы охарактеризовано как «липкое» и лишь в последние 4 дня состояние почвы было иным, что не соответствует условиям договора страхования.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что поскольку договор страхования был заключен для страхования урожая, выращиваемого на территории Кемеровской области, должны учитываться критерии, установленные Западно-Сибирским межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, не принимается судом апелляционной инстанции.

По условиям договора страхования, критерии опасных природных явлений устанавливаются в договоре страхования, в соответствии с действующими на дату заключения договора нормативными документами Росгидромета. Ни в договоре страхования, ни в общих условиях не указано на применение критериев, установленных территориальными органами Росгидромета.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, в том числе справки Росгидромета от 30.01.2014 №221/1, экспертного заключения следует, что опасное природное явление «переувлажнение почвы» в соответствии с критериями, установленными в договоре страхования, в период посева пшеницы не наступило.

Имеющимися в материалах дела документами также не подтверждено наступление опасного природного явления «переувлажнение почвы», в соответствии с критериями, установленными в договоре страхования, в период уборки урожая.

Согласно актам о приеме на склад зерна сбор урожая производился истцом 12, 18 и 23 сентября 2013 года.

Справка Кемеровского ЦГМС - Филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 09.10.2013 №2642 не подтверждает, что в указанный период наступил критерий «переувлажнение почвы».

Из содержания указанной справки следует, что в первой декаде сентября 2013 года условия для уборки урожая складывались благоприятно, а во второй и третьей неблагоприятно, поскольку верхние слои почвы на полях находились в переувлажнённом состоянии, что затрудняло работу техники даже в короткие сухие периоды.

Доказательств того, что в период уборки урожая состояние почвы оценивалось как «липкое», истцом, заявившим соответствующие обстоятельства, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отклоняя доводы КФХ ФИО1 о наступлении на поле №2 опасного природного явления «засуха почвенная», суд первой инстанции исходил из следующего.

Критерий наступления почвенной засухи определен в приложении №3 к договору страхования, согласно которому его наступление связано следующими условиями: в период вегетации сельхозкультур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см. были менее 50 мм.

Поскольку материалами дела подтверждено, что во второй декаде (07.07.2013) влагозапасы в слое почвы 0-20 см составляли 20 мм, что в два раза превышает критерии, установленные договором страхования, опасное природное явление «засуха почвенная» в соответствии с критериями, определёнными сторонами в договоре, не наступило.

Пунктом 15.8 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения страхователем правил агротехники возделывания сельскохозяйственных культур ОСАО «Ингосстрах» имеет право снизить размер страхового возмещения в таком объеме, в каком несоблюдение правил агротехники привело к увеличению убытка в результате снижения урожайности размер снижения урожайности сельскохозяйственных культур в результате несоблюдения правил агротехники определяется в соответствии с общепринятыми в сельском хозяйстве методиками.

Ссылаясь на соблюдение правил агротехники, истец представляет акт на списание минеральных удобрений от 10.06.2013, акт от 28.06.2013 на списание следующих пестицидов: Барьер Колор, КС в количестве 125 литров и ФИО8 Мж – 339 литров для протравливания семян пшеницы, Астар, ВДГ – 12, 56 кг, Октапон Экстра КЭ – 376, 8 л, Гумми-20М богатый 5:6:9 – 630 литров на обработку посевов пшеницы площадью 1256 га от сорняков.

Экспертным путем установлено, что оценить обоснованность количества внесенных минеральных удобрений без данных агрохимического обследования полей, не представляется возможным. При обработке посевов средствами защиты растений фактически норма расхода препаратов была ниже рекомендованной. Применение препаратов в количестве ниже рекомендованного привело к засоренности посевов; наличие сорной растительности на посевах является нарушением агротехнологии возделывания сельскохозяйственных культур.

Согласно акту обследования от 03.08.2013, подготовленному при участии истца и ответчика, на поле №1 (457га), №2 (261 га) установлена средняя степень засоренности, согласно акту обследования от 07.09.2013 на полях №1, 2 установлена средняя степень засоренности, на поле №4 (429 га) установлена сильная степень засоренности.

Таким образом, экспертом сделан вывод о некачественной обработке гербицидами, недоборе урожая по причине наличия спорной растительности, который колеблется от 3,4% до 22,0% в зависимости от степени засоренности.

Истцом документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено внесение гербицидов, поскольку акт на их списание может подтверждать лишь факт их списания, но не подтверждает факт их реального внесения (в каких объемах, места и порядок внесения).

Экспертом в дополнениях к заключению указано, что в используемом им при подготовке заключения Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к использованию в Российской Федерации, отсутствуют указания на возможность снижения нормы агрохимикатов в случае одновременного внесения нескольких веществ, в связи с чем довод истца о возможности снижения нормы пестицидов, в связи с их одновременным использованием с пестицидами другого действия (баковая смесь) правомерно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, уменьшение ответчиком суммы страхового возмещения в связи с нарушением истцом правил агротехнологии обоснованно и документально истцом не опровергнуто.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами повторной судебной экспертизы, при этом данные вопросы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2015 г. по делу № А27-11314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

Н.А. Усанина