Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№07АП-6526/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2019 по делу № А27-20918/2018, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 653000, <...>) о взыскании 1 046 руб. 42 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.10.2019, паспорт;

от третьего лица: не явился (извещен).

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс»

(далее – ответчик, ООО «КВРП Новотранс») о взыскании 1 046 руб. 42 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – третье лицо, ООО «РК Новотранс»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2019 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что причиной задержки вагона № 52998853 в пути следования явилась необходимость устранения его технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей, по мнению апеллянта, вследствие некачественно выполненных ответчиком работ. Именно такая задержка повлекла для истца убытки. Полагает, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков.

ООО «КВРП «Новотранс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

Представитель ООО «КВРП «Новотранс» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 12.11.2017 у грузового поезда № 2690 при следовании по перегону Кущуба – Кипелово произошло срабатывание тормозов.

Истец указывает, что причиной остановки грузового поезда № 2690 явилась техническая неисправность вагона № 52998853 по причине «неисправность воздухораспределителя» и соответствующая необходимость его ремонта в пути следования, что повлекло задержку грузового поезда на 49 минут.

Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 275674.

При осмотре состава локомотивной бригадой у вагона № 52998853 выявлена неисправность воздухораспределителя. Текущий ремонт выполнен ООО «КВРП «Новотранс». В связи с задержкой поезда истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов, всего в общей сумме 1 046 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то, что указанная задержка поезда в пути следования была связана с ненадлежащим качеством выполненного ответчиком среднего ремонта вагона № 52998853, чем причинены убытки в общем размере 1 046 руб. 42 коп. в виде оплаты труда локомотивной бригады, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, ОАО «РЖД» направило ответчику претензию от 28.02.2018 № 626 с просьбой возместить сумму убытков, которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что отсутствуют основания для вывода о наличии причинно-следственной связи между убытками, заявляемыми истцом в данном деле, и произведенным ответчиком ремонтом вагна.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, согласно статье 15 и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Истец, заявляя требование о взыскании понесенных убытков, указал, что данные убытки состоят из затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов (755 руб. 42 коп.), а также средств на оплату труда локомотивной бригады, не исполнявшей своей основной трудовой функции в период вынужденного простоя (291 руб.), включая также страховые взносы (67 руб. 84 коп.).

В подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выполнившего средний ремонт вагона № 52998853, и задержкой в пути следования грузового поезда, истец представил в материалы дела, в том числе, выписки из системы КАСАНТ, из которых следует, что 12.11.2017 у грузового поезда № 2690 при следовании по перегону Кущуба – Кипелово произошло срабатывание тормозов. Причиной остановки поезда явилось «неисправность воздухораспределителя» вагона № 52998853, что повлекло задержку грузового поезда на 49 минут.

В указанной выписке имеется указание на ООО «КВРП Новотранс» как на виновное в задержке поезда лицо, а также на акт-рекламацию по форме ВУ-41М от 15.11.2017 № 3513 (т. 1, л.д. 27 – 28).

В соответствии с пунктом 4 приложения № 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286), поездной диспетчер ведет график исполненного движения поезда, на котором отмечает в системе ГИД «Урал-ВНИИЖТ» задержки поездов и нарушения графика движения поездов, с указанием причин, их вызвавших.

В силу пунктов 3.1, 3.5 Инструкции о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014 № 47р, при возникновении нарушения графика движения поездов диспетчер поездной (или дежурный по железнодорожной станции по его указанию) установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» (автоматизированная система ведения и анализа графика исполненного движения, распоряжение ОАО «РЖД» от 25.05.2017 № 999р «Об утверждении методических рекомендаций по формированию аналитической справки «О приеме, отправлении поездов, работе с вагонами на железнодорожных станциях, объемных и качественных показателях работы структурных подразделений ЦД») пометку, соответствующую данному нарушению. Указанные пометки являются первичными данными для учета инцидентов в системе КАСАНТ, на основании которых формируются оповещения об отказах в работе технических средств и о случаях технологических нарушений соответственно.

Указанные пометки являются первичными данными для учета инцидентов в системе КАСАНТ, на основании которых формируются оповещения об отказах в работе технических средств и о случаях технологических нарушений соответственно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что система КАСАНТ самостоятельно исходные данные не формирует, и основывается на данных, содержащихся в системе ГИД «Урал-ВНИИЖТ», в частности, о графике движения поездов. В свою очередь, в графике движения «Урал-ВНИИЖТ» сведения о задержке поездов и об их причине вручную вводит поездной диспетчер.

Следовательно, справки системы КАСАНТ о причинах задержки поездов не являются данными, получаемыми с помощью автоматизированных систем, а отражают ту причину задержки поезда, которую внес поездной диспетчер.

Из представленных истцом в материалы дела сведений из ГИД «Урал-ВНИИЖТ» о поезде № 2690, распечатанных на материальном носителе, и скриншота по сведениям о следовании и задержке поезда из системы ГИД «Урал-ВНИИЖТ» (т. 2, л.д. 63) усматривается, что 12.11.2017 в 16-18 у грузового поезда 2690 при следовании по перегону Кущуба - Кипелово произошло падение давления в тормозной магистрали, в связи с чем он был задержан. Из графика (т. 2, л.д. 64) следует, что в 16-48 неисправность, из-за которой произошло срабатывание тормозов, не обнаружена и поезд проследовал дальше. Аналогичная информация содержится и в техническом заключении по проверке тормозных приборов от 15.11.2017 (т. 1, л.д. 44).

Таким образом, несмотря на задержку, неисправность, из-за которой произошло срабатывание тормозов, не обнаружена.

Кроме того, вагон № 52998853 в текущий отцепочный ремонт не отцеплялся, что подтверждается справкой ФИО5 2653. Истцом не представлено обоснования необходимости нахождения поезда 12.11.2017 на перегоне Кущуба - Кипелово в период времени с 16-18 до 16-48 час, по причинам, зависящим от ООО «КВРП «Новотранс».

Также, из представленных в материалы дела графиков движения составов (т. 2, л.д. 65, 66) видно, что поезд 2690 также производил иные остановки: из-за невыдержки времени хода из-за неграфиковых предупреждений/остановки по вине локомотивной бригады, задержка поезда при проследовании места ремонтных работ, что и привело к отклонению от графика движения поездов. Из отметок диспетчера поездного (т. 2, л.д. 64, 66) следует, что превышение накладного времени отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что имела место неисправность вагона, что она была вызвана действиями по некачественному ремонту ответчика. В деле отсутствуют документы, подтверждающие неисправность вагона, при том, что в дальнейшем никто неисправность, указанную истцом не исправлял, и причинно-следственную связь между обнаружением на вагоне неисправности и фактом задержки поезда.

В силу статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм.

Статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно пунктам 2, 3 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, настоящие правила устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры ж/д транспорта, ж/д подвижного состава, а также определяют действия работников ж/д транспорта при технической эксплуатации ж/д транспорта РФ общего и необщего пользования. Настоящие правила обязательны для выполнения всеми Организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками.

Согласно пункту 2 Приложения № 5 к Правилам «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» на инфраструктуре не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль за соблюдением указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 52 Приложения № 6 к Правилам «Организация движения поездов на железнодорожном транспорте» полное опробование автотормозов в поездах с проверкой состояния тормозной магистрали и действия тормозов у всех вагонов производится: на железнодорожных станциях формирования перед отправлением поезда; после смены локомотива; на железнодорожных станциях, разделяющих смежные гарантийные участки следования грузовых поездов, при техническом обслуживании состава без смены локомотива; на железнодорожных станциях, предшествующих перегонам с затяжными спусками, где остановка поезда предусмотрена графиком движения. После полного опробования тормозов в поезде, а также после сокращенного, если предварительно на железнодорожной станции было произведено полное опробование тормозов от стационарного устройства или локомотива, осмотрщик вагонов вручает машинисту ведущего локомотива справку формы ВУ-45, об обеспеченности поезда тормозами и исправном их действии (пункт 53 Приложения № 6 к Правилам).

Согласно пунктам 81, 82 «Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», утвержденных 07.05.2014 на 60-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания. Выполнение работ контролирует ответственный работник (старший по смене, старший осмотрщик вагонов, руководитель смены), который должен обеспечить: - соединение рукавов; - открытие концевых и разобщительных кранов; - исправную работу тормозного оборудования; - включение всех тормозов в составе поезда (за исключением случаев предусмотренных настоящими Правилами); - переключение режимов торможения; - установленную норму тормозного нажатия в поезде; - надежную работу тормозов при опробовании их на станции и в пути следования.

Не допускается постановка в поезда, а также отправление со станций формирования и оборота вагонов, у которых тормозное оборудование имеет хотя бы одну из неисправностей, в том числе, неисправное тормозное оборудование: воздухораспределитель, электровоздухораспределитель, электрическая цепь электропневматического тормоза, авторежим, концевой или разобщительный кран, выпускной клапан, обратный клапан между тормозной магистралью и дополнительным питательным резервуаром на вагонах с дисковыми тормозами, тормозной цилиндр, резервуары, рабочая камера, клещевой механизм дискового тормоза и другие.

В соответствии с изложенным, обнаружение такой неисправности как неисправность воздухораспределителя, повлекшей срабатывание тормозов, должно было повлечь отцепку вагона, вместе с тем, как следует из материалов дела, через 30 мин после срабатывания тормозов неисправность выявлена не была, вагон продолжил движение в составе поезда.

На момент отцепки вагон находился в эксплуатации 8 месяцев, то есть вагон неоднократно готовился к погрузочно-выгрузочным операциям. Таким образом, при неоднократной подготовке вагонов к перевозкам, неисправности, указанные в исковом заявлении, обнаружены не были.

Как следует из материалов дела, акт-рекламация составлен 15.11.2017 в вагонном депо станции Лоста, а задержка произошла 12.11.2017 на перегоне Кущуба – Кипелово. Данный вагон в ноябре 2017 года в текущий отцепочный ремонт не отцеплялся, что подтверждается представленной истцом в материалы дела справкой ИВЦ ЖА 2653 (т. 1, л.д. 52 – 57).

Представленный акт-рекламация от 15.11.2017 № 3513 оформлен ненадлежащим образом, а именно: не указан пробег вагона на момент отказа, телеграмма № 1040 датирована 15.11.2017, т.е. в момент, когда уже был составлен данный документ, вследствие чего, представители ООО «КВРП «Новотранс» в любом случае не могли явиться для расследования данного случая.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что вагон был задержан в пути следования по иным причинам, не связанным с производством деповского ремонта ответчиком, иное из материалов дела не следует.

Учитывая то, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, при которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не могла возникнуть обязанность возмещения причиненных истцу убытков, а также факт наступления негативных последствий для истца в результате противоправных действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2019 по делу № А27-20918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3