Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (рег. №07АП-6527/15(2))

на решение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2015 года по делу №А67-714/2015 (судья М.О. Попилов)

по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Жилищно-строительный кооператив «Строитель» (ИНН <***> ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании 3 304 335,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») о взыскании 3 304 335,48 руб., в том числе: 2 984 362,67 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100087:0425, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.08.2011 по 31.12.2014, 319 972,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.213 по 30.01.2015, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что прекращение договора аренды земельного участка в случае, если имущество не было передано арендодателю, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы за фактическое пользование таким участком.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Жилищно-строительный кооператив «Строитель» (далее – ЖСК «Строитель»), Общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – ООО «Стройзаказчик»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В обоснование к отмене решения Арбитражного суда Томской области от 29.05.2015 заявитель, указывает, что соглашение о перемене стороны от 14.09.2011 по договору аренды земельного участка, заключенное на срок более 5 лет, в отсутствие уведомления собственника земельного участка, не соответствует требованиям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. По утверждению апеллянта, соответствующее уведомление о произошедшей перемене стороны в договоре аренды земельного участка не направлялось в адрес истца.

Кроме того, апеллянт указывает, что истец не имел законных оснований для передачи спорного земельного участка третьему лицу, ввиду того, что в договоре аренды земельного участка отсутствовали соответствующие правомочия ООО «Технострой». Апеллянт указывает на недействительность соглашения от 14.09.2011 ввиду его несоответствия статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает поступление в бюджет доходов по договорам цессии.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам нарушения прав истца отсутствием акта приема-передачи земельного участка между ответчиком и третьим лицом. Истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о фактической передаче спорного земельного участка от ООО «Технострой» к ООО «Стройзаказчик» при условии признания соглашения от 14.09.2011 решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2014 по делу № А67-7846/2013 недействительным и отсутствии в материалах дела акта приема-передачи спорного участка.

Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно признан установленным факт возврата спорного земельного участка его собственнику, ввиду того, что акт приема-передачи участка от 28.02.2013 составлен между ООО «Стройзаказчик» и Муниципальным образованием «Город Томск», тогда как материалами дела не доказан факт передачи указанного земельного участка от ООО «Технострой» к ООО «Стройзаказчик». Апеллянт указывает, что на акте приема-передачи земельного участка от 28.02.2013 стоит подпись начальника Департамента ФИО3, однако, на дату подписания указанного акта у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание акта.

Истец со ссылкой на статьи 3, 431, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что соглашение об изменении или о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, соответственно, для подтверждения факта возврата земельного участка на акте приема-передачи необходимо наличие тех же реквизитов, что и на договоре, в том числе и оттиска печати. При этом апеллянт указывает, что в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

Апеллянт считает, что соглашение о признании факта передачи земельного участка от ответчика третьему лицу, заключенное между ООО «Технострой» и ООО «Стройзаказчик», не может считаться абсолютным доказательством существования такого факта ввиду того, что указанное соглашение подписано не всеми сторонами, участвующими в деле.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, просил отменить решение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2015. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов истца. Ответчик пояснил, что отсутствие акта приема-передачи земельного участка от ООО «Технострой» к ООО «Стройзаказчик» обусловлено отсутствием у истца утвержденной типовой формы такого акта.

ООО «Стройзаказчик», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца пояснил, что в соответствии с определением Арбитражного суда Томской области от 12.01.2015 по делу №А67-4669/2014 в отношении ЖСК «Строитель» завершено конкурсное производство, на основании чего в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэра города Томска №556-з от 28.02.2007 между Муниципальным образованием «Город Томск» (арендодателем) и Жилищно-строительным кооперативом «Строитель» (далее – ЖСК «Строитель») (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №ТО-21-16739 от 28.02.2007, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенного пункта города Томска с кадастровым номером 70:21:0100087:0211, местоположение которого: <...> в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 130 209 кв.м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 указанного договора срок его действия – с 28.02.2007 по 28.01.2008.

Согласно акту прима-передачи от 28.02.2007 к указанному договору арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, поименованный в пункте 1.1 договора аренды земельного участка №ТО-21-16739 от 28.02.2007, с 28.02.2007.

В соответствии с постановлением Мэра города Томска №340-з от 13.02.2009 земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:0211 разделен на четыре земельных участка, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:0425, расположенным по адресу: город Томск, улица. ФИО4, 8д, площадью 10 240 кв.м.

На основании указанного постановления между Муниципальным образованием «Город Томск» (арендодателем) и ЖСК «Строитель» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-18145 от 12.05.2009, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: <...> (бывший адрес: г. Томск, ул. Высоцкого), согласно кадастровому паспорту земельного участка, кадастровый номер 70:21:0100087:0425 (пункт 1.1 договора).

Земельный участок площадью 10240 кв.м предназначен для строительства жилого комплекса (пункты 1.4, 1.5 договора).

Земельный участок кадастровый номер 70:21:0100087:0425 передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка 10.06.2009.

Срок действия договора устанавливается с 13.02.2009 по 13.02.2011.

Согласно части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Договор аренды земельного участка №ТО-21-18145 от 12.05.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке 17.08.2009.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.9 договора ставка арендной платы за 1 кв.м утверждается арендодателем ежегодно и составляет в 2009 году 85,3 руб./кв.м, ставки арендной платы за землю могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором не чаще одного раза в течение календарного года с учетом изменения законодательства и иных правовых актов, изменения зоны градостроительной ценности территории, вида разрешенного использования земельного участка на основании решения уполномоченного органа (пункт 3.9).

На основании дополнительного соглашения от 10.06.2009 к договору аренды земельного участка №ТО-21-18145 от 12.05.2009 ЖСК «Строитель» передало ООО «Технострой», а ООО «Технострой» приняло права и обязанности по договору аренды №ТО-21-18145 от 12.05.2009 в полном объеме с 04.06.2009 (пункт 2 дополнительного соглашения).

ООО «Технострой» полностью приняло на себя обязанности по внесению арендной платы за землю по договору земельного участка №ТО-21-18145 от 12.05.2009 за ЖСК «Строитель» с 13.02.2009 (пункт 4 дополнительного соглашения). Указанное дополнительное соглашение подписано со стороны арендодателя Муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента строительства и архитектуры Администрации города Томска, ЖСК «Строитель» и ООО «Технострой».

По акту возврата от 13.02.2011 в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка №ТО-21-18145 от 12.05.2009 ООО «Технострой» возвратило ЖСК «Строитель» земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:0425.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 30.06.2011, подписанному между Муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (арендодателем) и ООО «Технострой» (арендатором), стороны согласовали продлить срок действия договора аренды земельного участка №ТО-21-18145 от 12.05.2009 до 13.02.2013.

Между Муниципальным образованием «Город Томск» (стороной 1), ООО «Технострой» (стороной 2) и ООО «Стройзаказчик» (стороной 3) заключено соглашение от 14.09.2011 о перемене стороны в договоре аренды земельного участка №ТО-21-18145 от 12.05.2009, согласно которому ООО «Технострой» передало, а ООО «Стройзаказчик» приняло права и обязанности по договору аренды земельного участка №ТО-21-18145 от 12.05.2009 до 13.02.2013 в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором, с 01.08.2011 (пункт 2 соглашения). Согласно пункту 3 соглашения ООО «Стройзаказчик» полностью принимает на себя обязанность по внесению арендной платы с 01.08.2011.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ООО «Стройзаказчик» в период с 23.12.2011 по 31.01.2013 вносило арендные платежи согласно условиям договора аренды земельного участка №ТО-21-18145 от 12.05.2009.

ООО «Стройзаказчик» обратилось в адрес Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска с письмом (исх.№ 22 от 16.01.2013), в котором просило продлить договор аренды земельного участка №ТО-21-18145 от 12.05.2009 в целях исполнения обязательств перед участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов.

В ответ на указанное обращение Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска сообщил, что договор аренды земельного участка №ТО-21-18145 от 12.05.2009 прекратил свое действие с 28.02.2012.

ООО «Стройзаказчик» письмом (исх.№ 97 от 25.02.2013) сообщило о прекращении обязательств по оплате арендной платы по договору №ТО-21-18145 от 12.05.2009 в связи с отказом Администрации города Томска продлить указанный договор и в связи с невозможностью использовать участок по назначению, а также просило осуществить перерасчет арендной платы за период с 28.02.2012 по 13.02.2013, зачесть переплату в счет арендной платы по иным договорам аренды, а также в день получения уведомления принять земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:0425).

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска направил в адрес ООО «Стройзаказчик» акт приема-передачи земельного участка, согласно которому ООО «Стройзаказчик» передал, а истец принял земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100087:0425, площадью 10 240 кв.м с 28.02.2013 (пункт 1 акта), при этом указанный акт содержит указание только на год его подписания – 2013 год, число и месяц подписания акта отсутствуют. Согласно отметке на указанном акте со стороны ООО «Стройзаказчик» он подписан с замечанием. ООО «Стройзаказчик» выразило несогласие с датой возврата земельного участка, которая установлена в пункте 1 указанного акта, указало, что спорный земельный участок ООО «Стройзаказчик» не передавался, пользование не осуществлялось, отношения прекращены с 28.02.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2014 по делу №А67-6078/2013, вступившим в законную силу, установлено, что договор №ТО-21-18145 от 12.05.2009 прекратил свое действие с 13.11.2009, ввиду чего дополнительное соглашение №2 от 30.06.2011 о продлении срока действия договора, подписанное между Муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (арендодателем) и ООО «Технострой» (арендатором), ничтожно с момента его совершения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2014 по делу №А67-7846/2013, вступившим в законную силу, признано недействительным в силу ничтожности соглашение от 14.09.2011 о перемене стороны в договоре аренды земельного участка №ТО-21-18145 от 12.05.2009.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Томской области по делам №А67-6078/2013 и №А67-7846/2013, в части ничтожности соглашения от 14.09.2011 о перемене стороны в договоре аренды земельного участка №ТО-21-18145 от 12.05.2009 и прекращения срока действия договора с 13.11.2009 не подлежат установлению вновь при рассмотрении настоящего дела.

На основании обращения ООО «Стройзаказчик» о перераспределении денежных средств, поступивших от ООО «Стройзаказчик» в счет оплаты по договору аренды земельного участка №ТО-21-18145 от 12.05.2009, Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска произвел их перераспределение по иным договорам аренды, заключенным между истцом и ООО «Стройзаказчик».

Истец, ссылаясь на отсутствие акта приема-передачи собственнику земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100087:0425, полагая, что в отсутствие действующего договора аренды ООО «Технострой» продолжает пользоваться спорным земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы Арбитражного суда Томской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 2 указанной нормы права, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В части 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании платы за пользование земельным участком, истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит доказать фактическое нахождение спорного земельного участка в пользовании у ответчика.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Информационного письма №66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Таким образом, часть 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные правила передачи арендатором права аренды другому лицу, определяя в качестве форм такой передачи, в частности, перенаем.

Передача арендатором своих прав и обязанностей третьему лицу (перенаем) при отсутствии обязательного согласия арендодателя является нарушением нормы части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет за собой недействительность сделки перенайма на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Согласно части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при аренде этого участка на срок более чем пять лет имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

На основании соглашения от 14.09.2011 о перемене стороны в договоре аренды земельного участка №ТО-21-18145 от 12.05.2009 права и обязанности по договору аренды земельного участка №ТО-21-18145 от 12.05.2009 в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором, с 01.08.2011 перешли ООО «Стройзаказчик». В последствии указанное соглашение решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2014 по делу №А67-7846/2013 признано недействительным в силу его ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы, обосновывающие ничтожность соглашения от 14.09.2011 о перемене стороны в договоре аренды земельного участка №ТО-21-18145 от 12.05.2009, подлежат отклонению, ввиду установления ничтожности договора вступившим в законную илу актом арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Соответственно, эти доводы не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Вместе с тем, недействительность соглашения от 14.09.2011 о перемене стороны в договоре аренды земельного участка №ТО-21-18145 от 12.05.2009, не означает, что действия, которые совершались сторонами на основании этого соглашения и во исполнение его условий, не имели место в действительности.

На момент заключения соглашения от 14.09.2011 о перемене стороны в договоре аренды земельного участка №ТО-21-18145 от 12.05.2009 спорный земельный участок не был возвращен его собственнику по акту приема-передачи земельного участка, следовательно, ООО «Технострой» обладало спорным имуществом в натуре.

Истец, ссылаясь на отсутствие акта приема-передачи, указывает, что спорный земельный участок фактически не был передан ООО «Стройзаказчик», ввиду чего акт приема-передачи от 2013 года, подписанный истцом и ООО «Стройзаказчик», не свидетельствует о возврате спорного участка истцу.

Вместе с тем, на основании договора перенайма, новый арендатор принимает на себя права и обязанности прежнего арендатора в отношении уже переданного арендодателем по договору аренды и акту приема-передачи земельного участка. Соответственно, необходимость оформления возврата земельного участка арендодателю, с последующей его передачей новому пользователю, отсутствует, следовательно, передача земельного участка от прежнего арендатора новому арендатору допускается.

Содержание прав арендатора по договору аренды заключается во владении и пользовании земельным участком, а обязанностей - в оплате за использование земельного участка. По смыслу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации на правоотношения по аренде земельного участка распространяются общие нормы об аренде, которыми передача имущества исключительно по передаточному акту не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи земельного участка само по себе не свидетельствует о неисполнении сторонами соглашения от 14.09.2011 и о не переходе спорного участка в фактическое владение и пользование ООО «Стройзаказчик».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Стройзаказчик» в период с 23.12.2011 по 31.01.2013 вносило арендные платежи согласно условиям договора аренды земельного участка №ТО-21-18145 от 12.05.2009.

Кроме того, между ООО «Технострой» и ООО «Стройзаказчик» заключено соглашение по фактическим обстоятельствам, которое представлено в судебное заседание суда первой инстанции 26.05.2015, согласно которому стороны соглашения признают состоявшейся передачу земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100087:0425, по адресу: <...>, от ООО «Технострой» к ООО «Стройзаказчик» в связи с подписанием 14.09.2011 в момент регистрации перехода прав в Управлении Росреестра, то есть 01.11.2011.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, обстоятельства фактической передачи спорного земельного участка ответчиком ООО «Стройзаказчик» подтверждены материалами дела.

Отклоняя довод апеллянта о том, что указанное соглашение о признании факта передачи земельного участка от ответчика третьему лицу, не может считаться абсолютным доказательством существования такого факта ввиду того, что указанное соглашение подписано не всеми сторонами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции исходит из того, что участниками отношений по передаче имущества по договору перенайма выступают прежний и настоящий арендаторы, участие собственника земельного участка в таких правоотношениях носит уведомительный характер, вследствие чего признание прежним и настоящим арендаторами факта передачи земельного участка путем подписания соглашения по фактическим обстоятельствам не требует участия собственника участка.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении фактической передачи спорного земельного участка от ООО «Технострой» к ООО «Стройзаказчик», ввиду чего отклоняет соответствующий довод истца о недоказанности такой передачи ввиду признания соглашения от 14.09.2011 недействительным и отсутствием в материалах дела акта приема-передачи земельного участка.

Отклоняя довод апеллянта о том, что соответствующее уведомление о произошедшей перемене стороны в договоре аренды земельного участка не направлялось в адрес истца, суд апелляционной инстанции указывает, что соглашение от 14.09.2011 подписано от имени Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска ФИО3, что свидетельствует об уведомлении собственника земельного участка о заключенном соглашении.

Согласно акту приема-передачи земельного участка, подписанного от лица арендодателя Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска в лице ФИО3 и ООО «Стройзаказчик», арендатор передал, а арендодатель принял земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100087:425, площадью 10240 кв.м с 28.02.2013.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок перешел от ООО «Стройзаказчик» к собственнику 28.02.2013, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО «Технострой» задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100087:0425 за период с 01.08.2011 по 31.12.2014.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно признан установленным факт возврата спорного земельного участка его собственнику, ввиду того, что на акте приема-передачи земельного участка от 28.02.2013 стоит подпись начальника Департамента ФИО3, у которого на дату подписания акта отсутствовали соответствующие полномочия, что соглашение об изменении или о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, соответственно, для подтверждения факта возврата земельного участка на акте приема-передачи необходимо наличие тех же реквизитов, что и на договоре, в том числе и оттиска печати, что в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности принятия копии письменного доказательства в отсутствие его оригинала, если содержание такого доказательства не противоречит иным доказательствам.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, для оценки доказательства, представленного в форме надлежащим образом заверенной копии, как недостоверного, необходимо два условия: утрата подлинника документа и наличие в материалах дела другой копии документа, содержащей сведения, отличные от первой копии.

Апеллянт не представил каких-либо доказательств, которые бы послужили основанием для сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленной ООО «Стройзаказчик» копии акта приема-передачи земельного участка, а также не представил копии указанного документа, которая бы не была ей тождественна, не заявил о фальсификации доказательств.

Риск наступления неблагоприятных последствий из-за не совершения процессуального действия лежит на стороне, которая его не совершила.

В соответствии с распоряжением Администрации Города Томска № 129к от 13.05.2013 обязанности начальника департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с 14.05.2013 возложены на ФИО3.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи спорного участка собственнику указанный участок передается истцу с 28.02.2013. Вместе с тем из текста указанного акта не следует, что он был составлен сторонами именно 28.02.2013, ввиду того, что сторонами в тексте акта не указана конкретная дата его составления. Представленная в материалы дела ООО «Стройзаказчик» копия акта приема-передачи, идентичная по содержанию первоначально представленной копии, с рукописным указанием на дату его составления (28.02.2013) с учетом представленных в материалы дела документов, не свидетельствует о том, что дата «28.02.2013» действительно является датой составления спорного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Томской области о том, что из анализа представленной в материалы дела переписки между ООО «Строй-заказчик» и Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска не следует, что на момент составления указанного акта приема-передачи спорного земельного участка ФИО3 не являлся начальником департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Указание апеллянта, со ссылкой на статьи 3, 431, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что соглашение об изменении или о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, соответственно, для подтверждения факта возврата земельного участка на акте приема-передачи необходимо наличие тех же реквизитов, что и на договоре, в том числе и оттиска печати, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном толковании норм права.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит императивного требования об обязательном скреплении печатями как договора и дополнительных соглашений к нему, так и актов приема-передачи имущества. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такой реквизит документа, как оттиск печати, не является обязательным и его отсутствие не свидетельствует о нарушении сторонами порядка оформления документов.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации применил к спорным отношениям последствия пропуска срока исковой давности, признав необоснованными требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.08.2011 до 01.11.2011, а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами, по указанному основанию.

В соответствии с изложенным оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2015 года по делу №А67-714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.Е. Стасюк

Судьи В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев