Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-652/2016(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 мая 2016 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Кемерово, место жительства: улица Дружбы, 33, 52, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***> по заявлению ФИО1 об установлении в реестре требований кредиторов должника требования в размере 39 635 915, 90 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2016 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Кемерово, место жительства: улица Дружбы, 33, 52, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***> (ФИО2, должник), признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Определением суда от 14 января 2016 года финансовым управляющим должник утвержден ФИО3. Судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено в судебном заседании на 26 апреля 2016 года.

Указанные сведения опубликованы 23 января 2016 года в газете Коммерсантъ» года № 10..

В арбитражный суд 29 марта 2016 года поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление ФИО1, город Кемерово (кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора. Кредитор просил установить в реестре требований кредиторов должника требования в размере 35 710 437,43 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 мая 2016 года требования ФИО1, город Кемерово в размере 35 710 437,43 рублей неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С вынесенным определением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить определение в части определения очерёдности, включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО1, город Кемерово в размере 35 710 437, 43 рублей неустойки за просрочку выплаты алиментов.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению.

По мнению ФИО1, предъявленные кредитором требования основаны на семейно-правовых отношениях, поэтому не могут быть отнесены к требованиям кредиторов третьей очереди, так как не являются ни денежным обязательством, ни обязательными платежами. Заявитель считает, что неустойка за просрочку выплаты алиментов является специальной мерой семейно-правовой ответственности, относится к алиментным обязательствам, требования по которым подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционной жалобы ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда города Кемерово от 30 мая 2008 года по делу №11-91/08 с должника в пользу кредитора взысканы алименты на содержание детей: дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме, соответствующей 600 МРОТ и дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме, соответствующей 600 МРОТ, начиная с 26 февраля 2008 года по день их совершеннолетия, с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (т. 16, л.д. 10-13).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов и признавая требование подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, пришёл к выводу, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, расчёт неустойки является обоснованным. Требование по уплате неустойки подлежит учёту отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В пункте 25 постановления № 9 от 25.10.1996 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

В обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015, сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Уменьшение неустойки положениями статьи 115 СК РФ не предусмотрено.

Согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации, к названным в статье 2 СК РФ имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 СК РФ), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в отсутствие иного указания в Законе о банкротстве неустойка за несвоевременную уплату алиментов подлежит учёту отдельно в реестре требований кредиторов и погашается после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости включить требования в первую очередь реестра требований кредиторов как задолженность по алиментам отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов, включенные в реестр требований кредиторов. Закон о банкротстве, не устанавливает очередность удовлетворения требований о выплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, но, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Основополагающими принципами банкротства являются очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Принцип очередности означает, что к погашению требований с низким приоритетом можно переходить только после полного удовлетворения требований с более высоким приоритетом. Этот принцип относится не только к так называемым реестровым кредиторам, т.е. кредиторам, чьи требования учитываются в реестре требований кредиторов, но и к иным кредиторам. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, являются более приоритетными по отношению к требованиям, заявленным с опозданием (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), или требованиям в отношении финансовых санкций (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, суммы, составляющие меру имущественной ответственности должника, по существу, относятся к особой очереди, которая отделяется от очереди удовлетворения требований по задолженности должника.

Поскольку в данной норме законодателем допущен пробел, ибо в ней не решена судьба требований по иным имущественным и (или) финансовым санкциям, по этим последним следует исходить из такой же очередности, следуя единому режиму иных финансовых санкций, установленному в других нормах Закона о банкротстве (см. абз. 2 п. 3 ст. 12, абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95, абз. 3 п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 137). Требования по уплате неустоек (штрафов, пеней), а также сумм причиненных убытков в форме упущенной выгоды и иных имущественных и (или) финансовых санкций удовлетворяются после всех остальных требований кредиторов.

Таким образом, отсутствуют основания для включения требований ФИО1 по уплате неустойки за просрочку выплаты алиментов в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 мая 2016 года по делу №А27-19200/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова