Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение «Север» (далее по тексту - ФГУП ПО «Север», заявитель, Предприятие, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №1 от 30.09.2015, просило признать незаконными:

1. Выводы Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о том, что «В ходе проверки установлена цепочка согласованных действий между группой хозяйствующих субъектов (ФГУП ПО «Север», ООО «Спектр», ООО «Маркетинг Сервис», ООО «Сибирские технологии», ЗАО «ТД «Сибирский Промышленник»), действия которых в период совершения заявленных сделок были подконтрольны и координировались ЗАО «ЦБНК» и Черушниковой А.И., направлены, при формальном соответствии документов о реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных субъектов, на создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды посредством получения налоговых вычетов сумм НДС. По результатам проведенных мероприятий установлено, что фактические действия ФГУП ПО «Север», были направлены на уклонение от уплаты налога на прибыль и необоснованного получения вычетов по НДС, путем отражения на счетах бухгалтерского и налогового учета операций без связи с реальными хозяйственными операциями: отражение в учете отсутствующего товара, формальное оформление реализации товара для получения фиктивного обращения денежных средств, с целью завышения производственных показателей деятельности ФГУП ПО «Север». Фактически ФГУП ПО «Север» с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях - последовательно оформленных сделок, умышленно создало ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость», изложенные на листе 31 Решения налогового органа.

2. Выводы Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о том, что «В ходе проверки установлено, что радиоэлектронные комплектующие приобретенные у контрагентов ООО «Спектр» ИНН5406698748, ООО «Маркетинг-Сервис» ИНН 5403150174, ООО «Сибирские технологии» ИНН 5405427985 фактически не поставлялись, данные организации были введены налогоплательщиком в свою финансово-хозяйственную деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налога на прибыль посредством создания формального документооборота, что в свою очередь, привело к искусственному завышению прямых расходов в виде себестоимости», изложенные на листе 46 решения.

При этом устно представители заявителя пояснили, что не оспаривают решение Инспекции в части доначисления сумм налогов, пени, штрафов, не согласны только с мотивировочной частью решения налогового органа.

В судебном заседании 27.05. 2016 заявитель, отказался от иска в части требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области № 1 от 30.09.2015 о доначислениях, связанных с бюджетными субсидиями и в части уменьшения убытков (т. 5).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2016 производство по делу, в части требований о признании недействительным решения в отношении доначислений, связанных с бюджетными субсидиями и в части уменьшения убытков, прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФГУП ПО «Север» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2016, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными выводов Инспекции и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить и признать незаконными выводы Инспекции, изложенные в решении № 1 от 30.09.2015, в соответствии с просительной частью ходатайства об уточнении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 168 АПК РФ не дана оценка доводам заявителя о притворности и недействительности сделок по приобретению товара у контрагентов ООО «Спектр», ООО «Маркетинг-Сервис», ООО «Сибирские технологии», притворности сделок по реализации товаров в пользу ЗАО ТД «Сибирский промышленник», ООО «Унискан», ООО «Сигнатек». Также апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения прав мотивировочной частью решения налогового органа, в связи с тем, что она не налагает на него обязательств по уплате налогов и сборов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражая против доводов апеллянта, указывает, что арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, с соблюдением норм материального и процессуального права, при этом, судом первой инстанции все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащим образом исследованы и им дана правовая оценка. Полагает, что доводы апелляционной жалобы, в нарушение статьи 268 АПК РФ, в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителями Инспекции в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФГУП Производственное объединение «Север» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2013 по 30.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки №1 от 28.08.2015 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение № 1 от 30.09.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить НДС за 2,3,4 квартал 2012 года, 1, 2 квартал 2013 года в сумме 35 564 437 руб., пени по НДС в сумме 8 063 814.88 руб. Кроме того, названным Решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 1 178 222 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, за 2012 год в сумме 68 033 658 руб., за 2013 год в сумме 53 699 241 руб.

На вышеуказанное решение налогоплательщиком 06.11.2015 была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой Управлением 11.01.2016 было вынесено решение №603 об оставлении апелляционной жалобы ФГУП ПО «Север» без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ФГУП ПО «Север» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 1 от 30.09.2015 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2016 производство по делу в части требований о признании недействительным решения в отношении доначислений связанных с бюджетными субсидиями и в части уменьшения убытков, прекращено, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в проверяемом периоде Предприятием неправомерно отражены в бухгалтерском и налоговом учете операции по приобретению по договорам поставки радиоэлектронной аппаратуры у поставщиков ООО «Спектр» ИНН 5406698748, ООО «Маркетинг-Сервис» ИНН 5403150174, ООО «Сибирские Технологии» ИНН 5405427985 ввиду отсутствия реальности сделок с данными контрагентами. В результате Инспекцией отказано в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по указанным сделкам.

По мнению Заявителя, налоговым органом, неверно оценена общая картина и цель заключения сделок с организациями, о которых идет речь в решении налогового органа.

Требования ФГУП ПО «Север» мотивированы тем, что в рассматриваемом случае целью заключения бестоварных сделок являлось не уклонение от налогообложения, а желание в трудной финансовой ситуации привлечь заемные денежные средства. В этой связи взаимоотношения между ФГУП ПО «Север» и ООО «Спектр», ООО «Маркетинг-Сервис», ООО «Сибирские технологии» необходимо оценивать в комплексе с взаимоотношениями между ФГУП ПО «Север» и ООО «Сигнатек», ЗАО Торговый дом «Сибирский промышленник» и ООО «Унискан». Договоры, заключенные с ООО «Сигнатек», ООО Торговый дом «Сибирский промышленник» и ООО «Унискан» по своей истинной природе являлись договорами займа, а договоры, заключенные с ООО «Спектр», ООО «Маркетинг-Сервис», ООО «Сибирские технологии» выступали как способ возврата заемных средств.

Так, по утверждению заявителя, договор поставки с ООО «Сигнатек» № 197-64-19/982 от 22.08.2011 фактически является притворным в смысле статьи 170 ГК РФ, т.е. прикрывающим сделку займа и в связи с этим носит бестоварный характер. При таком рассмотрении сумма налога на добавленную стоимость в размере 12965355 руб., начисленная и уплаченная ФГУП ПО «Север» в бюджет по этой сделке, приобретает характер излишне уплаченной суммы налога.

Аналогичной притворной, прикрывающей договор займа, сделкой, по мнению заявителя, является и договор поставки № 197-64-19/635 от 27.09.2012 с ЗАО Торговый дом «Сибирский промышленник», и договор поставки № УН902 от 02.07.2012г. с ООО «Унискан». Начисленные и уплаченные по этим сделкам суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 674 576,24 руб. и 2 170 677,97 руб. соответственно также являются излишне уплаченными суммами налога.

Поскольку в силу части 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то указанные выше, излишне начисленные и уплаченные налогоплательщиком суммы НДС, необходимо учитывать при определении общей суммы заниженного налога и при применении ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ, а именно: указанные выше суммы должны уменьшать общую сумму заниженного налога, выявленного в результате выездной налоговой проверки.

Кроме того, заявитель считает, что НДС по договору с ООО «Спектр» в размере 4114080 руб. и по договору с ООО «Маркетинг сервис» в размере 4 088 403 руб. налогоплательщиком ошибочно предъявлен к возмещению в третьем квартале 2012 года.

По взаимоотношениям с ООО «Спектр» судом установлено, что в подтверждение приобретения радиоэлектронной аппаратуры у ООО «Спектр», ФГУП ПО «Север» представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера. Согласно вышеуказанным документам, ООО «Спектр» поставило в адрес ФГУП ПО «Север» радиоэлектронную продукцию на общую сумму 98 978 329 руб., в том числе НДС 15 098 389 руб.

В проверяемом периоде ФГУП ПО «Север» с ООО «Спектр»:по итогам проведения открытых конкурсов в электронной форме заключено 6 договоров:

-№ 197-64-19/361 от 16.05.2012, заключенный между ФГУП ПО «Север» («Покупатель») в лице генерального директора Соболева Анатолия Константиновича и ООО «Спектр» («Поставщик») в лице директора Снегирева Виталия Сергеевича на поставку устройств передачи данных на общую сумму 26 970 080 руб. (в т.ч. НДС 18% - 4114 080 руб.), протокол подведения итогов конкурса в электронной форме №197-53-05/106 на поставку «Устройств передачи данных» на электронной торговой площадке www.a-k-d.ru, уникальный номер конкурса С000276;

-№ 197-64-19/908 от 28.11.2012, заключенный между ФГУП ПО «Север» («Покупатель») в лице и.о. генерального директора Серова Александра Леонидовича и ООО «Спектр» («Поставщик») в лице директора Снегирева Виталия Сергеевича на поставку источников питания, на общую сумму 35 967 384 руб. (в т.ч. НДС 18% - 5 486 550 руб.), протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в электронной форме №С019635 «Открытый конкурс на право заключения договора на поставку источников вторичного питания» на электронной торговой площадке www.a-k-d.ru, уникальный номер конкурса С019635, протокол рассмотрения заявок на участие в запросе предложений в электронной форме №R020175 «Открытый запрос предложений на право заключения договора на поставку источников питания» на электронной торговой площадке www.a-k-d.ru, уникальный номер конкурса R020175;

-№ 197-64-19/818 от 03.12.2012, заключенный между ФГУП ПО «Север» («Покупатель») в лице и.о. генерального директора Серова Александра Леонидовича и ООО «Спектр» («Поставщик») в лице директора Снегирева Виталия Сергеевича на поставку радиокомпонентов, на общую сумму 15 910 596 руб. (в т.ч. НДС 18% - 2 427 040 руб.), протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в электронной форме №С00811 «Поставка радиокомпонентов» на электронной торговой площадке www.a-k-d.ru, уникальный номер конкурса С000811;

-№ 197-64-19/169 от 18.03.2013 заключенный между ФГУП ПО «Север» («Покупатель») в лице и.о. генерального директора Серова Александра Леонидовича и ООО «Спектр» («Поставщик») в лице директора Снегирева Виталия Сергеевича на поставку силовых полупроводниковых приборов, на общую сумму 6 708 247 руб. (в т.ч. НДС 18% - 1 023 292 руб.);

-№ 197-64-19/170 от 18.03.2013 заключенный между ФГУП ПО «Север» («Покупатель») в лице и.о. генерального директора Серова Александра Леонидовича и ООО «Спектр» («Поставщик») в лице директора Снегирева Виталия Сергеевича на поставку тиристоров и микросхем, на общую сумму 6 705 159 руб. (в т.ч. НДС 18% - 1 022 821 руб.), протокол рассмотрения заявок на участие в запросе предложений в электронной форме №R020086 «Открытый запрос предложений на право заключения договора на поставку тиристоров и микросхем» на электронной торговой площадке www.a-k-d.ru, уникальный номер конкурса R020086;

-№ 197-64-19/171 от 18.03.2013, заключенный между ФГУП ПО «Север» («Покупатель») в лице и.о. генерального директора Серова Александра Леонидовича и ООО «Спектр» («Поставщик») в лице директора Снегирева Виталия Сергеевича на поставку полупроводниковых приборов, на общую сумму 6 716 863 руб. (в т.ч. НДС 18% - 1 024 606 руб.), протокол рассмотрения заявок на участие в запросе предложений в электронной форме №R020087 «Открытый запрос предложений на право заключения договора на поставку полупроводниковых приборов» на электронной торговой площадкеwww.a-k-d.ru, уникальный номер конкурса R020087.

Согласно протоколов рассмотрения заявок на участие в запросе предложений, установлено, что ООО «Спектр» являлось либо единственным участником данных конкурсов, либо в торгах участвовали ООО «Маркетинг-Сервис» и ООО «Сибирские Технологии».

Договоры и первичные документы со стороны ООО «Спектр» подписаны от имени директора Снегирёва Виталия Сергеевича.

Из первичных документов представленных по взаимоотношениям с ООО «Спектр» судом установлено:

- за период с мая 2012 года по март 2013 года названным контрагентом поставлено в адрес ФГУП ПО «Север» 54 вида радиоэлектронной продукции в общем количестве 13 641 единиц;

-грузоотправителем товара является ООО «Спектр», находящееся по адресу: 630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 25;

-грузополучателем товара является ФГУП ПО «Север», находящееся по адресу: 630075, РФ г. Новосибирск, ул. Объединения, 3;

-со стороны поставщика отпуск груза разрешил и произвел директор Снегирев В.С., он же указана главным бухгалтером поставщика

-со стороны покупателя груз принял и получил зам. начальника отдела Родькин И.Б.;

- графы даты отпуска и приемки товара либо не заполнены, либо отсутствуют, а равно и ссылки на товарно-транспортную накладную во всех товарных накладных; товарно-транспортные накладные не представлены.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Спектр» установлено, что общество:

- зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 03.02.2012; ликвидировано по решению учредителя 24.02.2014;

- место нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ: 630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д.52;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем в период с даты регистрации по дату ликвидации являлся Снегирев Виталий Сергеевич 06.04.1977 года рождения, паспорт 50 03 303219 выдан УВД Октябрьского р-на г.Новосибирска от 28.06.2002, зарегистрирован - Новосибирск, ул. Нижегородская д. 157;

- основной вид деятельности организации: Прочая оптовая торговля - ОКВЭД 51.1;

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 4 квартал 2013 года;

- согласно бухгалтерской отчетности (форма № 1 «Бухгалтерский баланс», форма №2 «Отчет о прибылях и убытках»), деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость следует, что у ООО «Спектр» отсутствуют показатели, свидетельствующие о наличии собственных, либо арендованных основных средств, необходимом количестве материальных запасов и денежных средств. В налоговой отчетности отражены минимальные суммы налогов к уплате;

- декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций представлены с минимальными суммами налогов к уплате, в том числе: налог на прибыль за 2012 г. - 164 810 руб., за 2013 г. -86 870 руб., НДС за 1 квартал 2012г. - 17 898 руб., 2 квартал 2012г. - 44 745 руб., 3 квартал 2012г. - 49 137 руб., 4 квартал 2012г. - 53 240 руб., за 1 квартал 2013г. - 58 525 руб., 2 квартал 2013г. - 52 284 руб., 3 квартал 2013г. - 62 378 руб., 4 квартал 2013г. - 38 354 руб.;

- численность организации в 2012 г. составляла 3 человека, за 2013 год сведения по форме 2-НДФЛ не подавались, имущество, транспорт отсутствует.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Спектр» (ответ от 26.11.2014 № 398558 Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО)) остаток на начало периода составил 0 руб., поступление денежных средств составило 1280436608,75 руб., перечисление отражено в сумме 1 280 436 608,75 руб. Остаток на конец периода - 0 руб.; денежные средства перечисляются от покупателей за различные товары (работы, услуги займы, ценные бумаги), каждый из которых указывает характерное только для него назначение платежа; поступившая от ФГУП ПО «Север» оплата за товар в дальнейшем перечислялась на расчетные счета организаций, в том числе: ООО «Унискан» ИНН 5406372873, ООО «Август Ин» ИНН 5405277426 - оплата по договору займа, ООО «Маркетинг-Сервис» ИНН 5403150174 - оплата за товар, Сибирский Банк Сбербанка России - на приобретение векселей.

Согласно протоколу допроса № 257 от 23.07.2015 учредителя и руководителя ООО «Спектр» Снегирева Виталия Сергеевича, свидетель в 2012 году по просьбе Черушниковой Анны Ивановны, руководителя организации ЗАО «ЦБНК», зарегистрировал на свое имя ООО «Спектр». Документы, необходимые для регистрации ООО «Спектр», открытия расчетного счета, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Спектр» подготавливало ЗАО «ЦБНК», а свидетель ее подписывал. После открытия расчетного счета в НСКБ Левобережный, Черушникова Анна Ивановна забрала ключи электронно - цифровой подписи, необходимые для осуществления операций на расчетном счете ООО «Спектр». Со слов свидетеля, он фактически расчетным счетом ООО «Спектр» не распоряжался.

Так же свидетель пояснил, что договоры №№ 197-64-19/361 от 16.05.2012, 197-64-19/908 от 28.11.2012, 197-64-19/818 от 03.12.2012, 197-64-19/169 от 18.03.2013, 197-64-19/170 от 18.03.2013, 197-64-19/171 от 18.03.2013, заключенные между ООО «Спектр» и ФГУП ПО «Север» он подписывал по указанию Черушниковой А.И., как происходил процесс заключения данных договоров ему не известно, в электронных торгах на право заключения договоров Снегирев В.С. не участвовал. Свидетель пояснил, что ему принесли оформленные договоры, он их подписал, но предмет и условия договоров ему не известны, какие товары были поставлены в рамках данных договоров ему не известно, как осуществлялась поставка товаров, указанных в договорах, он не знает, поскольку просто подписал те документы, которые ему предоставили. Как осуществлялись расчеты ему не известно, так как расчетным счетом он не распоряжался. Свидетель подписывал готовые товарные накладные и счет-фактуры, которые у него забирала Черушникова А.И. Со слов свидетеля, со стороны ФГУП ПО «Север» он ни с кем не контактировал, документы и товары представителям данной организации не передавал, какие-либо товары для отгрузки в адрес ФГУП ПО «Север» не приобретал. Снегирев В.С. пояснил, что ООО «Спектр» арендовало склад по адресу г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля 25 у ЗАО «Домен», директором которого являлась Черушникова Анна Иванова. На указанном складе свидетель не был, хранились ли там какие-нибудь товары, ему не известно.

С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что лицо, числящееся директором, учредителем и главным бухгалтером ООО «Спектр», фактически им не являлось в связи с чем, не осведомлено о деятельности и не владеет информацией о контрагентах данной организации в том числе с ФГУП ПО «Север».

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Маркетинг-Сервис» судом установлено следующее.

В подтверждение приобретения радиоэлектронной аппаратуры у ООО «Маркетинг-Сервис», ФГУП ПО «Север» представлены 4 договора, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера. Согласно вышеуказанным документам, ООО «Маркетинг-Сервис» поставлено в адрес ФГУП ПО «Север» радиоэлектронной продукции на общую сумму 63 851 505 руб., в том числе НДС - 9 740 060 руб.

Так, в проверяемом периоде ФГУП ПО «Север» по итогам проведения открытых конкурсов в электронной форме заключены следующие договоры с ООО «Маркетинг-Сервис»:

-№ 197-64-19/362 от 16.05.2012 заключенный между ФГУП ПО «Север» («Покупатель») в лице генерального директора Соболева Анатолия Константиновича и ООО «Маркетинг-Сервис» («Поставщик») в лице директора Осадчего Владимира Николаевича на поставку вычислительных устройств, на общую сумму 26 801 753 руб. (в т.ч. НДС 18% - 4 088 403 руб.), протокол подведения итогов конкурса в электронной форме №197-53-05/105 на поставку «Вычислительного устройства» на электронной торговой площадкеwww.a-k-d.ru, уникальный номер конкурса С000275;

-№ 197-64-19/480 от 26.06.2012 заключенный между ФГУП ПО «Север» («Покупатель») в лице генерального директора Соболева Анатолия Константиновича и ООО «Маркетинг-Сервис» («Поставщик») в лице директора Осадчего Владимира Николаевича на поставку электронных компонентов, на общую сумму 3 612 602 руб. (в т.ч. НДС 18% - 1 975 603 руб.), протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе цен в электронной форме №Z014880 «Поставка электронных компонентов» на электронной торговой площадке www.a-k-d.ru, уникальный номер конкурса Z014880;

- № 197-64-19/819 от 03.12.2012 заключенный между ФГУП ПО «Север» («Покупатель») в лице и.о. генерального директора Серова Александра Леонидовича и ООО «Маркетинг-Сервис» («Поставщик») в лице директора Осадчего Владимира Николаевича на поставку электрокомпонентов, на общую сумму 19 499 604 руб. (в т.ч. НДС 18% -2 974 516 руб.), протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в электронной форме №С00810 «Поставка электрокомпонентов» на электронной торговой площадке www.a-k-d.ru, уникальный номер конкурса С000810;

- № 197-64-19/907 от б/д заключенный между ФГУП ПО «Север» («Покупатель») в лице и.о. генерального директора Серова Александра Леонидовича и ООО «Маркетинг-Сервис» («Поставщик») в лице директора Осадчего Владимира Николаевича на поставку товара на общую сумму 13 937 546 руб. (в т.ч. НДС 18% - 2 126 066 руб.), протоколы рассмотрения заявок на участие в запросе предложений в электронной форме №R020177 «Открытый запрос предложений на право заключения договора на поставку радиосигнализатора», №R020176 «Открытый запрос предложений на право заключения договора на поставку оборудования для антенн» на электронной торговой площадке www.a-k-d.ru, уникальный номер конкурса R020176, R020177.

Согласно протоколов рассмотрения заявок на участие в запросе предложений, установлено, что ООО «Маркетинг-Сервис» являлось либо единственным участником данных конкурсов, либо в торгах участвовали ООО «Спектр» и ООО «Сибирские Технологии».

Договоры и первичные документы со стороны ООО «Маркетинг-Сервис» подписаны от имени директора Осадчего Владимира Николаевича.

По итогам анализа первичных документов судом установлено:

- за период с мая 2012 года по декабрь 2012 года ООО «Маркетинг-Сервис» поставлено в адрес ФГУП ПО «Север» 59 видов радиоэлектронной продукции в общем количестве 11 892 единиц;

- грузоотправителем товара является ООО «Маркетинг-Сервис», находящееся по адресу: 630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 77;

-со стороны поставщика отпуск груза разрешил и произвел директор Осадчий В.Н., он же указан главным бухгалтером поставщика

-со стороны покупателя груз принял и получил зам. начальника отдела Родькин И.Б.;

-графы даты отпуска и приемки товара либо не заполнены, либо отсутствуют;

-ссылки на товарно-транспортную накладную отсутствуют во всех товарных накладных; товарно-транспортные накладные не представлены

Инспекцией в отношении ООО «Маркетинг-Сервис» (ОГРН 1025401301408 ИНН 5403150174) установлено следующее:

- зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 30 августа 2011; ликвидировано по решению учредителя 17.10.2013;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения общества: 630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д.77; руководителем и учредителем в период с 2011 года по дату ликвидации являлся Осадчий Владимир Николаевич 27.05.1947 года рождения, паспорт 50 04 329679 от 31.10.2003 УВД Ленинского района г. Новосибирска, зарегистрирован - Новосибирск ул. Плахотного д.9 кв. 65;

- основной вид деятельности организации: Маркетинговые исследования - ОКВЭД 74.13.1;

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 2 квартал 2013 года;

-согласно бухгалтерской отчетности (форма № 1 «Бухгалтерский баланс», форма №2 «Отчет о прибылях и убытках»), деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость следует, что у ООО «Маркетинг-Сервис», отсутствуют показатели, свидетельствующие о наличии собственных, либо арендованных основных средств, необходимом количестве материальных запасов и денежных средств. В налоговой отчетности отражены минимальные суммы налогов к уплате;

-декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций представлены с минимальными суммами налогов к уплате, в том числе: налог на прибыль за 2012 г. - 104 411 руб., за 2013 г. - 55 617 руб., НДС за 1 квартал 2012г. - 16 194 руб., 2 квартал 2012г. - 21 170 руб., 3 квартал 2012г. - 11 241 руб., 4 квартал 2012г. - 30 354 руб., за 1 квартал 2013г. - 36 450 руб., 2 квартал 2012г. - 27 514 руб.;

- численность организации в 2012 году составляла 3 человека, за 2013 год сведения по форме 2-НДФЛ не подавались, имущество, транспорт отсутствует.

Из содержания представленной Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) выписке по расчетному счету ООО «Маркетинг-Сервис» (ответ от 26.11.2014 № 398555) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.следует, что остаток на начало периода составил 10 559,35 руб., поступление денежных средств составило 948 327 242,26 руб., перечисление отражено в сумме 948 337 801,61 руб. Остаток на конец периода - 0 руб.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что денежные средства перечисляются от покупателей за различные товары (работы, услуги, ценные бумаги, займы), каждый из которых указывает характерное только для него назначение платежа.

Поступившая от ФГУП ПО «Север» оплата за товар в дальнейшем перечислялась на расчетные счета организаций, в том числе: ЗАО «ТД «Сибирский Промышленник» ИНН 5405248520 - оплата по договору за товар, ЗАО «Экспертная организация «С-Контроль» ИНН 5405204379 - оплата по договору займа.

Представленная ГК «Агентство по страхованию вкладов» выписка по расчетному счету ЗАО «ТД «Сибирский Промышленник» ИНН 5405248520 (ответ от 14.05.2015 № 07-18исх-78715) свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от ООО «Маркетинг-Сервис» перечислялись, в адрес ФГУП ПО «Север» по назначению платежа «оплата по договору поставки».

При анализе расчетного счета не установлены организации, у которых приобретались комплектующие, реализуемые ООО «Спектр» в адрес ФГУП ПО «Север», фактически денежный средства, перечисленные ФГУП ПО «Север» в адрес ООО «Маркетинг-Сервис», через ЗАО «ТД «Сибирский Промышленник» вернулись обратно ФГУП ПО «Север».

Согласно протоколу допроса № 258 от 22.07.2015 учредителя и руководителя ООО «Маркетинг-Сервис» Осадчего Владимира Николаевича, свидетель в 2011 году по просьбе Черушниковой Анны Ивановны, руководителя организации ЗАО «ЦБНК», зарегистрировал на свое имя ООО «Маркетинг-Сервис». Документы, необходимые для регистрации ООО «Маркетинг-Сервис», открытия расчетного счета, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Маркетинг-Сервис» подготавливало ЗАО «ЦБНК», а свидетель ее подписывал. После открытия расчетного счета в НСКБ Левобережный Черушникова Анна Ивановна забрала ключи электронной цифровой подписи, необходимые для осуществления операций на расчетном счете ООО «Маркетинг-Сервис». Со слов свидетеля, фактически расчетным счетом ООО «Маркетинг-Сервис» он не распоряжался.

Так же свидетель пояснил, что договоры №№ 197-64-19/362 от 16.05.2012, 197-64-19/480 от 26.06.2012, 197-64-19/819 от 03.12.2012, 197-64-19/907 от б/д, заключенные между ООО «Маркетинг-Сервис» и ФГУП ПО «Север» он подписывал по указанию Черушниковой А.И., как происходил процесс заключения данных договоров ему не известно. В электронных торгах на право заключения договоров Осадчий В.Н. не участвовал. Свидетель пояснил, что ему принесли оформленные договоры, он их подписал, но предмет и условия договоров ему не известны, какие товары были поставлены в рамках данных договоров ему не известно, как осуществлялась поставка товаров, указанных в договорах, он не знает, поскольку просто подписал те документы, которые ему предоставили. Как осуществлялись расчеты ему не известно, так как расчетным счетом он не распоряжался. Свидетель подписывал готовые товарные накладные и счет-фактуры, которые у него забирала Черушникова А.И. Со стороны ФГУП ПО «Север» Осадчий В.Н. ни с кем не контактировал, документы и товары представителям данной организации не передавал. Какие-либо товары для отгрузки в адрес ФГУП ПО «Север» не приобретал. Осадчий В.Н. пояснил, что ООО «Маркетинг-Сервис» арендовало склад по адресу г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля 25 у ЗАО «Домен», директором которого являлась Черушникова Анна Иванова. Осадчий В.Н. на указанном складе не был, хранились ли там какие-нибудь товары ему не известно.

Установив указанные обстоятельства налоговый орган пришел к выводу, что лицо, числящееся директором, учредителем и главным бухгалтером ООО «Маркетинг-Сервис», фактически деятельности от имени данной организации не осуществляло, не осведомлено о деятельности и не владеет информацией о контрагентах данной организации, в том числе с ФГУП ПО «Север».

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Сибирские технологии» судом установлено следующее.

В подтверждение приобретения радиоэлектронной аппаратуры у ООО «Сибирские технологии», ФГУП ПО «Север» представлены 2 договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера. Согласно вышеуказанным документам, ООО «Сибирские технологии» поставлено в адрес ФГУП ПО «Север» радиоэлектронной продукции на общую сумму 31 211 761 руб., в том числе НДС - 4 761 116 руб.

Так, в проверяемом периоде ФГУП ПО «Север» по итогам проведения открытых конкурсов в электронной форме заключены следующие договоры с ООО «Сибирские технологии»:

- № 197-64-19/360 от 16.05.2012 между ФГУП ПО «Север» в лице генерального директора Соболева Анатолия Константиновича и ООО «Сибирские технологии» («Поставщик») в лице директора Сибирцева Владимира Анатольевича на поставку устройств хранения данных, на общую сумму 26 988 517 руб. (в т.ч. НДС 18% - 4 116 892 руб.), протокол подведения итогов конкурса в электронной форме №197-53-05/104 на поставку «Устройств хранения данных» на электронной торговой площадке www.a-k-d.ru, уникальный номер конкурса С000277;

- № 197-64-19/481 от 26.06.2012 между ФГУП ПО «Север» в лице генерального директора Соболева Анатолия Константиновича и ООО «Сибирские технологии» («Поставщик») в лице директора Сибирцева Владимира Анатольевича на поставку микросхем, на общую сумму 4 212 034 руб. (в т.ч. НДС 18% - 557 904 руб.) рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе цен в электронной форме №Z014881 «Поставка микросхем» на электронной торговой площадке www.a-k-d.ru, уникальный номер конкурса №Z014881.

Согласно протоколов рассмотрения заявок на участие в запросе предложений, установлено, что ООО «Сибирские Технологии» являлось либо единственным участником данных конкурсов, либо в торгах участвовали ООО «Маркетинг-Сервис» и ООО «Спектр».

Договоры и первичные документы со стороны ООО «Сибирские технологии» подписаны от имени директора Сибирцева Владимира Анатольевича.

По итогам проведенного анализа первичных документов судом установлено:

- за 2 месяца с мая 2012 года по июнь 2012 года ООО «Сибирские технологии» поставлено в адрес ФГУП ПО «Север» 13 видов радиоэлектронной продукции в общем количестве 1 190 единиц;

-грузоотправителем товара является ООО «Сибирские технологии», находящееся по адресу: 630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 25;

-со стороны поставщика отпуск груза разрешил и произвел директор Сибирцев В.А., он же указан главным бухгалтером поставщика;

-со стороны покупателя груз принял и получил зам. начальника отдела Родькин И.Б., начальник отдела Баранов А.В.;

-графы даты отпуска и приемки товара либо не заполнены, либо отсутствуют, а равно во всех товарных накладных отсутствуют ссылки на товарно-транспортную накладную; товарно-транспортные накладные не представлены.

Инспекцией в отношении ООО «Сибирские технологии» (ОГРН 1115476006029 ИНН 5405427985 КПП 540601001) установлено следующее:

- с 26.01.2011 по 01.10.2012 состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, с 02.10.2012 по 27.12.2012 - в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска; ликвидировано по решению учредителя 27.12.2012;

-согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ООО «Сибирские Технологии»: с 26.01.2011 по 01.10.2012 630008 - г. Новосибирск, ул. Кирова 113, с 02.10.2012 по 27.12.2012 - ул. Державина 13; руководителем и учредителем в период с 2011 года по дату ликвидации являлся Сибирцев Владимир Анатольевич 21.11.1964 года рождения, паспорт 50 09 616972 выдан в УФМС России по НСО в Советском районе г. Новосибирска от 22.12.2009, зарегистрирован Новосибирск, ул. Полевая 8 корп. 2 кв. 139;

- основной вид деятельности организации: Прочая оптовая торговля ОКВЭД 51.70;

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 2 квартал 2012г.;

-согласно бухгалтерской отчетности (форма № 1 «Бухгалтерский баланс», форма №2 «Отчет о прибылях и убытках»), деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость следует, что у ООО «Сибирские технологии», отсутствуют показатели, свидетельствующие о наличии собственных, либо арендованных основных средств, необходимом количестве материальных запасов и денежных средств. В налоговой отчетности отражены минимальные суммы налогов к уплате;

- численность организации в 2012 году составляла 2 человека.

Из представленной Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) выписки по расчетному счету за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.ООО «Сибирские технологии» (ответ от 03.03.2015 № 471742) следует, что остаток на начало периода составил 358 920,84 руб., поступление денежных средств составило 787 750 723,9 руб., перечисление отражено в сумме 788 109 644,74 руб. Остаток на конец периода - 0 руб.

Поступившая от ФГУП ПО «Север» оплата за товар в дальнейшем перечислялась на расчетные счета организаций, в том числе: ООО «Унискан» ИНН 5406372873 - оплата по договору займа; Сибирский Банк Сбербанка России - на приобретение векселей; ЗАО «ТД «Сибирский Промышленник» ИНН 5405248520 - оплата за товар.

Представленная банком выписка по расчетному счету ЗАО «ТД «Сибирский Промышленник» ИНН 5405248520 (ответ от 14.05.2015 № 07-18исх-78715) свидетельствует о то, что денежные средства, поступившие от ООО «Сибирские технологии» перечислялись в адрес ООО «Шинный центр» ИНН 5406695899 по назначению платежа «оплата за автошины».

При анализе расчетного счета не установлены контрагенты, у которых были приобретены комплектующие, реализуемые ООО «Сибирские технологии» в адрес ФГУП ПО «Север».

Согласно протоколу допроса № 259 от 22.07.2015 учредителя и руководителя ООО «Сибирские технологии» Сибирцева Владимира Анатольевича, свидетель в 2011 году по просьбе Черушниковой Анны Ивановны, руководителя организации ЗАО «ЦБНК», зарегистрировал на свое имя ООО «Сибирские технологии». Документы, необходимые для регистрации ООО «Сибирские технологии», открытия расчетного счета, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Сибирские технологии» подготавливало ЗАО «ЦБНК», свидетель ее подписывал. После открытия расчетного счета в НСКБ Левобережный, Черушникова Анна Ивановна забрала ключи электронной цифровой подписи, необходимые для осуществления операций на расчетном счете ООО «Сибирские технологии». Со слов свидетеля, фактически расчетным счетом ООО «Сибирские технологии» он не распоряжался.

Свидетель пояснил, что договоры №№ 197-64-19/362 от 16.05.2012, 197-64-19/480 от 26.06.2012, 197-64-19/819 от 03.12.2012, 197-64-19/907 от б/д, заключенные между ООО «Сибирские технологии» и ФГУП ПО «Север» он подписывал по указанию Черушниковой А.И., как происходил процесс заключения данных договоров ему не известно. В электронных торгах на право заключения договоров Сибирцев В.А. не учувствовал. Свидетель пояснил, что ему принесли оформленные договоры, он их подписал, но предмет и условия договоров ему не известны, какие товары были поставлены в рамках данных договоров ему не известно, как осуществлялась поставка товаров, указанных в договорах, он не знает, поскольку просто подписал те документы, которые ему предоставили. Как осуществлялись расчеты ему не известно, так как расчетным счетом он не распоряжался. Свидетель подписывал готовые товарные накладные и счета-фактуры, которые у него забирала Черушникова А.И. Со стороны ФГУП ПО «Север» Сибирцев В.А. ни с кем не контактировал, документы и товары представителям данной организации не передавал. Какие-либо товары для отгрузки в адрес ФГУП ПО «Север» не приобретал. Сибирцев В.А. пояснил, что ООО «Сибирские технологии» арендовало склад по адресу: г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля 25 у ЗАО «Домен», директором которого являлась Черушникова Анна Иванова. Сибирцев В.А. на указанном складе не был, хранились ли там какие-нибудь товары, ему не известно.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что лицо, числящееся директором, учредителем и главным бухгалтером ООО «Сибирские технологии», фактически деятельности от имени данной организации не осуществляло, не осведомлено о ее деятельности и не владеет информацией о контрагентах данной организации, в том числе и в отношении ФГУП ПО «Север».

В отношении организации ЗАО «Торговый дом «Сибирский промышленник» налоговым органом установлено следующее:

-ЗАО «Торговый дом «Сибирский промышленник» (ОГРН 1035401917770 ИНН 5405248520), дата регистрации 13.02.2003, с 24.12.2012 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска; ликвидировано по решению учредителя 24.04.2013;

-место нахождения ЗАО «Торговый дом «Сибирский промышленник»: с 13.02.2003 по 10.10.2012 630102, г. Новосибирск, ул. Инская,67, с 11.10.2012 по 25.12.2012 630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 23, с 26.12.2012 по 24.04.2013 630099, г.Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52;

-согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями являются ООО «Чистоозерные электроды» ИНН 2263017865 (дата ликвидации - 19.10.2012), ЗАО «Финансовый Дом «ГОТИКА» ИНН 5405191867 (дата ликвидации - 06.06.2012);

-согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем является Хабаров Михаил Иванович, паспорт 50 04 108042 выдан в ОВД Заельцовского района г. Новосибирска от 12.08.2003, зарегистрирован по адресу:630049, Новосибирск, Проспект Красный,163 -52;

- основной вид деятельности организации: Производство оборудования для пайки, сварки и резки, машин и аппаратов для поверхностей термообработки и геотермического напыления - ОКВЭД 29.40.4;

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2013 года;

-согласно бухгалтерской отчетности (форма № 1 «Бухгалтерский баланс», форма №2 «Отчет о прибылях и убытках»), деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость следует, что у ЗАО «Торговый дом «Сибирский промышленник», отсутствуют показатели, свидетельствующие о наличии собственных, либо арендованных основных средств, необходимом количестве материальных запасов и денежных средств. В налоговой отчетности отражены минимальные суммы налогов к уплате;

-декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций представлены с минимальными суммами налогов к уплате, в том числе: налог на прибыль за 2012 год - отражен убыток в размере 6 888 064 руб., НДС за 3 квартал 2012 год - 91 533 руб., 4 квартал 2012 года -128 993 руб.;

- численность организации в 2012 году составляла 7 человек.

Согласно показаниям Черушниковой А.И., в 2012-2013 годах она являлась директором ЗАО «ЦБНК», которое на основании заключенных договоров оказывало услуги по бухгалтерскому и налоговому сопровождению ООО «Спектр» ИНН 5406698748, ООО «Маркетинг-Сервис» ИНН 5403150174, ООО «Сибирские Технологии» ИНН 5405427985. Со стороны данных организаций вела переговоры с директорами: Снегиревым Виталием, Осадчим Владимиром Николаевичем, Сибирцевым Владимиром. ЗАО «ЦБНК» готовило бухгалтерскую и налоговую отчетность, частично осуществляло сдачу ее в налоговые органы. Так же, по просьбе данных организаций ЗАО «ЦБНК» оформляло первичные документы по реализации товаров, т.е., клиент говорил, какие товары, в чей адрес реализуются, а ЗАО «ЦБНК» оформляло первичные документы. ЗАО «ЦБНК» использовало свой программный продукт 1С для ведения бухгалтерского и налогового учета организаций ООО «Спектр» ИНН 5406698748, ООО «Маркетинг-Сервис» ИНН 5403150174, ООО «Сибирские Технологии» ИНН 5405427985. На основании документов, которые передавались данными организациями посредством 1С, осуществлялось формирование первичных документов по реализации товаров в адрес покупателей.

Из показаний свидетеля, следует, что доверенности на право предоставления интересов от имени ООО «Спектр» ИНН 5406698748, ООО «Маркетинг-Сервис» ИНН 5403150174, ООО «Сибирские Технологии» ИНН 5405427985 (заключение договоров, подпись документов, получение и передача документом) Черушниковой А.И. лично не выдавались.

Осуществлением платежей с расчетных счетов ООО «Спектр» ИНН 5406698748, ООО «Маркетинг-Сервис» ИНН 5403150174, ООО «Сибирские Технологии» ИНН 5405427985 Черушникова А.И. занималась по поручениям (указаниям) директоров ООО «Спектр» ИНН 5406698748, ООО «Маркетинг-Сервис» ИНН 5403150174, ООО «Сибирские Технологии» ИНН 5405427985.

Программное обеспечение (программа банк-клиент) для осуществления операций по расчетным счетам ООО «Спектр» ИНН 5406698748, ООО «Маркетинг-Сервис» ИНН 5403150174, ООО «Сибирские Технологии» ИНН 5405427985 было установлено на компьютере ЗАО «ЦБНК». Ключ банк-клиента (электронно-цифровая подпись) по просьбе клиентов (директоров ООО «Спектр» ИНН 5406698748, ООО «Маркетинг-Сервис» ИНН 5403150174, ООО «Сибирские Технологии» ИНН 5405427985) мог находиться на хранении у ЗАО «ЦБНК». Все платежи по расчетным счетам ООО «Спектр» ИНН 5406698748, ООО «Маркетинг-Сервис» ИНН 5403150174, ООО «Сибирские Технологии» ИНН 5405427985 производились по распоряжению, согласованию и согласия клиентов (директоров данных организаций).

С целью установления фактических обстоятельств по приемке радиоэлектронной аппаратуры, реализованной в адрес ЗАО «ТД «Сибирский Промышленник» в соответствии со ст. 90 НК РФ должностными лицами, проводящими выездную проверку, проведен допрос начальника Управления №13 ФГУП ПО «Север» Баранова А.В. (протокол допроса от 19.08.2015 № 273).

Из показаний Баранова А.В. в отношении комплектующих, приобретенных ФГУП ПО «Север» у контрагентов ООО «Спектр» по договору № 197-64-19/908 от 28.11.2012 и ООО «Маркетинг Сервис» по договору № 197-64-19/907 следует, что наименования, предназначение, параметры и габариты антенн, радиосигнализаторов и источников питания ему не известны. Данные товары он лично от поставщиков не принимал. Поступали ли они на склад ФГУП ПО «Север» ему не известно. Самостоятельно на склад ФГУП ПО «Север» Баранов А.В. антенны, радиосигнализаторы и источники питания не передавал, пропусков на въезд на территорию не выписывал. При каких обстоятельствах он подписывал товарные накладные от указанных поставщиков он не помнит. По мнению Баранова А.В., количество товаров, указанных товарных накладных № 167 от 02.10.2012, № 193 от 01.11.2012 (источники питания в количестве 2 531 шт.), оформленных от имени ООО «Спектр» и в товарных накладных № 150 от 01.10.2012, №153 от 03.10.2012, № 161 от 30.11.2012 (антенны и радио сигнализаторы в количестве 3 100 шт.), оформленных от имени ООО «Маркетинг-сервис», не могли быть приняты и размещены на складе ФГУП ПО «Север» в декабре 2012 года.

С целью установления фактических обстоятельств по приемке радиоэлектронной аппаратуры, реализованной в адрес ЗАО «ТД «Сибирский Промышленник», в соответствии со ст. 90 НК РФ должностными лицами, проводящими выездную проверку, проведен допрос заместителя начальника Управления №13 ФГУП ПО «Север» Родькина И.Б. (протокол допроса от 24.08.2015 № 276), заведующей центральным комплектовочным складом № 2 ФГУП ПО «Север» Даниловой М.М. (протокол допроса от 15.07.2015 № 253), ведущего экономиста цеха №1 ФГУП ПО «Север» Осокиной И.М. (протокол допроса от 14.07.2015 № 252) и др.

Свидетели подтвердили, что спорные комплектующие на склад налогоплательщика не поступали, в производстве не использовались, из чего следует вывод, что ФГУП ПО «Север» осуществлены транзитные операции с нарушением действующих на предприятии стандартов по приемке покупных комплектующих и последующей их реализации с минимальной прибылью.

Установив указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Спектр», ООО «Маркетинг-Сервис», ООО «Сибирские Технологии» ввиду их бестоварности, т.к. в ходе выездной налоговой проверки установлена цепочка согласованных действий между группой хозяйствующих субъектов (ФГУП ПО «Север», ООО «Спектр», ООО «Маркетинг Сервис», ООО «Сибирские технологии», ЗАО «ТД «Сибирский Промышленник»), действия которых в период совершения заявленных сделок были подконтрольны и координировались Закрытым акционерным обществом «ЦБНК» и Черушниковой Анной Ивановной, направлены, при формальном соответствии документов о реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных субъектов, на создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды посредством получения налоговых вычетов сумм НДС.

Суд счел указанные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отклонив довод налогоплательщика о том, что целью заключения бестоварных сделок ООО «Спектр», ООО «Маркетинг-Сервис», ООО «Сибирские Технологии» являлось не уклонение от налогообложения, а намерение в тяжелой финансовой ситуации привлечь заемные денежные средства, поскольку судом установлено, что налогоплательщиком не только не подтверждено фактическое осуществление операций по приобретению и оприходованию на склад радиоэлектронных комплектующих, поставленных ООО «Спектр», ООО «Маркетинг Сервис», ООО «Сибирские технологии», но и последующая реализация и/или использование спорной продукции.

Не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, поскольку судом первой инстанции в ходе анализа фактического исполнения ФГУП ПО «Север» договоров поставки по приобретению и реализации радиоэлектронной аппаратуры, порядка учёта покупных комплектующих на складе налогоплательщика, установлено:

-документальное оформление операций по приобретению радиоэлектронной аппаратуры у контрагентов ООО «Спектр», ООО «Маркетинг Сервис», ООО «Сибирские технологии» и доставки товаров на склад существенно отличается от обычаев делового оборота налогоплательщика: у ФГУП ПО «Север» отсутствуют сертификаты качества на товар, поступивший от вышеуказанных контрагентов, позволяющие определить характеристики радиоэлектронных комплектующих (наименование производителя, страна происхождения товара, сведения о качестве, и пр.), а также товарно-транспортные накладные на доставку товаров;

-операции по оприходованию на склад радиоэлектронной аппаратуры, приобретенной налогоплательщиком у спорных контрагентов ООО «Спектр», ООО «Маркетинг Сервис», ООО «Сибирские технологии», противоречат обычаям делового оборота ФГУП ПО «Север»;

- радиоэлектронная аппаратура от спорных контрагентов приходовалась в бухгалтерском учёте исключительно на основании товарных накладных, без фактического поступления на склад налогоплательщика;

- должностные лица ФГУП ПО «Север» (кладовщик, менеджеры закупок, мастера и др.) не подтвердили факт необходимости приобретения, проверки и приемки на склад и последующей реализации и списание в производство радиоэлектронной аппаратуры, приобретенной у контрагентов ООО «Спектр», ООО «Маркетинг Сервис», ООО «Сибирские технологии», опровергая реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с названными организациями;

- техническая документация по изготовлению изделий «Контактор вакуумный» не содержит информации о необходимости использования для выпуска данной продукции радиоэлектронных комплектующих, приобретенных у ООО «Спектр», ООО «Маркетинг Сервис», ООО «Сибирские технологии»;

- все спорные контрагенты, задействованные в схеме налогоплательщика, ликвидированы после оформления операций по поставкам радиоэлектронных комплектующих;

- расчетные счета ООО «Спектр», ООО «Маркетинг Сервис», ООО «Сибирские технологии» открыты в одном банке НСКБ Левобережный, находились под управлением в одной организации - ЗАО «ЦБНК», что упрощало процедуру управления денежными потоками, проходившими через расчетные счета данных организаций;

- организации ООО «Спектр», ООО «Маркетинг Сервис», ООО «Сибирские технологии» являлись либо единственными участниками электронных торгов, на право заключения договора, либо якобы конкурировали между собой, при систематическом проведении торгов, данный факт подтверждает факт заинтересованности ФГУП ПО «Север» в победе данных контрагентов и его осведомленности о том, что у ООО «Спектр», ООО «Маркетинг Сервис», ООО «Сибирские технологии» отсутствуют необходимые условия для выполнения объема продаж (производственной базы, квалифицированного персонала, транспортных и иных основных средств), расчетные счета использовались для транзита денежных средств.

При этом судом правомерно отмечено, что налогоплательщиком не представлено доказательств реального существования товара, приобретенного ФГУП ПО «Север» у спорных контрагентов и использование его при изготовлении готовой продукции, что свидетельствует о создании Предприятием посредством привлечения указанных поставщиков бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствии реальности поставки спорных комплектующих путем создания формального документооборота.

Фактически ФГУП ПО «Север» с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях - последовательно оформленных сделок, умышленно создало ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды через уменьшение налоговой базы по налогам на прибыль организаций и НДС, включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Утверждение апеллянта о том, что целью заключения сделок являлось не уклонение от налогообложения, а желание в трудной финансовой ситуации привлечь заемные денежные средства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, было предметом проверки в суде первой инстанции.

Так, судом установлено, что налогоплательщиком были заключены договоры поставки и выполнения работ с ООО «Сигнатек» от 22.08.2011 № 197-64-19/982, с ЗАО Торговый дом «Сибирский промышленник» от 27.09.2012 № 197-64-19/635 и с ООО «Унискан» от 02.07.2012 № УН902.

Согласно письменным пояснениям ООО «Сигнатек», полученным Инспекцией в ходе проверки, организация в 2011 году заказывала у ФГУП ПО «Север» специальные модули, являющиеся комплектующими выпускаемой продукции, для выполнения заказов по производству аппаратно-программных комплексов сбора и обработки информации и проведения оперативно-технических мероприятий для субъектов оперативно-розыскной деятельности и производителей телекоммуникационного оборудования. Каких-либо упоминаний о заключенных договорах займа в пояснениях ООО «Сигнатек» не содержится.

Реальность сделки по поставке ФГУП ПО «Север» продукции
подтверждается представленными ООО «Сигнатек» документами. Согласно
представленному договору от 22.08.2011 № 197-64-19/982 налогоплательщик обязуется поставить, а ООО «Сигнатек» - принять и оплатить продукцию. Номенклатура, количество, цены, общая сумма и срок поставки определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Сумма по договору составила 84 995 105 руб., в том числе НДС. Кроме того, ООО «Сигнатек» представлены счета-фактуры, товарные накладные, счета, подтверждающие надлежащее исполнение сторонами условий договора.

Налоговым органом получены письменные пояснения от ООО «Унискан» в отношении договора от 02.07.2012 № УН902. Согласно данным пояснениям ФГУП ПО «Север» предложил провести работы по технологической подготовке серийного производства аппарата «Дискмед». ФГУП ПО «Север» проведены и выполнены работы по экспертизе конструкторской документации и технологического уровня предприятия, а также разработаны технологическая документация, маршруты, специальная оснастка и проведен надзор за изготовлением установочной серии аппарата на территории предприятия - заказчика.

Реальность сделки по выполнению работ подтверждена представленными ООО «Унискан» документами. Согласно договору от 02.07.2012 № УН902 ООО «Унискан» (заказчик) поручает, а ФГУП ПО «Север» (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ по технологической подготовке производства аппарата для мониторинга артериального давления человека «ДискМед». Стоимость всех работ составила 14 230 000 руб., в том числе НДС. В представленных документах имеется акт сдачи-приемки работ по технологической подготовке производства, подтверждающий надлежащее исполнение исполнителем объема работ и их принятие, в свою очередь, заказчиком. ООО «Унискан» также представлен комплект технической документации, подготовленный ФГУП ПО «Север» на 134 л.

В отношении сделки с ЗАО «ТД «Сибирский Промышленник» Инспекцией исследовалась выписка банка по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагента. В результате налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие в адрес ФГУП ПО «Север», имели назначение платежа «оплата по договору поставки».

В материалах проверки также имеются договоры, спецификации, ведомости поставки, счета-фактуры, товарные накладные согласно которым ФГУП ПО «Север» (Поставщик) реализовало в адрес ЗАО «ТД «Сибирский Промышленник» (Заказчик) продукцию (антенны, кабели, антенно-мачтовые устройства и пр.).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, не имеется оснований квалификации хозяйственных операций сторон по сделкам (ФГУП ПО «Север» с ООО «Сигнатек», ЗАО Торговый дом «Сибирский промышленник», ООО «Унискан») как их намерение заключить договоры займа, т.к. факты поставки товаров и выполнения работ нашли надлежащее отражение в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика и названных контрагентов. Вопреки утверждениям заявителя, ФГУП ПО «Север», получив денежные средства за поставленные товары и выполненные работы от организаций ООО «Сигнатек», ЗАО Торговый дом «Сибирский промышленник», ООО «Унискан», в дальнейшем, посредством оформления искусственного документооборота с ООО «Спектр», ООО «Маркетинг-Сервис», ООО «Сибирские Технологии», неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и заявило к вычету суммы НДС.

Так, кроме позиции, отраженной налогоплательщиком в апелляционной жалобе и озвученной им также в суде первой инстанции о притворности (т.е. прикрывающими сделки займа) договоров поставки с ООО «Сигнатек» №197-64-19/982 от 22.08.2011, №197-64-19/635 от 27.09.2012 с ЗАО Торговый дом «Сибирский промышленник» и договора №УН902 от 02.07.2012 с ООО «Унискан», довод не подтвержден документально.

Документы, представленные налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки, а также в суд, являлись предметом исследования в ходе проведенной выездной налоговой проверки. Как было установлено налоговым органом, а также судом первой инстанции, данные документы, вопреки позиции налогоплательщика подтверждают осуществление сделок по поставке товаров с ООО «Сигнатек», ЗАО Торговый дом «Сибирский промышленник» и ООО «Унискан» (договоры поставки, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, регистры налогового и бухгалтерского учета). Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют говорить о том, что стороны по сделкам (ФГУП ПО «Север» с ООО «Сигнатек», ЗАО ТД «Сибирский промышленник», ООО «Унискан») имели намерение заключить договоры займа.

Сведений о каких-либо судебных делах по искам ФГУП ПО «Север» об изменении юридической квалификации сделок, апеллянтом в обоснование заявленной позиции по делу не представлено.

В отсутствие доказательств опровергающих правильность выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта в указанной части в полном объеме.

В равной степени указанное относится и к доводам ФГУП ПО «Север» о несогласии с суммой доначисленного НДС.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что между ФГУП ПО «Север» («Поставщик») в лице и.о. генерального директора Серова А.Л. и ЗАО «Торговый дом «Сибирский промышленник» («Покупатель») в лице директора Хабарова М.И. заключен договор № 197-64-19/864 от б/д на поставку продукции. Номенклатура, количество, цены и сроки поставки указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение реализации радиоэлектронной аппаратуры в адрес ЗАО «Торговый дом «Сибирский Промышленник», ФГУП ПО «Север» представлены: счета-фактуры №№ 2598 от 01.10.2012, 2599 от 03.10.2012, 2600 от 04.10.2012, 2603 от 01.11.2012, 2604 от 06.11.2012, и соответствующие им товарные накладные №№ 682 от 01.10.2012, 685 от 03.10.2012, 686 от 04.10.2012, 683 от 01.11.2012, 684 от 01.11.2012 на общую сумму 50 396 775 руб. (в т.ч. НДС 18% - 7 687 644 руб.).

Вышеуказанные счета-фактуры отражены ФГУП ПО «Север» в книге продаж за 4 квартал 2012 год в полном объеме. Выручка от реализации радиоэлектронной аппаратуры отражена в составе доходов от реализации бухгалтерскими проводами за 2012 год в разрезе контрагента ЗАО «Торговый дом «Сибирский Промышленник».

Соответственно, за декабрь 2012 года ФГУП ПО «Север» осуществлено принятие к учету радиоэлектронных комплектующих в количестве 5 631 единиц по стоимости 35 352 120,39 руб., осуществлена их переработка, сумма затрат по которой составила 6 583,69 руб., а так же отгрузка в адрес ЗАО «Торговый дом «Сибирский промышленник».

Судом установлено, что налоговый орган самостоятельно уменьшил сумму доначислений за 4 квартал 2012 года на суммы НДС, исчисленные с заявленных операций по реализации радиоэлектронной продукции в адрес ЗАО «ТД «Сибирский Промышленник» в размере 7 687 644 руб.

Поэтому довод апеллянта о том, что суммы НДС в размере 12 965 355 руб. по сделке с ООО «Сигнатек», в размере 5 674 576,24 руб. и 2 170 677,97 руб. по сделкам с ЗАО ТД «Сибирский промышленник» и ООО «Унискан», соответственно, начисленные и уплаченные ФГУП ПО «Север», являются суммами излишне уплаченного налога, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Предприятия, суд правомерно указал, что в оспариваемом решении налогового органа требования к налогоплательщику содержатся в резолютивной части и выражаются в доначислении к уплате в бюджет дополнительных сумм налогов, пени, штрафов (следуя пояснениям заявителя в судебном заседании 27.05.2016 суммы доначислений налогоплательщик не оспаривает). Мотивировочная часть решения налогового органа сама по себе не содержит обязательных для налогоплательщика требований, следовательно, мотивировочная часть оспариваемого решения не может нарушать права налогоплательщика в области налоговых правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Инспекции от 30.09.2015 № 1 в оспариваемой части, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской деятельности суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, излишне уплаченная государственная подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного судаНовосибирской области от 27 мая 2016 года по делу № А45-2168/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Север», г. Новосибирск (ИНН 5410101900) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 02.08.2016 № 4905.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

О.А. Скачкова