Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М.(до перерыва), помощником судьи Карташовой Н.В. (после перыва) с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООНО «ПРАВОЗАЩИТА» (№ 07АП-6542/20 (3)) на определение от 28.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Бродская М.В.) по делу № А45-2012/2019 о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья «Наш дом» (ОГРН 1035403220060, ИНН 5407260065, адрес регистрации: 630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 16) по заявлению Денисовой Татьяны Алексеевны о разрешении разногласий по включению в реестр кредиторов должника требования о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры №56, общей площадью 61,79 кв.м., расположенной на 9-ом этаже в жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Сибирской в Железнодорожном районе г. Новосибирска, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:0051, оплаченной в сумме 4 016 350 рублей,

с привлечением по обособленному спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Лебешева Сергея Ивановича и Безрукова Василия Николаевича.

В судебном заседании приняли участие:

от ООНО «ПРАВОЗАЩИТА»: Шевелев А.А. - директор, протокол общего собрания учредителей № 1 от 25.08.1996, паспорт;

от Денисовой Т.А.: Артемов Д.А. по доверенности от 10.06.2020, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Товарищества собственников жилья «Наш дом» (далее - ТСЖ «Наш дом», должник) 27.03.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Денисовой Татьяны Алексеевны (далее - Денисова ТА.) о включении требования по передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры №56, общей площадью 61,79 кв.м., расположенной на 9-ом этаже в жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Сибирской в Железнодорожном районе г. Новосибирска, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:0051, оплаченной в уточненной сумме 4 016 350,00 рублей.

Определением суда от 28.10.2020 включено в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника - Товарищества собственников жилья «Наш дом», требование участника строительства - Денисовой Татьяны Алексеевны, о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 56, общей площадью 61,79 кв.м., расположенной на 9-ом этаже в жилом доме 11 А45-2012/2019 переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Сибирской в Железнодорожном районе г. Новосибирска, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:0051, оплаченной в сумме 4 016 350, 00 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ООНО «Правозащита» просит отменить определение суда и отказать Денисовой Т.А. в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований жилых помещений о передаче квартиры, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права о сроке исковой давности, на фактическое участие Денисовой Т.А. в незаконной схеме создания фиктивного документооборота, организованного несколькими лицами (в том числе, Лебешевым С.И. и Безруковым В.Н.) с целью обременения ТСЖ имущественными обязательствами (правами на квартиры) перед третьими лицами без встречного предоставления денежных средств; право на передачу квартиры у Денисовой Т.А. не возникло в виду ничтожности расторгнутого договора участия в долевом строительстве №0212/2010-56 от 02.12.2010 и ничтожности соглашения об уступке прав по нему, установленной Новосибирским областным судом; судом неправомерно не учтено, что Лебешев С.И. не полу-

чал прав на распоряжение квартирами, а протокол общего собрания членов ТСЖ от 13.10.2020, на который суд сослался, не мог доказывать обстоятельства периода спорных отношений, так как спорный договор был заключен 02.12.2010, а собрание проведено 13.10.2010, вопреки материалам дела, отсутствуют доказательства внесения долевых взносов должнику, имеется преюдициальное апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19.12.2013 по делу №33-9091/2013, установившего факт отсутствия оплат по 18-ти договорам долевого участия, включая спорный договор, заключенными с Лебешевым С.И., в обстоятельствах признания расписок фиктивными (составленными для вида), суд первой инстанции сделал несоответствующий материалам дела вывод о том, что оплата должнику подтверждена материалами дела.

Денисова Т.А. в представленном отзыве возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООНО «Правозащита», Денисовой Т.А. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в судебном заседании, назначенной на 12.01.2020 объявлялся перерыв до 19.01.2020.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ТСЖ «Наш Дом» (должник) и Лебешевым С.И. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 0212/2010-56 от 02.12.2010, по условиям которого, должник обязался в срок до 30.06.2013 передать - объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру № 56 общей площадью 61,79 кв.м., расположенная на 9 этаже в Железнодорожном районе г. Новосибирска, улица Сибирская, 279 стр. Кадастровый номер земельного участка: 54:35:021055:0051.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Цена квартиры согласована в размере 4 016 350, 00 рублей.

20.12.2010 между Лебешевым С.И. и Безруковым В.Н. заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого к Безрукову В.Н. перешло право требования к ТСЖ «Наш Дом» передачи по договору участия в долевом строительстве спорной квартиры за 4 016 350 руб.

30.01.2012 между Безруковым В.Н. и заявителем Денисовой Т.А. заключено соглашение об уступке права требования к ТСЖ «Наш Дом» передачи по договору участия в долевом строительстве спорной квартиры за 3 201 300 руб. Данная сумма оплачена Безрукову В.Н. полностью, что подтверждается распиской от 10.01.2012.

Решением арбитражного суда от 30.05.2019 по настоящему делу Товарищество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий; к банкротству должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве).

05.11.2019 конкурсным управляющим было получение заявление Денисовой Т.А. о включении ее требования о передаче спорной квартиры в реестр требований участников строительства.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28.05.2014 по делу №2-228/14 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 02.12.2010 №0212/2010-21, на котором основано требование Денисовой Т.А., отказал в удовлетворении ее заявления.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из факта оплаты Денисовой Т.А. приобретенного у Безрукова В.Н. права требования к должнику спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 02.12.2010 №0212/2010-56, на основании соглашения от 30.01.2012 , зарегистрированного в установленном порядке, и сделал вывод о том, что Денисова Т.А. не может нести негативные последствия признания судом недействительным договора участия в долевом строительстве от 02.12.2010 №0212/2010-56, являясь добросовестным приобретателем права требования по нему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессу-

альных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения признается, в том числе требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 №305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Тре-

бование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено преюдициальное значение апелляционного определения Новосибирского областного суда от 19.12.2013 по делу №33-9091/2013, подлежат отклонению как противоречащие приведенным мотивам в обжалуемом судебном акте.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.12.2013 по делу №33-9091/2013 договор участия в долевом строительстве был признан недействительной сделкой, поскольку председатель Правления ТСЖ «Наш Дом» Глазкова Н.В., действуя от имени ТСЖ, фактически распорядилась общим имуществом участников долевой собственности, заключив с ответчиками (в том числе, с Лебешевым С.И.) договоры участия в долевом строительстве, соглашение по которым не было принято всеми участниками долевой собственности, и такого права ими не было делегировано, чем были существенно нарушены права всех участников совместной долевой собственности.

И управляющий полагает, что у заявителя, как цессионария, которому недействительное право перешло на основании соглашений уступки прав (требования) и обязанностей в силу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 390 ГК РФ право (требование), имеет право лишь привлечь к ответственности кредитора, уступившего требование: цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. Недействительность требования, переданного на основании договора об уступке права (требования), не влечет недействительности этого договора. Возражения кредитора также сводятся к наличию незаконной (фиктивной) схеме формального подписания договоров долевого участия.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции были правомерно учтены разъяснения абзаца третьего пункта 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с абзацем четвертым указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совер-

шении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество приобретено Денисовой Т.А. у Безрукова В.Н. возмездно, право было зарегистрировано в установленном законом порядке, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отметки о судебных спорах в отношении этого имущества отсутствовали, правомерно признал Денисову Т.А. добросовестным приобретателем.

При этом, у Денисовой Т.А. отсутствовали разумные основания сомневаться в действительности приобретаемого права требования, добросовестности правопредшественников.

Суд также исходил из того, что в данном случае, Денисова Т.А. , будучи лицом получившим право требования спорной квартиры у должника в силу правопреемства, не исполнявшим лично обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве, не являющаяся аффилированным лицом с должником, не может нести негативные последствия вследствие признания недействительным договора участия в долевом строительстве, право требования по которому, перешло к Денисовой Т.А. на основании уступки права требования.

Доводы об отсутствии оплаты должнику проверены судом и отклонены в силу следующего.

Договор долевого участия подлежал оплате путем внесения денег Лебешевым С.И. должнику. Доводы, что он приобрел таким образом много квартир у должника и не рассчитался, поскольку не доказал платежеспособность по всем квартирам исследованы и отклонены: так, квартиры по ДДУ переданы его исполнительному директору Лебешеву С.И. (по трудовому контракту №1д от 24.12.2009 Лебешев С.И. был нанят на работу для сдачи в эксплуатацию жилого дома переменой этажности по адресу г. Новосибирск, ул.Сибирская, контракт подписан председателем правления должника Глазковой Н.В.), факт выполнения работы Лебешевым С.И. по контракту подтвержден определением о заключении мирового соглашения от 28.02.2013 на сумму 183 908 руб. по делу №2-1777/2013 по иску Лебешева С.И. к должнику, основанному на трудовом договоре №1д о взыскании задолженности по заработной плате; Протоколом внеочередного общего собрания ТСЖ «Наш дом» от 13.11.2010, на котором по предложению Лебешева С.И. были внесены изменения в Устав должника, Протоколом общего собрания ТСЖ «Наш дом» от 13.10.2010, на котором заслушан директор по строительству Лебешев С.И. о ходе строительства, и Лебешев С.И. включен в состав членов правления для предоставления ему больше полномочий, 25.10.2010 им подписан договор на выполнение функций

заказчика и генподрядчика от имени должника с ООО Строительная компания «Ника», пункт 4.2 данного договора предусматривал возможность расчета за строительство квартирами.

Впоследствии, правление было заменено на других лиц и решения, которые принимались прежним составом - были оспорены, в том числе, были признаны недействительными договора долевого участия.

Суд установил следующую схему привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома и финансирования строительства: при строительстве Лебешев С.И. по ДДУ получил квартиры от должника, которые впоследствии передавал по Соглашениям об уступке директору строительной компании «Ника» Безрукову В.Н. в качестве расчетов за выполненную работу (должник, таким способом произвел расчеты на сумму ДДУ с подрядчиком), а последний, по таким же Соглашениям передавал квартиры по своему усмотрению уже с дисконтом для скорейшего получения денег независимым участникам - гражданам (в настоящем споре - Денисовой Т.А),

Таким образом, денежные средства передавались лишь независимыми участниками- гражданами, а сам Лебешев С.И., получал лишь право распоряжаться квартирами в качестве расчетов с подрядчиком и заключая ДДУ с должником, он не оплачивал квартиры, и заключая Соглашение об уступке с директором строительной компании «Ника» Безруковым В.Н., от последнего денежные средства Лебешеву С.И. также не передались (поскольку квартира - это расчет должника строительство со строительной компанией «Ника»).

Судом не усмотрено наличие неправомерного умысла на обман кредиторов и должника данной схемой, в том числе, путем создания фиктивных расписок, что позволяло заявителям кредиторам представить обычный пакет документов, необходимый и достаточный для включения в реестр их требований, поскольку они действительно оплачивали по Соглашениям за квартиры строительной компании «Ника» в лице её директора Безрукова В.Н., то и приобретали права на включение в реестр своих требований и получение данных квартир. Никто не намеревался препятствовать им в получение квартиры, поэтому и выдавали граждан для включения в реестр и получения квартиры обычный пакет документов.

Данный вывод сделан судом, исходя из того, что фактически дом построен (не полностью, но его значительный объем), кроме ООО Строительная компания «Ника» иных кредиторов со значительными суммами требований, чьи требования включены в реестр не имеется: ИФНС - 42 тыс.руб., общество «Правозащита» -175 тыс. руб., ООО Инвест ИПФ - 9 925 тыс. руб., Мэрия - 1 175 тыс.руб., ООО Инвест ИПФ - 9 925 тыс.

руб., и требование правопреемника ООО Строительная компания «Ника» - ООО КИП Строй - 91 153 152 руб. Сумма превысила 101 000 000 руб., что недостаточно для возведения такого дорогостоящего объекта, как многоэтажный жилой дом.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о доказанности направления средств, поступивших от граждан, заключивших Соглашения об уступке именно на строительство объекта - жилого дома переменной этажности, в противном случае отчет данного исполнительного директора не был бы принят собранием, поскольку дом бы не строился, а возведение объекта только за счет средств подрядчик на сумму 91 млн.руб. невозможен в силу значительной стоимости строительства и отсутствие в договорах подряда указаний на такое авансирование.

Заявитель в подтверждении платежеспособности представила доказательства продажи квартиры супругами 28.04.2012 за 1 000 000 руб., договор займа у Ушакова А.С. до 05.01.2012 суммы 2 000 000 руб., расписку в получении данной суммы с распиской о возврате займа 05.06.2012 , справку РайфайзенБанка о движении по счету (снятии 2 млн.руб. Ушаковым А.С. до заключения договора займа, распиской в получении взаймы от Фур А.А. суммы 3 300 000 руб. от 24.12.2011 до 01.01.2013; выпиской по счету в Альфа-Банке о снятии денег Фур С.А. в период до передачи взаймы достаточной суммы).

Привлеченный третьим лицом Безруков В.Н. суду возражений о неоплате не заявил. Соглашение об уступке зарегистрировано в ЕГРП, следовательно, он не препятствовал и его государственной регистрации, что расценено судом как наличие у него встречного предоставления и отсутствия возражений.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что признание договора участия в долевом строительстве влечет недействительность заключенных в дальнейшем соглашений об уступке права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит нормативному регулированию рассматриваемых отношений и сложившейся практике.

Учитывая, указание в ДДУ первоначальной суммы, которая установлена между должником и подрядчиком в качестве расчетов, а уже только сам подрядчик предоставил заявителю дисконт, в силу Закона о банкротстве, указанию как оплаченная должнику следует сумма , указанная первоначально самим должником в Договоре долевого участия (в настоящем споре это 4 016 350, 00 руб.).

Доводы ИФНС и возражения кредитора о пропуске срока для настоящего обращения, вопреки позиции ООНО «Правозащита», были предметом оценки суда первой инстанции, отклоняя которые суд исходил из недоказанности материалами дела факта того, что уведомление конкурсного управляющего об отказе было направлено заявите-

лю одновременно с его составлением управляющим, из условия пункта 10.1 Договора долевого участия, предусматривающего действие договора до полного его исполнения сторонами, поскольку он не расторгнут сторонами с даты истечения срока передачи квартиры и не прекратил своего действия.

Давая оценку доводам ООНО «Правозащита» об исчислении срока исковой давности с момента передачи Денисовой Т.А. квартиры, не позднее 30.06.2013 (пункты 2.3, 4.1.3 договора от 02.12.2010), при этом в рамках предыдущего дела о банкротстве Товарищества № А45-19878/2014, рассматриваемого судом в течение пяти лет, производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2018 в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедур банкротства, Денисова Т.А. не заявляла требований к должнику, в рамках настоящего дела она обратилась с соответствующим требованием к конкурсному управляющему товариществом 05.11.2019 (получено конкурсным управляющим), то есть по истечении более шести лет со дня, когда должна была узнать о нарушении своих прав на передачу квартиры (30.06.2013), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19878/2014 от 06.02.2015 в отношении ТСЖ «Наш дом» была введена процедура - наблюдение, с применением правил параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 ТСЖ «Наш дом» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.12.2017 конкурсным управляющим ТСЖ «Наш дом» утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

Определение суда от 27.07.2018 по делу № А45-19878/2014, оставленным без изменения Постановлением от 27.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Наш дом» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и отсутствия согласия на финансирование.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ТСЖ «Наш дом» № А45-19878/2014, наличие у гражданина -участника долевого строительства разумных оснований полагать, что строительство дома и приобретенного ею объекта долевого строительства - спорной квартиры будет продолжено, основания для вывода о пропуске срока в виду введения наблюдения в отношении должника еще в

06.02.2015, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №14452/12 от 23.04.2013, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме, вместе с тем, в рассматриваемом случае строительство дома не закончено, дом в эксплуатацию не сдан.

До фактической сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие извещения Денисовой Т.А. о возможности предъявления требований к должнику, наличие у Денисовой Т.А. разумных ожиданий относительно факта достройки многоквартирного дома и получения объекта долевого строительства, добросовестного поведения, как лица, получившего права требования спорной квартиры, суд апелляционной инстанции признает наличие оснований для восстановления срока на обращение с настоящим требованием, исходя из нарушения ее прав на передачу квартиры с 30.06.2013.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела, в том числе фактом оплаты гражданином стоимости жилого помещения должнику, и иное толкование им положений гражданского законодательства без учета специальных норм Закона об участии в долевом строительстве и Закона о банкротстве не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2012/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООНО «ПРАВОЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

Е.В. Кудряшева