Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро» (рег. № 07АП-6544/2015 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2016 года по делу № А45-17802/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» (630007, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о включении требования в размере 599 007 рублей 75 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2014г. к производству суда принято заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро» (далее – ООО «Новосибирское ЭКБ», кредитор) о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ЗАО «Инвестиционно-строительная компания», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-17802/2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2014г. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет». Одновременно в отношении должника - застройщика при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2015г. в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление на срок восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО7, член НП саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2015г. ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2015г. внешним управляющим должника утвержден ФИО8, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2016г. ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» утвержден ФИО6

10.02.2016г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 499 007,75 руб. (согласно заявлению об уменьшении размера заявленных требований), в том числе 258 064,51 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой арендованной квартиры, 73 953,50 руб. убытков, понесенных в связи с необходимостью устранения имеющихся недостатков в переданном жилом помещении, 166 989,74 руб. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2016г. требование ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 258 064,51 руб. убытков включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, в размере 166 989,74 руб. неустойки с отнесением в четвертую очередь удовлетворения. В остальной части производство по требованию прекращено.

С вынесенным определением не согласился кредитор общество с ограниченной ответственностью «Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро» (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 258 064,51 руб. убытков с отнесением в третью очередь удовлетворения, прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 73 053,50 руб., принять по делу новый судебный акт в данной части об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 258 064,51 руб. убытков с отнесением в третью очередь удовлетворения, требования в размере 73 053,50 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что заявленные убытки по найму квартиру возмещению не подлежат, документы, подтверждающие платежи по найму квартиры, заявителями не представлены; в период банкротства застройщика условия договора уже не действуют и не подлежат применению, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков переданной квартиры. В силу погашения требования заявителей как участников строительства особенным, предусмотренным законом о банкротстве, способом у заявителей нет такого права требования.

В судебном заседании представитель кредитора апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 258 064,51 руб. убытков в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 73 053,50 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части включения требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 258 064,51 руб. убытков в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, в остальной части судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части включения требования в размере 258 064,51 руб. убытков в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения и прекращая производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 73 053,50 руб., пришел к выводу о том, что наличие состава убытков в заявленном размере является доказанным, в связи с чем с учетом положений ст. 201.5, 201.9 Закона о банкротстве требования кредитора в размере 258 064,51 руб. убытков подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Поскольку договор об участии в долевом строительстве жилого дома по правовой природе относится к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, то требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы в качестве возмещения убытков, причиненных передачей объекта ненадлежащего качества, является текущим, поскольку обязанность должника по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением неденежных обязательств, возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем производство в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6.), так и денежные требования (статья 201.5).

В силу п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве денежное требование – требование участника строительства, в том числе о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В рассматриваемом случае, требование ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части убытков в виде расходов на аренду жилого помещения (258 064,51 руб.) основано на ненадлежащем исполнении ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве.

Следовательно, данное требование участника строительства является денежным в смысле статьи 201.1 Закона о банкротстве, подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения в соответствии со ст. 201.9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Включая требование ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части убытков в виде расходов на аренду жилого помещения (258 064,51 руб.) на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации как реальный ущерб, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о доказанности размера понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве доказательств размера причиненных убытков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 был представлен договор найма жилого помещения от 25.08.2014г., заключенный между ФИО9 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель), согласно условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю во временное пользование для проживания 1 комнатную квартиру/комнату/ по адресу: <...>, расположенную на 5 этаже 10-го дома. По настоящему договору найма в вышеуказанном жилом помещении имеют право постоянного проживания 4 человека. Срок найма начинается с 25.08.2014г. и действует до 31.12.2014г. (п. 1 договора найма).

Плата за нанимаемое помещение устанавливается в размере 16 000 руб. в месяц, и оплата нанимателем производится ежемесячно 25 числа. Оплата следующего срока найма производится на позднее 2 дней до окончания проплаченного срока найма. (п. 2 договора найма).

Суд первой инстанции счел доказанным размер убытков в виде расходов на аренду жилого помещения в сумме 258 064,51 руб.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данных документов недостаточно для подтверждения расходов, которые ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 должны будут понести для восстановления своего нарушенного права.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического проживания указанных лиц в жилом помещении по адресу: <...>, расположенное на 5 этаже 10-го дома, в период с августа 2014г. по декабрь 2015г., наличия регистрации по месту пребывания в соответствии Законом РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», несения ежемесячно расходов по оплате за нанимаемое помещение в соответствии с условиями договора найма, продление срока действия договора найма жилого помещения от 25.08.2014г. на срок с 01.01.2015г. по 30.12.2015г. (дата фактической передачи квартиры), наличия причинной связи между фактом причинения убытков в виде расходов на аренду жилого помещения в г. Новосибирске и ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору долевого участия в строительстве, учитывая, что квартира, передаваемая им по договору долевого участия в строительстве, расположена в г. Оби, граждане состоят на регистрационном учете в г. Горно-Алтайск. Не указано, в чем заключалась необходимость проживания всех заявителей в период с августа 2014г по декабрь 2015г. в г.Новосибирске при условии, что квартира по договору участия в долевом строительстве №121/ЖД-ОБ им еще передана не была.

Таким образом, требование в размере 258 064,51 руб. убытков в виде расходов на аренду жилого помещения не может быть признано апелляционным судом доказанным, в связи с чем такое требование необоснованно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Кредиторы по требованиям о взыскании убытков из обязательственных правоотношений не могут быть поставлены в иные условия, нежели кредиторы с требованиями о взыскании убытков из деликтных обязательств, поскольку оснований для предоставления такого преимущества Закон о банкротстве не устанавливает и из существа правоотношений наличие такого преимущества не следует.

Руководствуясь п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011г. №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку договор об участии в долевом строительстве жилого дома по правовой природе относится к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, то требование ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в качестве возмещения убытков, причиненных передачей объекта ненадлежащего качества, являются текущими, поскольку обязанность должника по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением неденежных обязательств, возникла после принятия заявления о признании должника банкротом - с момента передачи товара ненадлежащего качества в силу самого факта такой передачи.

Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 39 Постановления от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал на то, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по рассмотрению данного требования.

Следовательно, требование о взыскании убытков в размере 73 953,50 руб., понесенных в связи с необходимостью устранения имеющихся недостатков в переданном жилом помещении, является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 73 053,50 руб. убытков применительно к п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта в данной части ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2016 г. по делу № А45-17802/2014 подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 258 064,51 руб. убытков с отнесением в третью очередь удовлетворения. По делу следует вынести новый судебный акт в данной части об отказе в удовлетворении требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 258 064,51 руб. убытков. В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2016 года по делу № А45-17802/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2016 года по делу № А45-17802/2014 отменить в части включения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 258 064 рублей 51 копейки убытков с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Принять в данной части новый судебный акт. Отказать в удовлетворении требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» требования в размере 258 064 рублей 51 копейки убытков.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2016 года по делу № А45-17802/2014 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова