Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (№07АП-6549/21) на решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5686/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Белозерских Александра Михайловича, город Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 310421405700012, ИНН 421408655009) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск (ОРГН 1044214009861, ИНН 4214005003) об оспаривании постановлений

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Белозерских Александр Михайлович (далее – заявитель, ИП Белозерских А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановлений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – административный орган, инспекция) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 31.05.2021 суд объединил дела №А27-5686/2021, №А27- 5687/2021, №А27-5688/2021, №А27-5689/2021, №А27-5706/2021, №А27-5707/2021, №А27-5709/2021, №А27-5711/2021, №А27-5712/2021, №А27-5714/2021, №А27- 5742/2021, №А27-5743/2021, №А27-5744/2021, №А27-5745/2021, №А27-5746/2021, №А27-5748/2021, №А27-5749/2021, №А27-5751/2021, №А27-5752/2021, №А27- 5753/2021, №А27-5754/2021, №А27-5756/2021, №А27-5761/2021, №А27-5762/2021, №А27-5763/2021, №А27-5765/2021, №А27-5766/2021, №А27-5767/2021, №А27- 5768/2021, №А27-5769/2021 и №А27-6512/2021, присвоив делам номер дела А27- 5686/2020.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) Арбитражного суда Кемеровской области постановления инспекции изменены в части назначения наказания, административный штраф по каждому постановлению снижен в 2 раза.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части снижения размера и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Белозерских А.М. в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что основания для рассмотрения судом данного дела в порядке упрощенного производства отсутствовали.

Инспекция считает неправомерным снижение размера штрафа в 2 раза в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Доводы о тяжелом материальном положении ИП Белозерских А.М. и исключительные обстоятельства документально не подтверждены. 25.01.2021 в отношении ИП Белозерских А.М. вынесено 31 постановление о назначении административного наказания за совершение незаконных валютных операций в 2019 – 2020 годах, назначен штраф по каждому постановлению менее 100 тыс. рублей. С учетом того, что размер административного штрафа по каждому постановлению менее 100 тыс. рублей, соответственно, отсутствуют правовые основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа ниже нижнего предела.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, предприниматель с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не приобщаются к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Белозерских А.М. и иностранными гражданами заключены срочные трудовые договоры, по условиям которых предусмотрен, в том числе, размер заработной платы (пункт 6.1 договора): с Каразаевой Ириной Николаевной (Казахстан) от 05.09.2017 №23-К; с Жунусовой Зырапой Илязовной (Кыргызия) от 05.09.2017 №68-К, от 22.11.2019 №37-к, от 05.07.2018 №68-к; с Лозгачевой Еленой Викторовной (Украина) от 10.02.2017 №3-к.

В соответствии с пунктом 6.3 договора срок выплаты заработной платы: аванс 30 числа текущего месяца в размере 40% от среднемесячной заработной платы, окончательный расчет за отработанный месяц выплачивается 15 числа месяца следующего за расчетным.

В ходе проведения проверки установлено, что во исполнение обязательств по трудовому договору ИП Белозерских А.М. выплатил иностранным гражданам-работникам из кассы заработную плату в наличной форме по платежным ведомостям:

- Каразаевой Ирине Николаевне (Казахстан) в сумме 8 000 рублей - от 30.08.2019 №212); в сумме 12 000 рублей - от 30.10.2019 №269 и №275; в сумме 3 143 рублей - от 19.08.2019 №201; в сумме 13 068 рублей - от 15.08.2019№184; в сумме 6 141 рублей - от 16.09.2019 №2290; в сумме 9 000 рублей - от 29.11.2019 №292; в сумме 9 709 рублей - от 15.10.2019 №255; в сумме 8 000 рублей - от 30.07.2019 №165; в сумме 9 000 рублей - от 30.09.2019 №247; в сумме 6 500 рублей - от 01.08.2019 №173;

-Жунусовой Зырапе Илязовне (Кыргызия) в сумме 24 099, 55 рублей- от 05.03.2020 №51; в сумме 7 813 рублей - от 14.02.2019 №29; в сумме 14 426 рублей - от 15.01.2020 №3;

в сумме 5 000 рублей - от 24.12.2019 №312; в сумме 7 653 рублей - от 13.12.2019 №302; в сумме 13 793 рублей - от 14.02.2020 №30; в сумме 5 000 рублей - от 30.01.2020 №22;

- Лозгачевой Елене Викторовне (Украина) в сумме 8 500 рублей - от 29.05.2019№118;

Лозгачевой Елене Викторовне (Украина), Жунусовой Зырапе Илязовне (Кыргызия), Каразаевой Ирине Николаевне (Казахстан) из кассы организации заработную плату в наличной форме по платежным ведомостям: в сумме 35 162 рублей от 15.05.2019 №100; в сумме 20 000 рублей - от 28.03.2019 №67; в сумме 14 846 рублей - от 15.11.2019 №278; в сумме 36 699 рублей - от 14.06.2019 №124, №128; в сумме 26 962 рублей - от 15.04.2019№82; в сумме 28 285 рублей - от 15.02.2019 №25; в сумме 17 251 рублей - от 15.07.2019 №1538; в сумме 36 189, 51 рубля - от 28.06.2019 №137 и №142; в сумме 22 000 рублей - от 28.05.2019 №113; в сумме 18 000 рублей - от 31.01.2019 №16; в сумме 18 000 рублей - от 30.04.2019 №90; в сумме 31 508 рублей - от 26.02.20 №25 и №39; в сумме 26 207 рублей - от 15.03.2019 №50 и №51.

По результатам проверки составлены протоколы об административном правонарушении.

Инспекцией вынесены постановления по делам об административном правонарушении, ИП Белозерских А.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере:

1. 6 000 руб. - №42142036000328100004;

2. 11 134, 50 руб. - №42142036000093400004;

3. 27 524, 25 руб.- №42142036000201000004;

4. 20 221, 50 руб. - №42142036000245300004;

5. 31 213, 75 руб. - №42142036000023800005;

6. 12 938, 25 руб. - №42142036000194400004;

7. 27 142, 13 руб. - №42142036000210600004;

8. 16 500 руб.- №42142036000229900004;

9. 13 500 руб.- №42142036000341000004;

10. 13 500 руб.- №42142036000261100004;

11. 23 631 руб. - №42142036000274900004;

12. 9 000 руб.- №42142036000111500005;

13. 2 357, 25 руб.- №42142036000152300004;

14. 9 801 руб.- №42142036000167400004;

15. 4 605, 75 руб. - №42142036000139500004;

16. 6 750 руб. - №42142036000101800005;

17. 7 281, 25 руб. - №42142036000354900004;

18. 6 000 руб. - №42142036000172300004;

19. 6 750 руб. - №42142036000121000004;

20. 4 875 руб.- №42142036000189200004;

21. 18 074, 66 руб. - №42142036000038700004;

22. 5 859,75 руб. - №42142036000282600004;

23. 10 819, 50 руб. - №42142036000067500005;

24. 3 750 руб.- №42142036000070900005;

25. 5 739, 75 руб. - №42142036000089800005;

26. 10 344, 75 руб.- №42142036000042300005;

27. 3 750 руб.- №42142036000056100005;

28. 19 655, 25 руб. - №42142036000255200004;

29. 6 375 руб. - №42142036000316200004;

30. 15 000 руб. - №42142036000292700004;

31. 26 371, 50 руб. - №42142036000233800004.

Не согласившись с указанными постановлениями, ИП Белозерских А.М. в порядке главы 25 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что наличие в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, отсутствуют процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными, наличии оснований для снижения размера административного штрафа по каждому постановлению в 2 раза.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит их следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона № 173-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ заявитель является резидентом, а иностранные граждане, с которыми заключены трудовые договоры - нерезидентами.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. В силу абзаца пятого статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Следовательно, при выдаче иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Федерального закона № 173-ФЗ, то есть работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работникам - нерезидентам исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках.

В абзаце 3 части 2 статьи 14 названного Закона указано, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.

Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального ввоза денежных средств на территорию Российской Федерации.

Таким образом, единственным законным способом оплаты по выплате заработной платы является безналичный расчет через уполномоченные банки, расположенные на территории Российской Федерации.

Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в абзацах 3 - 11 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Таким образом, предприниматель нарушил часть 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ, а именно совершил валютную операцию в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченном банке.

Поскольку материалами дела подтверждается, и не опровергнут заявителем факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезиденту не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности открыть счет для иностранного работника и невозможности самим работником открыть счет в банке на территории РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении предпринимателем не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установлена протоколами об административных правонарушениях и подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, совершая валютную операцию без использования специального счета в уполномоченном банке в нарушение Федерального закона №173-Ф3, должен был осознавать противоправный характер своей деятельности и должен был предвидеть последствия, нарушения требований валютного законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Незнание требований закона о валютном законодательстве не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял все исчерпывающие меры для исполнения требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено, иное не следует из материалов дела. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий. Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления № 10).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично - правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение заявителем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует его пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Заявителем также не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2)правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционная инстанция также не усмотрела в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплате нерезиденту денежных средств в виде заработной платы из кассы предприятия, минуя счета в уполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности государства.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение, а также введения с 14.05.2019 дополнительной административной ответственности за совершение юридическим лицом незаконных валютных операций для должностных лиц в размере от 20000 руб. до 30 000 тыс. руб., при повторном совершении незаконной валютной операции для должностных лиц предусмотрена дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Снижая размер административного штрафа в 2 раза по каждому постановлению, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, для снижения административного штрафа ниже низшего предела необходимо, чтобы для должностных лиц штраф составлял - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 в отношении ИП Белозерских А.М. вынесено 31 постановление о назначении административного наказания за совершение незаконных валютных операций в 2019 – 2020 годах, предъявлен штраф по каждому постановлению менее 50 тыс. рублей.

В постановлениях о назначении административного наказания от 25.01.2021 установлено совершение ИП Белозерских А.М. разных незаконных валютных операций, которые объединяются по дате выплаты заработной платы независимо от количества нерезидентов получивших денежные средства в этот день и размера выплат, всего 31 дата.

С учетом того, что размер штрафа по каждому постановлению менее 50 тыс. рублей, соответственно, отсутствуют правовые основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа ниже нижнего предела.

Размер наложенного административного штрафа назначен ИП Белозерских А.М. с учетом его социально-значимой деятельности и финансового положения, а также с учетом положений части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Наложение штрафа в размере ¾ от суммы незаконной валютной операции соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов как для самого заявителя, так и для других резидентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих судебных актах, принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов. Соответственно, за совершенное административное правонарушение субъекты несут установленную административную ответственность.

Таким образом, наложение на ИП Белозерских А.М. штрафа согласно оспариваемым постановлениям соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5686/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья И.И. Бородулина