Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2014 по делу № А03-18036/2014 (ФИО1) по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании недействительным решения от 06.08.2014 по делу № 115-Р/14 (РНП-22-115) о нарушении законодательства о размещении заказов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «БЛОК», г. Барнаул,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС по Алтайскому краю, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 06.08.2014 по делу № 115-Р/14 (РНП-22-115) о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «БЛОК» (далее – ООО «БЛОК»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение о признании недействительным указанного решения УФАС по Алтайскому краю.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений от 27.02.2015) ее податель указывает, что ООО «БЛОК» не мог приступить своевременно к выполнению условий контракта, не соблюдало установленные контрактом сроки и не могло выполнить условия контракта в срок.

Кроме того, по мнению апеллянта, им были соблюдены требования законодателя об уведомлении подрядчика о принятом решении в установленном законом порядке.

Управление и ООО «БЛОК» в представленных отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0317300301913001178 «Выполнение работ по благоустройству контейнерных площадок в частном секторе на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края» между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (заказчик) и ООО «БЛОК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству контейнерных площадок № 2014.40840.

По условиям контракта на подрядчика возложена обязанность по выполнению работ по благоустройству контейнерных площадок (в количестве 92 контейнерных площадок), а также по устройству асфальтобетонных оснований (на 32 контейнерных площадках).

Разделом 2 контракта установлено, что подрядчик выполняет данную работу в следующие сроки: начало выполнения работ - с 05.05.2014, срок окончания работ - до 05.09.2014.

Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы качественно, собственными силами в полном объеме и в сроки, предусмотренные разделом 2 контракта.

Согласно пункту 1.4. контракта место выполнения работ: адреса установки контейнерных площадок для сбора ТБО на территории г. Барнаула определяются заказчиком в течение 12 дней с момента подписания контракта.

Комитетом в материалы дела представлен согласованный с ООО «БЛОК» список адресов установки контейнерных площадок и сроков выполнения работ, согласно которому работы по группам адресов подлежали завершению в сроки: до 01.06.2014, до 01.07.2014, до 01.08.2014, до 05.09.2014 (далее - список адресов и сроков).

11.06.2014 ООО «БЛОК» приступило к выполнению работ, по состоянию на 23.06.2014 установлено 3 контейнерных площадки.

11.07.214 подрядчиком направлено уведомление заказчику, согласно которому подрядчиком установлены контейнерные площадки по 5 адресам, произведена планировка площадей по Центральному району.

В связи с нарушением начального срока выполнения контракта, нарушением промежуточных сроков выполнения контракта, указанных в списке адресов и сроков, посчитав, что работы выполняются подрядчиком настолько медленно, что окончание их к сроку невозможно, 10.07.2014 Комитетом ООО «БЛОК» вручено уведомление от 09.07.2014 об отказе от исполнения контракта.

25.07.2014 Комитет обратился в УФАС по Алтайскому краю с заявлением о включении сведений об ООО «БЛОК» в реестр недобросовестных поставщиков.

06.08.2014 комиссией Управления по контролю в сфере закупок по делу № 115-Р/14 (РНП-22-115) о нарушении законодательства о размещении заказов, принято решение о не включении сведений об ООО «Блок» в реестр недобросовестных поставщиков, действия заказчика по нарушению части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе признаны неправомерными.

Не согласившись с данным решением, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме было опубликовано на соответствующей электронной площадке в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который утратил силу с 01.01.2014.

Вступивший в действие с 01.01.2014 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ), как и утративший силу Закон № 94-ФЗ, содержит положение о том, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет соответствующие сведения о поставщике в уполномоченный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичное положение содержится в пункте 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила).

Из пункта 11 Правил следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контакта или уклонение от его исполнения.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 контракта стороны установили основания одностороннего расторжения контракта, в том числе основания, предусмотренные гражданским законодательством.

Основанием для отказа от исполнения Комитетом контракта от 20.02.2014 послужило нарушение подрядчиком - ООО «БЛОК» - начального срока и промежуточных сроков исполнения контракта и выполнение им работ настолько медленно, что окончание их к сроку невозможно.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям раздела 2 муниципального контракта от 20.02.2014 начало выполнения работ – с 05.05.2014; срок окончания выполнения работ – до 05.09.2014.

Следовательно, промежуточные строки данным разделом не предусмотрены.

В пункте 4.3.1 контракта закреплена обязанность подрядчика выполнить работы в сроки, установленные разделом 2 контракта.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на согласованный с ООО «БЛОК» список адресов установки контейнерных площадок и сроков выполнения работ, согласно которому работы по группам адресов подлежали завершению в сроки: до 01.06.2014, до 01.07.2014, до 01.08.2014, до 05.09.2014.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, список адресов и сроков не содержит ссылку на договор, не изменяет условия о сроке, установленные разделом 2 контракта, следовательно, не может быть применен в качестве доказательства, подтверждающего наличие промежуточных сроков работ и их нарушение.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 09.07.2014, то есть, до истечения срока выполнения работ.

Согласно письму исх. № 29/07/14 по состоянию на 11.07.2014 ООО «БЛОК» установило контейнерные площадки в г. Барнауле по адресам: ул. Фомина,32, ул. Аванесова,147, пр. Колыванский,15, ул. Кузбассовская, 96, ул. Южная, 24, а также произведена планировка площадей по Центральному району г. Барнаула. Указанные сведения заявителем не опровергнуты.

Доказательств в обоснование позиции о том, что подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к установленному в контракте сроку становится явно невозможным, заявителем в материалы антимонопольного дела и в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение принято заказчиком до окончания срока выполнения работ, и является преждевременным и необоснованным.

Следовательно, фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения со стороны участника размещения заказа - подрядчика.

Исходя из положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд полагает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях ООО «БЛОК» недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения заключенного контракта.

Решением УФАС по Алтайскому краю, кроме того, признаны неправомерными действия заявителя, выразившиеся в нарушении части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Управлением установлено, что об отказе заказчика от исполнения контракта ООО «БЛОК» уведомлено путем вручения 10.07.2014 обществу уведомления от 09.07.2014 № 01-25/1810 (л.д. 9-10), о чем свидетельствует роспись принявшего данный документ лица и печать общества.

Между тем, в составе обращения заказчика, направленного в УФАС, отсутствовали документы, подтверждающие направление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, как того требует положение части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, при рассмотрении указанного обращения, Комиссия Управления по контролю в сфере закупок УФАС по Алтайскому краю обоснованно пришла к выводу о том, что заказчиком не исполнено требование, установленное вышеуказанной нормой Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований считать незаконным решение УФАС об отказе во включении сведений об ООО «БЛОК» в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя, проверенные и правомерно отклоненные судом первой инстанции, не опровергают его выводов, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2014 по делу № А03-18036/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО2