Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажавтоматика» (№ 07АП-655/2019) на решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1746/2017 по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, квартал 120, д. - стр. 9, г. Ангарск, Иркутская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Росэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мамонтова, д. 21, пом. 3, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай) о взыскании 16 886 469 руб. 59 коп. в возмещение убытков, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Росэнергомонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмонтажавтоматика» о взыскании задолженности по договору субподряда № 2145-11/РЭМ от 20.11.2013 в размере 14 965 756 руб. 79 коп., процентов за просрочку уплаты задолженности по договору субподряда № 2145-11/РЭМ от 20.11.2013 в размере 873856 руб. 69 коп., процентов за просрочку уплаты задолженности по договору субподряда № 2145-11/РЭМ от 20.11.2013 с даты вынесения решения судом по момент фактического исполнения обязательства, взыскание задолженности по договору субподряда № 2145-11-1/РЭМ от 11.10.2017 в размере 3 108 359 руб. 54 коп., договорной неустойки за просрочку уплаты задолженности по договору субподряда № 2145-11-1/РЭМ от 11.10.2017 в размере 655862 руб., договорной неустойки за просрочку уплаты задолженности по договору субподряда № 2145-11-1/РЭМ от 11.10.2017 с даты вынесения решения судом по момент фактического исполнения обязательства,

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, нп. Первый промышленный, кв-л.63-й, д.2, г.Ангарск, Иркутская область).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 18.02.2019,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 07.02.2019,

от третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмонтажавтоматика» (далее – ООО «Сибмонтажавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Росэнергомонтаж» (далее – ООО «Росэнергомонтаж», ответчик) о взыскании 16886469 руб. 59 коп. в возмещение убытков, причиненных утратой давальческого материала.

ООО «Росэнергомонтаж» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по договору субподряда № 2145-11/РЭМ от 20.11.2013 в размере 14965756 руб. 79 коп., процентов за просрочку уплаты задолженности по договору субподряда № 2145-11/РЭМ от 20.11.2013 в размере 873856 руб. 69 коп., процентов за просрочку уплаты задолженности по договору субподряда № 2145-11/РЭМ от 20.11.2013 с даты вынесения решения судом по момент фактического исполнения обязательства, взыскание задолженности по договору субподряда № 2145-11-1/РЭМ от 11.10.2017 в размере 3108359 руб. 54 коп., договорной неустойки за просрочку уплаты задолженности по договору субподряда № 2145-11-1/РЭМ от 11.10.2017 в размере 655862 руб., договорной неустойки за просрочку уплаты задолженности по договору субподряда № 2145-11-1/РЭМ от 11.10.2017 с даты вынесения решения судом по момент фактического исполнения обязательства.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.12.2018 в удовлетворении первоначального иска ООО «Сибмонтажавтоматика» к ООО «Росэнергомонтаж» о взыскании 16886469 руб. 59 коп. в возмещение причиненных убытков отказано. Встречные исковые требования ООО «Росэнергомонтаж» удовлетворены. С ООО «Сибмонтажавтоматика» в пользу ООО «РЭМ» взыскано: задолженность по договору субподряда № 2145-11/РЭМ от 20.11.2013 в размере 14965756 руб. 79 коп.; проценты за просрочку уплаты задолженности по договору субподряда № 2145-11/РЭМ от 20.11.2013 в размере 873856 руб. 69 коп.; проценты за просрочку уплаты задолженности по договору субподряда № 2145-11/РЭМ от 20.11.2013 с 01.12.2018 по момент фактического исполнения обязательства ответчиком; задолженность по договору субподряда № 2145-11-1/РЭМ от 11.10.2017 в размере 3108359 руб. 54 коп.; договорная неустойка за просрочку уплаты задолженности по договору субподряда № 2145-11-1/РЭМ от 11.10.2017 в размере 655862 руб.; договорная неустойка за просрочку уплаты задолженности по договору субподряда № 2145-11-1/РЭМ от 11.10.2017, рассчитанная в соответствии с условиями договора субподряда № 2145-11-1/РЭМ от 11.10.2017, с 01.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком; расходы по оплате государственной пошлины в размере 114954 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сибмонтажавтоматика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что решение суда в части взыскания с ООО «Сибмонтажавтоматика» в пользу «Росэнергомонтаж» стоимости дополнительных строительно-монтажных работ в размере 6489308 руб. 52 коп., пени в размере 873856 руб. 69 коп., договорной неустойки за просрочку уплаты задолженности по договору субподряда № 2145-11-1/РЭМ от 11.10.2017 в размере 655862 руб., договорной неустойки за просрочку уплаты задолженности по договору субподряда № 2145-11-1/РЭМ от 11.10.2017 с даты вынесения решения судом по момент фактического исполнения обязательства, а также об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сибмонтажавтоматика» к ООО «Росэнергомонтаж» о возмещении причиненных убытков в размере 16886469 руб. 59 коп. является необоснованным, в силу недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. ООО «Росэнергомонтаж» каких-либо доказательств, надлежащим образом подтверждающих выполнение спорного объема работ именно ООО «Росэнергомонтаж», не представило. Материалами дела подтверждается, что указанные в односторонних актах работы были выполнены для ООО «Сибмонтажавтоматика» иной организаций, а именно ООО «СтройМонтаж». Спорный объем работ не мог быть выполнен ООО «Росэнергомонтаж» по причине отсутствия материалов, необходимых для выполнения спорных работ, поскольку данные материалы были переданы ООО «Росэнергомонтаж» ООО «СтройМонтаж», что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи материалов от ООО «Росэнергомонтаж» к ООО «СтройМонтаж». Данное обстоятельство подтверждает довод ООО «Сибмонтажавтоматика» о том, что спорный объем работ выполнен иными организациями, а не ООО «Росэнергомонтаж». Довод ООО «Росэнергомонтаж» о том, что объем работ, указанный в односторонних актах сдан Заказчику - АО «АНХК» никакими доказательствами не подтвержден. В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ, составленные между ООО «Сибмонтажавтоматика» и АО «АНХК», а также какие-либо иные документы, подтверждающие факт сдачи ООО «Сибмонтажавтоматика» спорного объема работ АО «АНХК». Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку удовлетворение судом требования ООО «Росэнергомонтаж» о взыскании с ООО «Сибмонтажавтоматика» дополнительно выполненных работ на 6489308 руб. 56 коп. является необоснованным, то необоснованным является и списание материалов, указанных ООО «Росэнергомонтаж» в качестве задействованных при выполнении вышеуказанных работ. Данные материалы следует рассматривать как утерянные ООО «Росэнергомонтаж» и соответственно ООО «Росэнергомонтаж» обязано было возместить ООО «Сибмонтажавтоматика» их стоимость.

ООО «Росэнергомонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении в части встречного иска. Относительно наличия задолженности по подписанным актам КС-2 представитель истца не возражал.

Представитель ответчика настаивал на доводах отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, ООО «Сибмонтажавтоматика», являясь генеральным подрядчиком по договору подряда с ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» - заказчиком объекта строительства «Установка гидроочистки дизельного топлива», заключило с ООО «Росэнергомонтаж» (субподрядчик) договор субподряда от 20.11.2013 № 2145-11/РЭМ, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте ОАО «АНХК» «Установка гидроочистки дизельного топлива», генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составляет 34628688 руб. 28 коп. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ установлен с 02.12.2013 по 31.08.2014 (пункт 4.1 договора).

Стороны дополнительными соглашениями № 1 от 02.02.2015, № 2 от 05.05.2015, № 3 от 15.12.2016 согласовали договорную стоимость строительно-монтажных работ в размере 109 193 116 руб. 02 коп.

В пункте 4 данного соглашения сторонами продлен срок действия договора от 20.11.2013 № 2145-11/РЭМ до 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны приняли на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком (приложения № 3).

ООО «Сибмонтажавтоматика», исполняя обязательства по договору, осуществило передачу ООО «Росэнергомонтаж» материалов необходимых для выполнения предусмотренных договором работ на общую стоимость 75 197 718 руб. 10 коп.

Претензией от 03.08.2017 ООО «Сибмонтажавтоматика» потребовало от ООО «Росэнергомонтаж» отчитаться об использовании давальческого материала на сумму 40 564 386 руб. 45 коп.

Полагая, что давальческий материал на сумму 16 886 469 руб. 59 коп. не использован субподрядчиком, не возвращен и фактически утрачен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сторонами за период с 20.11.2013 по 31.12.2017 были подписаны акты унифицированной формы КС-2 и справки КС-3 о выполнении ООО «Росэнергомонтаж» и приеме ООО «Сибмонтажавтоматика» строительно-монтажных работ стоимостью 121583597 руб. 46 коп.

В связи с тем, что сторонами были подписаны акты взаимозачетов на сумму 3732872 руб. 10 коп., задолженность ООО «Сибмонтажавтоматика» по принятым строительно-монтажным работам с подписанными КС-2, КС-3 составила 8476448 руб. 27 коп.

Кроме того, ООО «Росэнергомонтаж», полагая, что у ООО «Сибмонтажавтоматика» имеется задолженность в размере 6489308 руб. 56 коп. за дополнительно выполненные строительно-монтажные работы по сметам генерального подрядчика в период с 01.01.2016 по август 2017, по которым ООО «Сибмонтажавтоматика» не подписало КС-2, КС-3 и акты списания давальческого материала, обратился в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании задолженности по договору № 2145-11/РЭМ от 20.11.2013 в сумме 14965756 руб. 79 коп. (8476448 руб. 27 коп. +6489308 руб. 52 коп.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу о том, что факт утраты субподрядчиком давальческого материала на 16886469 руб. 59 коп. не доказан. Удовлетворяя встречный иск в части взыскания задолженности, суд первой инстанции указал, что задолженность ООО «Сибмонтажавтоматика» по выполненным строительно-монтажным работам в сумме 8476448 руб. 27 коп. подтверждена подписанными обеими сторонами актами КС-2, КС-3. В части взыскания 6489308 руб. 56 коп., с учетом того, что представитель ответчика не оспаривал факт выполнения работ, суд первой инстанции признал отказ ООО «Сибмонтажавтоматика» оплатить выполненные работы в данной части необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска обоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, по договору субподряда № 2145-11/РЭМ от 20.112013 выполнены строительно-монтажные работы с подписанием сторонами актов приема-передач (КС-2), справок о стоимости работ (КС-3) и актами на списание давальческого материала - на сумму 121583597 руб. 46 коп.

Оплата истцом произведена частично в размере 109374277 руб., сторонами подписаны акты взаимозачетов на сумму 3722872 руб. 10 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с учетом того, что факт выполнения данных работ и их частичная оплата ООО «Сибмонтажавтоматика» не оспаривается, обоснованно удовлетворил требование ООО «Росэнергомонтаж» о взыскании 8476448 руб. 27 коп. по выполненным строительно-монтажным работам с подписанными обеими сторонами актами КС-2, КС-3.

ООО «Росэнергомонтаж», заявляя требование о взыскании 6489308 руб. 52 коп., ссылается на акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости дополнительно выполненных работ (КС-3), акты на списание использованных материалов и акты приема передачи неиспользованных материалов по дополнительным работам, которые были направлены ООО «Сибмонтажавтоматика».

ООО «Сибмонтажавтоматика», оспаривая данное требование, указывает на то, что акты о приемке выполненных работ (КС-2) им подписаны не были. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Сибмонтажавтоматика» пояснил, что для него, как для генерального подрядчика безразличен факт выполнения ООО «Росэнергомонтаж» каких-либо работ, которые ему непосредственно само ООО «Сибмонтажавтоматика» не поручало и не согласовывало. Если дополнительные работы были согласованы АО «АНХК», то к этому лицу ООО «Росэнергомонтаж» и должно предъявлять требования об оплате.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе записи в Журнале учета выполненных работ, который подписывается представителем генерального подрядчика, суд, признавая отказ от подписания актов приемки сторонами строительно-монтажных работ необоснованным, признал подлежащими удовлетворению требования ООО «Росэнергомонтаж» о взыскании 6489308 руб. 56 коп. по актам приема-сдачи выполненных работ, подписанным ООО «Росэнергомонтаж» в одностороннем порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Сибмонтажавтоматика» в обоснование довода об отсутствии основания для удовлетворения иска в данной части, указывает на отсутствие доказательств сдачи указанного объема работ заказчику АО «АНХК». Апелляционный суд не может признать данный довод состоятельным, поскольку составление актов с заказчиком является обязанностью ООО «Сибмонтажавтоматика» и их отсутствие не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Росэнергомонтаж».

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что им не контролировалось выполнение работ субподрядчиком в несогласованной части (дополнительных работ), подлежит отклонению, поскольку, как пояснили представители сторон, территория строительной площадки является закрытой, доступ на которую возможен только с разрешения генерального подрядчика, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что генеральный подрядчик мог и должен был контролировать выполнение строительных работ на строительной площадке, и в случае выполнения на строительной площадке работ, которые не должны были выполняться, принять меры к их прекращению. Заявление о том, что генеральному подрядчику безразлично то, что ООО «Росэнергомонтаж» выполняло какие-либо дополнительные работы на этой же строительной площадке, принимая также во внимание, что часть дополнительных работ была генеральным подрядчиком в последствие согласована, сложившийся между сторонами порядок согласования дополнительных работ, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта относительно того, что дополнительные работы не были согласованы, принимает во внимание иные доказательства, свидетельствующие о том, что дополнительные работы выполнялись субподрядчиком с ведома генподрядчика, а именно: допуски к работе в цехе, допуски на объекты капитального строительства, акты-допуски для производства СМР; письма ООО «Сибмонтажавтоматика» о приглашении для участия в производственных совещаниях о предварительном рассмотрении плана работ помесячно на 2017 год; письма о комплектовании материалами для выполнения работ на 2017 год. Материалами дела подтверждено, что генподрядчик принимал результаты выполненных работ в период с марта по декабрь 2017 года, то есть и в период после истечения срока выполнения работ, частично подписывал акты формы КС-2 и оплачивал их. Все изложенное свидетельствует о том, что между сторонами отношения по согласованию дополнительных работ без подписания дополнительных соглашений.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что подписанные в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3 были направлены субподрядчиком генподрядчику, однако мотивированного отказа от их подписания заявлено не было. Возражений относительно того, что дополнительные работы по спорным односторонним актам КС-2 действительно выполнены ООО «Сибмонтажавтоматика» не заявляло ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции, с учетом распределения бремени доказывания, что именно на генподрядчике лежит обязанность доказать мотивы не подписания им актов КС-2, подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке.

Доводы относительно выполнения дополнительных работ иными субподрядчиками подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и носящие предположительный характер. При этом суд учитывает, что именно генподрядчик обладает (должен обладать) всей полнотой информации относительно того, кем выполняются работы на строительной площадке, как и о том, в каком объеме результаты работ переданы заказчику. Доказательств оплаты работ, указанных в односторонних актах, в пользу иных субподрядчиков в материалы дела также не представлено.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.02.2018 по 30.11.2018 составил 873856 руб. 69 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан верным и соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ и наличие задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.02.2018 по 30.11.2018 в размере 873856 руб. 69 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за задержку расчетов за выполненные работы согласовано сторонами в пункте 15.2 договора.

По расчету истца размер неустойки за период с 15.03.2018 по 30.11.2018 составил в сумме в размере 655 862 руб.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что договорная неустойка на 30.11.2018 составила 668 297 руб. 32 коп., но с учетом прав истца по встречному иску самостоятельно определять размер своих исковых требований, суд признал требования о взыскании 655 862 руб. договорной неустойки подлежащими удовлетворению.

Доводов в отношении периода просрочки и размера взыскиваемых неустойки и процентов апелляционная жалоба не содержит.

В части оспариваемого решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков в виде стоимости утраченного субподрядчиком давальческого материала на 16886469 руб. 59 коп., апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Так, судом установлено, что факт передачи генподрядчиком субподрядчику давальческого материала в рамках исполнения договора субподряда № 2145-11/РЭМ от 20.11.2013 всего на сумму 75 197 718 руб. 10 коп. ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе трехсторонние акты приема-передачи давальческого материала на сумму 2383756 руб. 87 коп., бухгалтерская справка, письма от 2016 года и 2017 года, копии товарно-транспортных накладных на вывоз грузов в период 2014 по 2016, которыми подтверждается факт вывоза ООО «Сибмонтажавтоматика» с места хранения давальческого материала на сумму 2308824 руб. 58 коп., с учетом признания законными требования о взыскании по договору субподряда № 2145-11/РЭМ от 20.11.2013 дополнительно выполненных работ по сметам на 6489308 руб. 56 коп. (по данным работам передано актов на списание давальческого материала на 4891337 руб. 58 коп.), а также с учетом пояснений ООО «Росэнергомонтаж» и представленной суду ведомости о том, что остаток давальческого материала стоимостью 7302550 руб. 56 коп. хранится в его складах, последний готов их передать ООО «Сибмонтажавтоматика», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения ему убытков утратой давальческого материала.

На основании изложенного ранее вывода в отношении решения суда в части встречного иска, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с ООО «Сибмонтажавтоматика» дополнительно выполненных работ на 6489308 руб. 56 коп. является необоснованным, необоснованным является и списание материалов, указанных ООО «Росэнергомонтаж» в качестве задействованных при выполнении вышеуказанных работ, данные материалы следует рассматривать как утерянные ООО «Росэнергомонтаж».

Возражая против взыскания сумм неустойки и процентов за просрочку оплаты выполненных работ, истец по первоначальному иску также ссылается на то, что он воспользовался правом на удержание суммы оплаты выполненных субподрядчиком работ до возврата давальческого сырья.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку право подрядчика удерживать давальческое сырье до расчетов с ним за выполненную работу предусмотрено статьями 359, 360, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод субподрядчика об удержании давальческого сырья до расчетов с ним за выполненные работы является обоснованным, выдвижение встречного довода генеральным подрядчиком о том, что он также удерживает сумму оплаты до возврата давальческого сырья в данном случае неправомерно и приводит к ситуации, когда обе стороны подрядных отношений удерживают подлежащее передаче другой стороне.

Так как оснований считать давальческое сырье утраченным не имеется, отсутствуют и основания для вывода о причинении истцу по первоначальному иску убытков в виде стоимости давальческого сырья.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.12.2018 по делу № А02-1746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3