Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Томская ЛесоПромышленная Компания» (далее – ООО «ТЛПК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Томской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 29.09.2015 № 10611000/400/290915/Т0008.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Томская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы таможенного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 24.03.2015 по 29.09.2015 Томской таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО «ТЛПК» по вопросам соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, вывозимых в рамках исполнения контракта от 16.01.2013 № 16/01, заключенного ООО «ТЛПК» с ЧП ФИО4 (Узбекистан) сведения о которых заявлены в декларациях на товары 10611040/250213/0000487, 10611040/080513/000108, 10611040/150513/0001122, 10611040/280513/0001242, 10611040/170613/0001401, 10611040/200613/0001429, 10611040/240613/0001456, 10611040/260613/0001480, 10611040/040913/0002164, 10611040/090913/0002199, 10611040/110913/0002214, 10611040/110913/0002223, 10611040/120913/0002224, 10611040/160913/0002251, 10611040/160913/0002256, 10611040/200913/0002314, 10611040/240913/0002342, 10611040/011013/0002433, 10611040/031013/0002465, 10611040/111013/0002555, 10611040/181013/0002649, 10611040/221013/0002675, 10611040/291013/0002731, 10611040/051113/0002779, 10611040/061113/0002791 (далее - проверяемые ДТ), соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей по проверяемым ДТ.

В ходе проверки установлено, что разовые лицензии, выданные Управлением Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Западно-Сибирскому району, позволившие декларанту применить к вывозимым товарам ставку вывозной таможенной пошлины в размере 15 % от их таможенной стоимости, к вывезенным товарам не могли быть применены.

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 29.09.2015 № 10611000/400/290915/А0008, в котором указано на неправомерное применение к вывозимым товарам ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15 % от их таможенной стоимости.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, Томской таможней 29.09.2015 вынесено решение, которым в отношении товаров, продекларированным по проверяемым ДТ применены ставки вывозной таможенной пошлины 80 % от таможенной стоимости товаров, но не менее 55,2 евро за 1 куб. метр.

Не согласившись с указанными решением, ООО «ТЛПК» обратилось в арбитражный суд с требованиям о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 года N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (далее - Единый перечень), в который включены лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо окантованные или неокантованные, классифицируемые по кодам 4403 10 000-4403 20, 4403 91-4403 99 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 года N 54 (далее - ТН ВЭД).

Статьей 1 Соглашения Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 года "О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами" (далее - Соглашение) предусмотрено, что экспорт и (или) импорт товаров, включенных в Единый перечень, осуществляется путем выдачи лицензий и соответствующих разрешений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 года N 779 утверждены тарифные квоты в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской (коды ТН ВЭД 4403 20 110 и 4403 20 190) и сосны обыкновенной (коды ТН ВЭД 4403 20 310 и 4403 20 390), вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 8, 9 Правил использование тарифной квоты осуществляется на основании разовой лицензии, выдаваемой Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в порядке, установленном Соглашением, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Перечень документов, необходимых для оформления разовой лицензии, определен пунктом 3 статьи 3 Соглашения и пунктом 12 Правил. К числу таких документов отнесена копия внешнеторгового договора (контракта), приложения и (или) дополнения к нему.

Статьей 2 Соглашения о правилах лицензирования закреплено, что под разовой лицензией понимается лицензия, выдаваемая участнику внешнеторговой деятельности на основании внешнеторговой сделки, предметом которой является лицензируемый товар, и предоставляющая право на экспорт и (или) импорт этого товара в определенном количестве.

Согласно пункту 10 названных Правил (действовавших до 24.10.2013 года) лицензия выдается участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по арендным платежам, либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами.

В соответствии с пунктом 12 Правил для оформления лицензии заявителем в уполномоченный орган, в том числе, представляется копия внешнеторгового договора (контракта).

Разделом "Порядок оформления лицензии" инструкции об оформлении заявления о выдаче лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и оформлении такой лицензии, являющейся Приложением N 1 к Соглашению в поле реквизита 16 лицензии вносятся сведения, связанные с необходимостью уточнения и расшифровки других реквизитов, номера и даты изменений, вносимых в контракт (договор), подписанных на день оформления заявления, а также номера и даты контрактов (договоров) между заявителем и производителем или потребителем товара, если в качестве заявителя выступает посредник (в редакции действующей в период выдачи разовых лицензий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 года N 756 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе, и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (утратил силу с 02.10.2013 года), Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 года N 754 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе, и о признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вступило в действие с 02.10.2013 года) установлены ставки вывозных таможенных пошлин на лесоматериалы, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе, и классифицированных в товарных подсубпозициях 4403 20 390 1, 4403 20 310 1 ТН ВЭД ТС – 80 %, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м (основная ставка). При наличии лицензии, выданной Минпромторгом России, ставка вывозной таможенной пошлины составляет – 15 %.

В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ТЛПК» осуществляло поставку товара – пиловочник сосны обыкновенной код по ТНВЭД ТС 4403203901, 4403203101 на основании международного контракта от 16.01.2013 № 16/01, заключенного ООО «ТЛПК» с ЧП ФИО4 (Узбекистан).

При таможенном декларировании товаров по проверяемым товарным декларациям ООО «ТЛПК» были представлены лицензии от 01.02.2013 № 284RU13034000019, № 284RU13034000020, от 29.07.2013 № 284RU13034000108, от 01.10.2013 № 284RU13034000144, выданные Управлением Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Западно-Сибирскому району, что позволило декларанту применить к вывозимым товарам ставку вывозной таможенной пошлины в размере 15 % от их таможенной стоимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для получения лицензий на вывоз лесоматериалов в рамках контракта от 16.01.2013 № 16/01 ООО «ТЛПК» в Минпромторг России представлены следующие документы (перечень представленных документов указан в паспортах лицензий): заявление на выдачу лицензии; копия внешнеторгового контракта от 16.01.2013 № 16/01; копия контракта от 01.07.2006 б/н с поставщиком лесоматериалов ООО «Мажор плюс»; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия платежного поручения об оплате госпошлины.

Какие-либо приложения и (или) дополнения к внешнеэкономическому контракту представлены не были.

Управлением Минпромторга России по Западно-Сибирскому району на основании заявлений и представленных документов ООО «ТЛПК» выданы разовые лицензии № 284RU13034000019, № 284RU13034000020, № 284RU13034000108, № 284RU13034000144 на вывоз лесоматериалов из сосны обыкновенной на условиях согласованных участниками внешнеэкономической деятельности.

Вместе с тем по спорым ДТ товар был отгружен не покупателю по внешнеэкономическому контракту - ЧП ФИО4, как это предусмотрено контрактом, а в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту б/н от 25.02.2013, № 1 от 22.04.2013, № 1 от 14.05.2013, № 2 от 03.09.2013, № 3 от 06.09.2013, № 4 от 09.09.2013, № 5 от 11.09.2013, № 6 от 12.09.2013, № 7 от 18.09.2013, № 8 от 28.10.2013, № 9 от 30.10.2013 в адрес грузополучателей - граждан Узбекистана ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что лицензии № 284RU13034000019, № 284RU13034000020, № 284RU13034000108, № 284RU13034000144 не могут быть применены к товару, вывезенному ООО «ТЛПК» по спорным ДТ на основании указанных дополнительных соглашений.

Кроме того, в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что согласно объяснениям ФИО4, полученным от таможенной службы Республики Узбекистан: с директором ООО «ТЛПК» ФИО13 В. ФИО4 знаком; контракт от 16.01.2013 № 16/01 с ООО «ТЛПК» заключал, по данному контракту он получил 2 795,5 куб.м. лесоматериалов на общую сумму 423 млн. Деньги за полученные лесоматериалы отдавал наличными ФИО13 Дополнительные соглашения к контракту от 16.01.2013 16/01 он не заключал. По какой причине лесоматериалы отгружались в адрес ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ему не известно. Никаких договоренностей на поставку лесоматериалов с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не имел.

Данные пояснения подтверждены протоколом допроса от 15.10.2015.

Таким образом, из показаний ФИО4 следует, что указанные дополнительные соглашения не заключались, оплата за товар произведена в полном объеме наличными денежными средствами.

Кроме того, в ходе проверки в адрес ООО «ТЛПК» письмом Томской таможни от 27.03.2015 № 11-09/02207 было направлено требование о предоставлении документов, где в том числе, был запрошен оригинал контракта от 16.01.2013 № 16/01 со всеми дополнительными соглашениями и дополнениями, на что письмом от 23.04.2015 г. № 14 директор ООО «ТЛПК» ФИО13 сообщил, что не имеет возможности предоставить оригинал указанного контракта с дополнительными соглашениями к нему, так как документы направлены на подпись покупателю.

Относительно оплаты за товар, поставленный ООО «ТЛПК» по спорным ДТ, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Пунктом 4.3 контракта от 16.01.2013 № 16/01 предусмотрена возможность оплаты за товар третьими лицами, однако указанная оплата может осуществляться лишь по поручению покупателя с обязательным извещением об этом продавца.

Извещение в какой-либо форме об оплате по контракту третьими лицами не производилось, при этом ФИО4 в данных им объяснениях отрицает факт подписания каких-либо дополнительных соглашений с ООО «ТЛПК» к контракту от 16.01.2013 № 16/01, а также утверждает, что за лесоматериалы, полученные от ООО «ТЛПК», оплачивал по указанному контракту исключительно наличными денежными средствами.

Согласно паспорту сделки и платежным документам платежи в адрес ООО «ТЛПК» осуществлялись третьими лицами, которыми выступали китайскими юридические лица, что, при отсутствии извещения покупателя, не согласуется с требованиями пункта 4.3. контракта, равно как и с объяснениями ФИО4

В ходе проведения проверки установлено, что денежные средства на счет ООО «ТЛПК» за отгруженный лесоматериал перечисляли четыре фирмы нерезидента:

- «Manzhouli Huayun import and export trade со., ltd» (МАНЬЧЖУРСКАЯ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНАЯ TK С ОО "ХУА ЮНЬ") add по 1322 distract bmigzhu apartment Manzhouli city im cn;

- «Alashanhankou Hengao Trade со., LTD» (ТОРГОВОЕ TOO "ХЭН-АО" АЛАШАНКОУ);

- «Manzhouli Songhai trade со., ltd» (МАНЬЧЖУРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУН ХАЙ");

- «Manzhouli xilin import and export со. ltd» (МАНЬЧЖУРСКАЯ ИМПОРТНО-ЭКСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ СИЛИН).

Всего в период с 26.03.2013 по 12.03.2014 на счета ООО «ТЛПК» от вышеуказанных фирм было перечислено 463 377, 52 USD:

При этом, предусмотренное пунктом 4.3. договора от 14.04.2013 № 14/06 извещение об оплате по контракту третьими лицами, отсутствует.

В ходе проведения проверки установлено, что у ООО «ТЛПК» с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью "СУН ХАЙ" имеется действующий контракт от 12.03.2014 № SH-28, по обязательствам которого ООО «ТЛПК» обязуется передать в собственность лесоматериалы, а Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью "СУН ХАЙ" принять их и оплатить. У ООО «ТЛПК» и Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью "ЛИЛИН" имеется действующий контракт от 10.06.2013 № MLL-WR-199, по обязательствам которого ООО «ТЛПК» обязуется передать в собственность лесоматериалы, а Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью "ЛИЛИН" принять их и оплатить.

При этом из содержания одного из платежных документов следует, что 12.03.2014 китайским юридическим лицом - фирмой «Manzhouli Songhai trade со., ltd» (Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью "СУН ХАЙ") была произведена оплата на сумму 109 985 USD (SWIFT 2014031200069562 в строке основание указан контракт № SH-28), а в справке о валютных операциях и распоряжении на списание средств в иностранной валюте с транзитного валютного счета (№ 102 от 13.03.2015), предоставленных банку, в обоснование поступивших денежных средств на счет, указан паспорт сделки, открытый по контракту от 16.01.2013 16/01.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поставка лесоматериала по спорным ДТ фактически осуществлялась не во исполнение внешнеэкономического контракта №16/01 от 16.01.2013, а представленные дополнительные соглашения к контракту не связаны с реальной хозяйственной деятельностью и содержат недостоверные сведения.

Данный вывод соответствует представленному в материалы дела протоколу допроса ФИО14 от 09.07.2015, которая пояснила, что видела как должностные лица ООО «ТЛПК» осуществляли монтаж документов, связанные с внешнеэкономическими контрактами ООО «ТЛПК», в том числе по контрагенту ФИО4 Дополнительные соглашения фактически контрагентами не подписывались.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для принятия данного протокола допроса в качестве надлежащего доказательства по делу, правомерно не была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку протокол допроса ФИО14 от 09.07.2015 соответствует признакам относимости и допустимости доказательств и в совокупности с остальными доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, подтверждает позицию таможенного органа.

Таким образом, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что к товарам, продекларированным ООО «ТЛПК» по представленным товарным декларациям, неправомерно применены ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15 %.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А46-11138/2011 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку соответствующие судебные акты в соответствии со статьей 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2016 года по делу № А67-9245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: А. Л. Полосин

Н. А. Усанина