Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Журавовой П.А., Гребенюк Е.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» ( № 07АП-6580/22) на определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17776/2021 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО1, г. Рубцовск, Алтайский край (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС № <***>), принятое по отчету финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), о результатах процедуры реализации имущества ФИО1.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2022 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении производства процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о перечислении вознаграждения, а также отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

[A1] Определением от 14.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) Арбитражный суд Алтайского края завершил процедуру реализации имущества Ивановой О.С., освободив её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Перечислил Карташову А.А. с депозитного счёта Арбитражного суда Алтайского края вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Финансовая грамотность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что финансовый управляющий не представил кредитору сведений о должнике. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ООО «Финансовая грамотность» отсутствовала возможность ознакомления с материалами дела, так как код доступа был выдан только 09.06.2022, при подаче ходатайства 08.06.2022; кроме того, суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание по ходатайству для ознакомления. Финансовым управляющим выделялись денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка должника, однако доказательств наличия у должника ребенка не имеется. Финансовым управляющим не исследовалось состояние семейного положения должника, не представлено заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО2 возражает против её удовлетворения, прикладывает копию справки об отсутствии записи факта государственной регистрации акта гражданского состояния.

В рамках перерыва от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о рождении несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении ФИО1

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов со стороны финансового управляющего, поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку

[A2] указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет спора.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 08.06.2022, представленному по истечении срока процедуры реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов. Требования первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 459 657, 10 рублей, из которых:452 236, 43 рублей основной долг и 7 420, 67 рублей штрафные санкции.

Требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием у должника средств (имущества). На основании пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Финансовым управляющим проведена работа по блокировке счетов должника в кредитных организациях.

В процедуре банкротства должника жалоб на действия/бездействия финансового управляющего не поступило.

Текущие расходы за проведение процедуры составили 10 965, 20 рублей (расходы на публикации и почтовые расходы), которые частично возмещены за счет средств должника.

В ходе проведения процедуры приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы (направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы).

Согласно представленным финансовым управляющим ответам регистрирующих органов в отношении должника какое-либо имущество отсутствует, а именно: ответ

[A3] Росреестра от 07.06.2022 № КУВИ-001/2022-89458735; Центр ГИ по маломерным судам ГУ МЧС от 03.02.2022; ФНС № 14 по АК от 14.02.2022; Инспекция Гостехнадзхора АК от 03.02.2022; ГУ МВД России по АК от 09.02.2022; Федерального института промышленной собственности от 11.02.2022; Управления Росгвардии по АК от 14.02.2022; Отдела ЗАГС по г. Рубцовску и Рубцовскому району от 08.02.2022.

Должник в браке не состоит, при введении процедуры банкротства в отношении должника ФИО1 было представлено свидетельство о расторжении брака <...> от 03.03.2009, о чем указано в решении арбитражного суда от 17.01.2022.

В ходатайстве о завершении финансовый управляющий также указывает на отсутствие заключенного брака у должника.

На момент проведения данного судебного заседания должник не трудоустроен, запись об увольнении в трудовой книжке № 16 от 31.08.2013. При этом, были представлены сведения о доходах за 3 года (л.д. 20-24).

Финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества, исходил из того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

[A4] В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случаях, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 45 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности

[A5] (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В пункте 42 Постановления № 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

[A6] Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Вопреки доводу ООО «Финансовая грамотность» о необходимости отложения судебного заседания судом первой инстанции, возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, поскольку дело находилось в производстве суда продолжительное время, и у сторон было предостаточно времени на ознакомление с предоставленными в материалы дела документами.

В апелляционной жалобе ООО «Финансовая грамотность» не указывает уважительных причин, по которым ходатайство об ознакомлении с делом подано им не заблаговременно. Поэтому указанный довод о непредставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что заявление на предоставление возможности ознакомиться с материалами дела в электронном формате было одобрено судом, код для ознакомления выслан обществу, ответственность за получение и фактическое использование лицом, участвующим в деле, кода для ознакомления на суд возлагаться не может.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении финансовым управляющим сведений отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 8 Статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает обязанность финансового управляющего направлять в адрес кредиторов документы, подготовленные в ходе исполнения своих обязанностей.

Кроме того, ежеквартальный отчет финансового управляющего был направлен в адрес кредиторов в установленный законом срок.

[A7] Также в материалы дела были представлены основные данные об имущественном положении должника, достаточные для подтверждения его неплатежеспособности и признания его банкротом.

Тогда как Законом о банкротстве не установлена обязанность финансового управляющего направлять в адрес кредиторов документы и сведения, не указанные прямо в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки ссылке ООО «Финансовая грамотность» на недоказанность нахождения ребенка на иждивении ФИО1, в материалы дела была представлена копия свидетельства о рождении несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного Кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. По общему правилу, родители несовершеннолетних детей выполняют равные обязанности по их содержанию (пункт 1статьи 61 СК РФ).

Учитывая, что у ФИО1 имеется ребенок на иждивении, расходы должника на его содержание в процедуре банкротства составляет ½ прожиточного минимума по Алтайскому краю на детей (6 346 рублей). Поэтому данные денежные средства правомерно выделялись финансовым управляющим на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Так как ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке с 06.05.2005 по настоящее время, оснований для исследования имущества другого супруга в рамках банкротства должника у финансового управляющего не имелось.

При проведении процедуры банкротства должник вел себя добросовестно и разумно, исполнял требования Закона о банкротстве.

Оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и освобождении ФИО1 от обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.6, пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для финансирования процедуры банкротства по настоящему делу на депозитный счет суда первой инстанции были внесены денежные средства в размере

[A8] 25 000 рублей на вознаграждение финансовому управляющему (платежное поручение № 861256 от 19.11.2021, плательщик Иванова Оксана Сергеевна).

Поэтому сумма в размере 25 000 рублей фиксированного вознаграждения подлежит выплате финансовому управляющему по представленным реквизитам.

Ссылка ООО «Финансовая грамотность» на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого определения, все подлежащие выяснению обстоятельства судом были установлены и получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПостановЭллеенкитрео, ннваыяп поолднпиесньн доеей ствв ифтеолрьмнае. электронного документа, подписанное

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,

Дата 21.01.2022 3:51:12
Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство ПредседательствующДаитай 2 9 .12. 2021 4:38: 42 Е.В. Кудряшева

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна

Судьи В.С. Дубовик
Электронная подпись действительна.
Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Федера льное казн ачейство А.П. Иващенко

Дата 28.01.2022 3:23:27

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич