Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Ленина в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Единое» (ИНН<***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Ленина в лице конкурсного управляющего ФИО2 (кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Единое» (должник), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 6 556 117 рублей.

Определением от 07 июня 2016 года требования кредитора признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Требование кредитора в размере 6 556 117 рублей долга включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Утвержден временным управляющим члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» - ФИО3.

Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Апеллянт считает, что суд обязан был приостановить производство по делу, а не объявлять перерыв в судебном заседании, в связи с чем, должник лишился возможности воспользоваться своими правами на участие в судебном разбирательстве, производить свои доводы, возражения, представлять доказательства. Должник на момент подачи заявления частично погасил задолженность в размере 5 000 рублей, в связи с чем, не имелось оснований для включения в реестр требования кредиторов требования в размере 6 556 117 рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней письменно, и просил приобщить к материалам дела справки от 30 мая 2016 года, подтверждающие отсутствие у общества интернета в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, за отсутствием оснований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим его отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 39 Закона о банкротстве предусмотрено указание в заявлении конкурсного кредитора о признании должника банкротом обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, а также срока исполнения такого обязательства. Данные обстоятельства должны быть подтверждены прилагаемыми к заявлению документами (статья 40 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции основанием заявленных требований является задолженность, подтвержденная определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2015 года по делу № А45-14153/2014, о признании недействительной сделки по передаче имущества от должника - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Ленина обществу с ограниченной ответственностью «Единое», оформленной актом приема-передачи имущества от 05 мая 2011 года, применении последствии недействительности ничтожной сделки, обязании общество с ограниченной ответственностью «Единое» возвратить - сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) имени Ленина стоимость имущества, поименованного в акте от 05 мая 2011 года, в размере остаточной стоимости 6 556 117 рублей. Определение суда вступило в законную силу 13 января 2016 года, выдан исполнительный лист Серия ФС № 006744155, который был направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Болотнинскому району Новосибирской области - 29.02.2016, 21.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 2111/16/54014-ИП.

06 мая 2016 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора назначено на 30 мая 2016 года.

23 мая 2015 года от должника поступило ходатайство, о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда кассационной инстанции, по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В ходатайстве должник указывал, что основанием заявленных требований кредитора является определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2015 года по делу № А45-14153/2014, должником подана кассационная жалоба на указанное определение суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01 июня 2016 года.

25 мая 2015 года Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области представила сведения о закрытых (открытых) счетах должника, согласно которым у должника имеется три открытых расчетных счетов, а именно: в Новосибирском филиале ПАО «МДМ БАНК», Банке «Левобережный» (ПАО), Сибирском Банке ПАО Сбербанк. Также уполномоченный орган представил бухгалтерскую отчетность за 2015 год.

Из представленной уполномоченным органом бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2015 года усматривается, что внеоборотные активы, нематериальные активы, материальные и нематериальные поисковые активы по состоянию на 31 декабря 2015 года, 31 декабря 2014 года составляют 0 рублей, основные средства на 31 декабря 2015 года составляли 13 061 000 рублей, на 31 декабря 2014 года - 13 422 000 рублей, оборотные активы, в том числе: запасы на 31 декабря 2015 года составляли 5 895 000 рублей, на 31 декабря 2014 года - 5 898 000 рублей, дебиторская задолженность на 31 декабря 2015 года составляла 1 177 000 рублей, на 31 декабря 2014 года - 323 000 рублей. Кредиторская задолженность на 31 декабря 2015 года составляла 4 164 000 рублей, на 31 декабря 2014 года - 4 888 000 рублей.

27 мая 2016 года в суд поступило уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области № 54/001/148/2016-776, об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости.

30 мая 2016 года суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу № А45-8906/2016 до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда кассационной инстанции, по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Податель апелляционной жалобы указал, что рассмотрение настоящего дела было невозможно до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А45-14153/2014 в силу прямого указания закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А45-14153/2014 не усматривается.

Кроме того, 06 июня 2016 года после перерыва судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2016 года постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставлено без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2015 года по делу № А45-14153/2014.

По смыслу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве основания для признания должника банкротом возникают с даты, когда требования должны были быть исполнены, а не с даты вступления в законную силу судебного акта, рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы.

Ссылку апеллянта на частично погашенную им задолженность, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. Расходный кассовый ордер № 161 от 31 мая 2016 года подтверждает лишь выдачу из кассы ООО «Единое» 5000 рублей ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2015 года.

Однако выдача денежных средств из кассы должника не устраняет обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что должник лишился возможности воспользоваться своими правами на участие в судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Согласно почтовому уведомлению, определение суда от 06 мая 2016 года было получено должником – 17 мая 2016 года, в связи с чем должник был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва по существу требований не представил, возражений по существу требований и наличию имущества также не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание обоснованность заявленного требования, наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности на дату принятия заявления к производству перед заявителем, подтвержденной в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке, правомерно пришел к выводу, что в отношении должника необходимо ввести процедуру, применяемую в деле о банкротства, - наблюдение, и посчитал требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, утвердив временным управляющим должника - ФИО3.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2016 года по делу № А45-8906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единое» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1389589 от 15 июня 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи Е.В. Афанасьева

М.Ю. Кайгородова