Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гартвиг» (№ 07АП-6598/2021(1)) на определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7394/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) должника – акционерного общества «Локтенское» (632911, Новосибирская область, Краснозёрский район, село Локтенок, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об отмене определения от 14.01.2021, принятии судебного акта об отказе во включении требования ООО «Гартвиг» в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2020 акционерное общество «Локтенское» (далее – АО «Локтенское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

02.04.2021 через систему «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ФИО2 направил в арбитражный суд заявление об исключении из реестра требований АО «Локтенское» требование ООО «Гартвиг» в размере 3 656 996 руб. 90 коп., включенное определением суда от 14.01.2021.

В последующем заявление уточнено, конкурсный управляющий просил отменить определение суда от 14.01.2021 по новым обстоятельствам, принять судебный акт об отказе во включении требования ООО «Гартвиг» в реестр требований кредиторов АО «Локтенское».

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.05.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены, определение суда от 14.01.2021 отменено по новым обстоятельствам. В удовлетворении требований ООО «Гартвиг» о включении требования в размере 3 698 281 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника – акционерного общества «Локтенское» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Гартвиг» (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что судом первой инстанции при вынесении определения были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, на которое ссылался конкурсный управляющий в обоснование пересмотра определения суда от 14.11.2020 по новым обстоятельствам, было обжаловано ООО «Гартвиг» в кассационном порядке, ввиду чего вынесение обжалуемого определения было преждевременно.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2019 между ООО «ГАРТВИГ» и АО «Локтенское» был заключен предварительный договор поставки, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор поставки металлоконструкций не позднее 30.10.2019 и АО «Локтенское» в качестве аванса получил от истца 1 500 000 рублей.

30.10.2019 предварительный договор расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 соглашения о расторжении предварительного договора поставки АО «Локтенское» обязалось вернуть ООО «ГАРТВИГ» авансовый платеж в сумме 1 500 000 рублей в течение 7 дней с момента подписания данного соглашения.

30.09.2019 между ООО «Зенит 54» и АО «Локтенское» был заключен предварительный договор поставки, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор поставки металлоконструкций не позднее 30.10.2019 и АО «Локтенское» в качестве аванса получил от покупателя 500 000 рублей.

30.10.2019 предварительный договор расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 соглашения о расторжении предварительного договора поставки АО «Локтенское» обязано вернуть ООО «Зенит 54» авансовый платеж в сумме 500 000 рублей в течение 7 дней с момента подписания данного соглашения.

30.09.2019 между ООО «Скорик» и АО «Локтенское» был заключен предварительный договор поставки, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор поставки металлоконструкций не позднее 30.10.2019 года и АО «Локтенское» в качестве аванса получил от ООО «Скорик» 1 600 000 рублей.

30.10.2019 предварительный договор расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 соглашения о расторжении АО «Локтенское» обязано вернуть ООО «Скорик» авансовый платеж в сумме 1 600 000 рублей в течение 7 дней с момента подписания данного соглашения.

В установленные в соглашениях сроки и на момент подачи искового заявления в суд ответчик не произвел возврат авансовых платежей.

12.11.2019 между ООО «ГАРТВИГ» и ООО «Зенит 54» заключен договор уступки требования по возврату аванса, в соответствии с которым новым кредитором ответчика - АО «Локтенское» является истец - ООО «ГАРТВИГ».

12.11.2019 между ООО «ГАРТВИГ» и ООО «Скорик» заключен договор уступки требования по возврату аванса (дебиторской задолженности), в соответствии с которым новым кредитором ответчика - АО «Локтенское» является истец - ООО «Гартвиг».

Перечисление истцом, ООО «Скорик», ООО «Зенит 54» авансовых платежей ответчику на общую сумму 3 600 000 рублей подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В адрес ответчика 12.11.2019 истцом направлялись претензии с требованием вернуть авансовые платежи в общем размере 3600000 рублей.

Согласно гарантийному письму от 15.11.2019 ответчик признает задолженность по возврату авансовых платежей в размере 3600000 перед новым кредитором - ООО «Гартвиг» и обязуется погасить задолженность в полном объеме до окончания 2019 года.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату авансовых платежей в размере 3 600 000 рублей, ООО «Гартвиг» обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2021 по делу № А45-2531/2020 исковые требования удовлетворены с АО «Локтенское» в пользу ООО «Гартвиг» взыскана задолженность по возврату авансовых платежей в размере 3 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 996 рублей 90 копеек, судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) в размере 41 285 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2021 требование ООО «ГАРТВИГ» в размере 3 656 996 руб. 90 коп. включено в реестр требований кредиторов должника – акционерного общества «Локтенское» с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 3 600 000 руб. – основной долг, 56 996 руб. 90 коп. –проценты, как подтвержденное вступившим в законную силу решением суда 16.07.2021 по делу № А45-2531/2020. Судебный акт вступил в законную силу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 решение суда от 16.07.2021 по делу № А45-2531/2020 отменено, в удовлетворении требования отказано. Судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика по возврату авансовых платежей на заявленную сумму, поскольку оплата была произведена, а товар поставлен.

Полагая, что постановление суда апелляционной инстанции является новым обстоятельством, имеющим существенное значения для разрешения спора о включении требований ООО «Гартвиг» в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие оснований для пересмотра определения суда от 14.01.2021 по новым обстоятельствам, а также исходил из недоказанности и необоснованности образовавшейся задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим с соблюдением срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 311 АПК РФ определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает, что определение суда от 14.01.2021 о включении требования ООО «Гартвиг» в реестр требований кредиторов должника основано на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2021 по делу № А45-2531/2020.

Таким образом, отмена указанного решения судом апелляционной инстанции действительно является новым обстоятельством по делу, имеющим существенное значение для решения вопроса о наличии оснований для включения требования ООО «Гартвиг» в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда от 14.01.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на то, что до рассмотрения кассационным судом кассационной жалобы на постановление от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2531/2020 у суда отсутствовали основания для пересмотра судебного акта, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, постановление от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которое указано управляющим в качестве нового обстоятельства, вступило в законную силу 01.04.2021, при этом, факт обжалования судебного акта в кассационном порядке не влияет на наличие оснований для пересмотра определения суда. В случае отмены судом округа постановления суда апелляционной инстанции, ООО «Гартвиг» не было бы лишено права на обращение в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого в настоящем деле судебного акта по новым обстоятельствам.

Так, апелляционным судом в постановлении от 01.04.2021, сопоставив содержание представленных в материалы дела платежных поручений, где в назначении платежа указано на оплату за товар по соответствующим счетам (№ 9.30.001, 9.30.002, 9.30.003), счетов на оплату от 30.09.2019 № 9.30.001, 9.30.002, 9.30.003, в которых указано, что поставщик (грузоотправитель) общество «Локтенское» поставляет в адрес обществ «Гартвиг», «Скорик», «Зенит54» металлоконструкции (ферма) на сумму 1 500 000 руб., 500 000 руб., 1 600 000 руб., соответственно, установлено, что поименованный в счетах товар совпадает с предметом предварительных договоров от 30.09.2019.

Учитывая, что по УПД от 30.09.2019 № 9.30.005 9.30.004, 9.30.005 обществам «Гартвиг», «Зенит54», «Скорик» переданы металлоконструкции (ферма) на указанные суммы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела платежными поручениями в октябре 2019 года, исходя из назначения платежей, плательщиками произведена не оплата аванса, как это предусмотрено во всех предварительных договорах, а оплата за товар по соответствующим счетам, который им уже был поставлен в рамках разовых сделок купли-продажи.

Поскольку товар по УПД принят уполномоченными представителями покупателей, с проставлением соответствующих подписей и печатей обществ, в отсутствие замечаний относительно количества и качества, а сам факт поставки товара по указанным документам участвующими в деле лицами не оспорен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцом не подтверждено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 600 000 руб.

Суд округа в постановлении от 29.07.2021 по делу № А45-2531/2020 согласился с выводами, изложенными в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, отказав в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Гартвиг».

На основании выше изложенного, принимая во внимание существенное значение обстоятельств отсутствия задолженности должника перед ООО «Гартивг» для рассмотрения обособленного спора по существу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в пересмотре определения суда от 14.01.2021 по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие на стороне ответчика задолженности перед ООО «Гартвиг» в указанной сумме.

Таким образом, ООО «Гартвиг» не подтверждены обоснованность и фактических размер задолженности, что является основанием для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Гартвиг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника – АО «Локтенское».

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-7394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гартвиг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1