Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котенко Евгения Александровича (№ 07АП-660/2019(7)) на определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14003/2018 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (ОГРН 1068603043530, ИНН 8603130928, адрес регистрации - 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 113/2, офис 23), по заявлению конкурсного управляющего Вахрушева Виталия Олеговича о признании недействительными сделки в виде действий по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" денежных средств в сумме 15 245 050 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя Котенко Евгения Александровича

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Котенко Е.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (далее – должник, ООО «Строй-Монтаж») в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Вахрушева Виталия Олеговича о признании недействительными сделки в виде действий по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" денежных средств в сумме 15 245 050 рублей на расчетный счет Индивидуального предпринимателя Котенко Евгения Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (ОГРН 1068603043530, ИНН 8603130928, адрес регистрации - 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 113/2, офис 23).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на мнимость сделок, указанных в качестве оснований для перечисления денежных средств, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление управляющего удовлетворено.

ИП Котенко Е.А. с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Указав, что судом первой инстанции нарушены нормы права статьей 8,9, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые привели к несоответствию выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также к недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на необоснованность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 14.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.06.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Вахрушев В.О., член член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением суда от 16.05.2019 в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вахрушев В.О.

Платежными поручениями от 12.02.2019 № 36, от 12.02.2019 № 45, от 13.02.2019 № 54, от 13.02.2019 № 75, от 14.02.2019 № 79, от 15.02.2019 № 85, от 18.02.2019 № 86, от 18.02.2019 № 92, от 20.02.2019 № 99, от 20.02.2019 № 103, от 21.02.2019 № 107, от 22.02.2019 № 114, от 25.02.2019 № 117, от 26.03.2019 № 180, от 26.03.2019 № 195, от 27.03.2019 № 200, от 28.03.2019 № 219, от 29.03.2019 № 232, от 01.04.2019 № 247 должник перечислил индивидуальному предпринимателю Котенко Евгению Александровичу (далее - "ответчик") 1 977 900 рублей, 2 138 957 рублей, 1 717 400 рублей, 730 958 рублей, 508 000 рублей, 780 000 рублей, 495 700 рублей, 385 000 рублей, 482 000 рублей, 735 000 рублей, 820 000 рублей, 649 000 рублей, 695 000 рублей, 638 000 рублей, 432 035 рублей, 508 300 рублей, 379 200 рублей, 628 100 рублей, 544 500 рублей по договору транспортных услуг от 01.08.2018 №21.

Общая сумма перечислений составляет 15 245 050 (1 977 900 рублей + 2 138 957 рублей + 1 717 400 рублей + 730 958 рублей + 508 000 рублей + 780 000 рублей + 495 700 рублей + 385 000 рублей + 482 000 рублей + 735 000 рублей + 820 000 рублей + 649 000 рублей + 695 000 рублей + 638 000 рублей, 432 035 рублей + 508 300 рублей + 379 200 рублей + 628 100 рублей + 544 500 рублей).

Ссылаясь на то, что указанные платежи являются недействительными сделками, причинили вред имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания перечислений недействительными сделками.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25 от 23.06.2015)).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12от 18.10.2012, определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления № 63 от 23.12.2010 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 постановления № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве должника, а также в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 14.05.2018.

Оспариваемые сделки совершены с 12.02.2019 по 01.04.2019, то есть в пределах срока, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае спорные платежи совершены должником в процедуре наблюдения, в результате их совершения должник лишился денежных средств в сумме 15 245 050 рублей, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника на даты совершения оспариваемых платежей существовали следующие непогашенные очереди, из которых: требования кредиторов третьей очереди (основной долг): требование ООО «РЕСПЕКТ-Т» в размере 3 110 рублей, что подтверждается определением суда от 13.09.2018 по делу № А45-14003/2018; требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска в размере 267 787,40 рублей, что подтверждается определением суда по делу от 24.09.2018 № А45-14003/2018; требование ООО «НПК СИБИРЬ» в размере 1 310 297,11 рублей, что подтверждается определением суда от 27.09.2018 по делу № А45-14003/2018; требование ООО СК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в размере: 1 231 107 рублей, что подтверждается определением суда от 17.09.2018 по делу № А45-14003/2018; Итого задолженность третьей очереди на дату совершения оспариваемых платежей составляет 2 812 301,51 рублей.

В настоящее время у должника имеется непогашенное требование второй очереди перед Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска в размере 3 101 999 рублей, включенное в реестр требований кредиторов на основании определения суда области от 30.09.2019 по делу № А45-14003/2018.

Более того, оспариваемые платежи совершены безвозмездно, поскольку должник не получил от ответчика никакого встречного исполнения.

Ссылка на договор на оказание транспортных услуг от 01.08.2018, , акты выполненных работ (подробно указаны в отзыве) как на доказательства выполнения работ, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения должником – ООО «Строй-Монтаж» товара, который, как указывает заявитель, он перевозил, по расчетному счет не проходят операции по оплате товара.

В качестве подтверждения перевозок, ответчиком приложены товарнотранспортные накладные, в которых указаны грузоотправители.

1.Грузоотправитель ООО "УралРесурсТорг". ТН от 04.08.2018г.

Вместе с тем, определением суда по настоящему делу от 29.06.2020 установлено, что доставка всех позиций товара, указанных в счете №1286 от 16.07.2018, в адрес должника производилась ООО «УРТ» с использованием услуг транспортной компании ООО ТК «КАШАЛОТ». Факт доставки в адрес

Должника подтверждается следующими документами:

1)Экспедиторская расписка №ПРМНЖВ0053097093 от 24.07.2018, акт №2100584171 от 01.08.2018, счет-фактура №2100584171 от 01.08.2018; акт №2100584172 от 01.08.2018;

2)Экспедиторская расписка №ПР2НЖВ0053165771 от 01.08.2018, акт №2100656203 от 08.08.2018, счет-фактура №2100656203 от 08.08.2018; акт №2100656204 от 08.08.2018;

3)Экспедиторская расписка №НОВНЖВ0053068076 от 20.07.2018; акт №2100583949 от 01.08.2018, счет-фактура №2100583949 от 01.08.2018, акт №2100583950 от 01.08.2018.

4) письмом ООО ТК «КАШАЛОТ» от 21.02.2020, подтверждающим выдачу товара грузополучателю - ООО «Строй-Монтаж» по экспедиторским распискам №ПРМНЖВ0053097093 от 24.07.2018, №ПР2НЖВ0053165771 от 01.08.2018, №НОВНЖВ0053068076 от 20.07.2018.

Таким образом, доставку товара осуществлял ООО ТК «КАШАЛОТ».

2.Отправка из СПБ, Каменностойский пр-кт д. 26 лит. А, пом. 109.

Кроме того, из имеющейся у конкурсного управляющего информации у должника контрагентов из г. Санкт-Петербург не было. Оплаты от должника не производилось за приобретенный товар.

3.Отправка из СПБ, ул. Мичуринская, д. 7. Жилой дом расположенный в центре Санкт- Петербурга с единственной организацией: "Магазин по продаже гелиевых шаров". Оплаты от должника за товар не производилось.

4.ООО "Строй-Альянс" сведения о директоре, адресе признаны недостоверными, счета заблокированы в 2018г. Оплаты от должника не производилось. Открыта за несколько месяцев до перевозки.

5. ООО "Комплектация" Оплаты от должника за товар не производилось.

6. ООО "Оптснаб" сведения об адресе признаны недостоверными, счета заблокированы. Оплаты от должника не производилось.

7.ООО "ПРОФСТРОЙ" Оплаты от должника за товар не производилось.

8.ООО "Транссевер" сведения об адресе признаны недостоверными, счета заблокированы. Оплаты от должника за товар не производилось. Открыта за тнесколько месяцев до перевозки.

9.ООО "Спецград" счета заблокированы. Оплаты от должника не производилось.

10.ООО "ДЕСТОН"

05.06.2020 Арбитражный суд Новосибирской области по настоящему делу признал сделку должника – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» по перечислению денежных средств в размере 3 160 432 руб. 58 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕСТОН» (ИНН 8603235920, ОГРН 1188617016521) – недействительной.

При этом судом установлено, что в результате совершения должником оспариваемых действий, должник не получил денежные средства в сумме 3 160 432 руб. 58 коп., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Таким образом, был причинен вред имущественным правам кредиторов. Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку должник не получил встречного предоставления.

Первичная документация, подтверждающая поставку товаров со стороны ответчика на спорную сумму отсутствует.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

11.ООО «ДЕСТОН» был зарегистрирован в ЕГРЮЛ 23.11.2018, то есть за месяц до совершения первых оспариваемых платежей и в материалы настоящего обособленного спора представлены сведения, о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «ДЕСТОН».

Арбитражный суд обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал о фиктивности передачи товара для перевозки ответчику.

Данные обстоятельства не опровергнуты.

12.ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС".

21.05.2020 по настоящему делу суд признал сделку должника – ООО «Строй-Монтаж» по перечислению денежных средств в размере 4 777 362 рублей 00 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН 9710043534, ОГРН 5177746239006) – недействительной и применил последствия последствия недействительности сделки - взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН 9710043534, ОГРН 5177746239006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" 4 777 362 рубля 00 копеек.

При этом судом было установлено, что в результате совершения должником оспариваемых действий, должник лишился денежных средств в сумме 4 777 362 рублей 00 копеек, что привело к утрате возможности кредиторов, чьи требования включены в реестр требований, получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Таким образом, был причинен вред имущественным правам кредиторов. Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку должник не получил встречного предоставления. Первичная документация, подтверждающая поставку товаров со стороны ответчика на спорную сумму, отсутствует.

Обратного в материалы дела не представлено.

В материалах обособленного спора имеются сведения, позволяющие прийти к выводу о том, что ответчик фактически не мог исполнить обязательства, за которые перечислена спорная сумма.

Таким образом, товар, ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» не мог быть передан для перевозки.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом нарушены нормы права статьей 8,9, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые привели к несоответствию выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также к недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленным, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционное инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что стороны изначально не намеревались исполнять условия договоров, хотя и совершили юридически значимые действия, создающие видимость его исполнения. Действия, осуществляемые со стороны должника свидетельствуют об отсутствии намерения приобрести услуги. Отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок возмездного оказания услуг, свидетельствует о мнимости действий по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» денежных средств в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, заявление управляющего обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11378/2009 оставить без изменений, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		Н.Н. Фролова
Судьи		О.А.Иванов
		Е.В.Кудряшева