Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-660/2019(11)) на определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14003/2018 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации - 630008, <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект» о взыскании судебных расходов в размере 78600 рублей в рамках заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» денежных средств в сумме 1 196 850 руб. 07 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО2, лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (далее-ООО «Строй-Монтаж», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 78 600 руб. обратилось общество с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект» (далее - ООО «Металл-Комплект», ответчик).

Определением от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект» взысканы судебные издержки в размере 61408 рублей. В остальной части, в удовлетворении требования отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 по делу №А45-14003/2018 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым требование ООО «Металл-Комплект» признать обоснованным в размере 34 261,00 рублей судебных расходов, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Монтаж» в составе третьей 5 очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы: согласно сведениям общедоступного ресурса Интернет, стоимость ж/д билета по маршруту Екатеринбург - Новосибирск составляет 2 784 руб. за плацкартный вагон, 3 070 руб. за вагон купе, по маршруту Новосибирск - Екатеринбург составляет 2 784 за плацкартный вагон, 3 507 руб. за вагон купе, учитывая стоимость проезда в вагоне купе, расходы на участие в одном судебном заседании составят 6 577,00 руб. (3 070,00 руб. до Новосибирска, 3 507,00 руб. до Екатеринбурга), в связи с чем, разумные размеры транспортных расходов составят 19 731,00 руб. (6 577,00 руб. х 3 поездки), в то время, ко взысканию заявлены расходы на авиаперелёты в размере 41 400,00 руб., при этом использование услуг такси для обеспечения явки представителя в суд, с учетом возможности более экономичного вида транспорта (например, общественного), является неэкономным и неразумным; законодатель установил разумный размер суточных до 700 руб. (на территории Российской Федерации), то есть, в пределах данного размера проверка разумности и обоснованности требования о возмещении суточных расходов не проводится, поскольку он определен законодательно и презюмируется разумным, полагает, разумным размер суточных - 4 900,00 руб. (700 руб. х 7 суток), вместо заявленных в

в размере 14 000,00 руб.; обжалуемый судебный акт не содержит указания на то, в каком режиме удовлетворяются взысканные судебные расходы; судебные расходы подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Монтаж» в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

ООО «Металл-Комплект» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционный жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением суда от 14.05.2018 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

08.01.2020 в суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об оспаривании сделки должника по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» денежных средств в сумме 1 196 850, 07 руб. в пользу ООО «Металл-Комплект», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника.

Определением суда от 10.06.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» денежных средств в сумме 1 196 850, 07 руб. в пользу ООО «Металл-Комплект», и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Металл-Комплект» указало на понесенные транспортные расходы и расходы на проживание в об-

щей сумме 78 600 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, проанализировав изложенные сторонами доводы и представленные в материалы дела документы, посчитал обоснованным требование заявителя о взыскании со стороны 61 408 руб., в том числе транспортные расходы, оплата на проживание представителя, суточные расходы.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 2 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту - Информационное письмо №121).

Разъяснения, данные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее- Постановление №35), позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать

расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма №121, пункт 10 Постановления №1). Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для участия представителя в судебном заседании, состоявшемся 06.02.2020 ООО «Металл-Комплект» были понесены следующие расходы:

- авиабилеты по маршруту «Екатеринбург-Новосибирск», «Новосибирск-Екатеринбург» - 14 200 руб.; оплата проживания представителя в отеле - 4 250 руб.; такси - 880 руб.; суточные - 4000 руб. (2000 руб./сутки).

Для участия представителя в судебном заседании, состоявшемся 06.03.2020 ООО «Металл-Комплект» были понесены следующие расходы.

- авиабилеты по маршруту «Екатеринбург-Новосибирск», «Новосибирск-Екатеринбург» - 14 200 руб.; оплата проживания представителя в отеле - 2223 руб.; такси – 1352 руб.; суточные - 4000 руб. (2000 руб./сутки).

Для участия представителя в судебном заседании, назначенном на 30.03.2020 (перенесенном на 21.04.2020, а в последствии на 27.05.2020), ООО «Металл-Комплект» были

понесены следующие расходы:

- авиабилеты по маршруту «Екатеринбург-Новосибирск», «Новосибирск-Екатеринбург» - 13 000 руб.; оплата проживания представителя на сумму - 3 157 руб.; такси - 1 296 руб.; суточные - 6000 руб. (2000 руб. - сутки).

В связи с переносом судебного заседания, назначенного на 30.03.2020, на дату 21.04.2020, а в последствии на 27.05.20200 по причине установления Указом Президента Российской Федерации нерабочих дней, с целью замены авиабилетов, был совершен платеж на сумму 3 000 руб. При этом обратный авиарейс, назначенный на 27.05.2020 был перенесен авиакомпанией на 28.05.2020, в связи с чем, было продлено нахождение представителя ООО «Металл-Комплект» в г. Новосибирск до указанной даты.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов представлены: маршрутные квитанции, квитанции электронного билета, посадочные талоны, счета гостиницы, чеки об оплате, информации о заказах такси, платежные поручения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование заявителя о взыскании со стороны 61 408 руб. расходов представителя, в том числе: на оплату авиабилетов в размере 41 400 руб., включая замену авиабилетов в размере 3 000 руб.; на оплату проживания представителя в размере 9 630 руб.; суточные расходы в размере 4900 руб. (исходя из 700 руб. за сутки), оплату такси в размере 2 478 руб.

Доводы жалобы относительно разумности стоимости понесенных судебных расходов на проезд, который мог быть осуществлен железнодорожным транспортом, что составило бы 19 731,00 руб. (6 577,00 руб. х 3 поездки), использование услуг такси для обеспечения явки представителя в суд, с учетом возможности более экономичного вида транспорта (например, общественного), является неэкономным и неразумным, подлежат отклонению, поскольку разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки

является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, длительностью нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

При этом предъявленные ответчиком к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Относительно стоимости такси, суд первой инстанции посчитал, что использование такси из аэропорта до гостиницы и обратно, связано с необходимостью своевременного прибытия в здание суда для участия в судебном заседании и своевременным прибытием в аэропорт для отправления в другой город. При этом, оплата такси из аэропорта до дома представителя за счет проигравшей стороны не отвечает принципам разумности и справедливости, поэтом не подлежит удовлетворению.

Вопреки возражениям конкурсного управляющего относительно размера суточных, установленного законодателем до 700 руб. (на территории Российской Федерации), суд первой инстанции при определении размера суточных исходил из расчета 700 руб. за каждый день нахождения работника в служебной командировке (4900 руб.), вне зависимости от фактически выплаченного размера суточных, при этом заявитель не представил в материалы дела локальный акт организации об установлении размера суточных.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судебные расходы не являются текущими и подлежат удовлетворению применительно к пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В пункте 14 Постановления №35 указано, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 15 Постановления

№35).

Как следует из абзаца 4 пункта 18 Постановления №35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 05.09.2014 №301-ЭС14-856, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления №35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного Постановления, в этом случае не применяются.

В данном случае, ООО «Металл-Комплект» был вовлечен в спор по оспариванию сделки должника, итоговый судебный акт принят не в пользу конкурсной массы должника (в удовлетворении требований управляющего об оспаривании сделки должника отказано в полном объеме), при этом, ООО «Металл-Комплект», как иное лицо в обособленном споре, с другими кредиторами не конкурирует; необходимость несения судебных расходов для представления и защиты своих интересов в судебных разбирательствах была вызвана инициированием судебного процесса конкурсным управляющим, в связи с чем, подлежат возмещению по общим правилам.

Приведенные конкурсным управляющим ФИО2 в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно докумен-

тальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14003/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1