Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (№ 07АП-6612/2022) на решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3817/2022 (судья Суворова О.В.) по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Сибэлектротерм» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 4 617 335 руб. 62 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибмаш» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» (ОГРН <***>), ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Сибэлектротерм» (далее – ООО НПП «Сибэлектротерм») о взыскании предоставленной по соглашению от 25.12.2019 субсидии в размере 3 771 668 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 18.05.2022 в размере 845 667 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибмаш» (далее - ООО Торговый Дом «Сибмаш»), общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» (далее - ООО «УниверсалСтройИнвест»), ФИО2

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО НПП «Сибэлектротерм» в пользу Минпромторг России взысканы проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 757 961 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым решением, Минпромторг России в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, которым требование о взыскании процентов удовлетворить в заявленной сумме.

В обоснование жалобы указано, что положения пункта 9.1 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорным правоотношениям; судом первой инстанции не была учтена правовая позиция пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44.

ООО НПП «Сибэлектротерм» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части взыскания субсидий подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на финансовое обеспечение затрат на проведение научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ по современным технологиям в рамках реализации такими организациями инновационных проектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 № 1649, между Минпромторгом России и ООО НПП «Сибэлектротерм» 25.12.2019 было заключено соглашение № 020-11- 2020-2046 о предоставлении из федерального бюджета субсидии российским организациям на финансовое обеспечение затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по современным технологиям в рамках реализации такими организациями инновационных проектов.

Пунктом 1 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 17 июня 2021 года № 020-11 -2020-2046/1) установлено, что субсидия предоставляется в 2020-2022 годах в целях финансового обеспечения затрат общества, связанных с проведением научно-исследовательских и опытноконструкторских работ по современным технологиям, в рамках реализации ответчиком инновационного проекта «Дуговая сталеплавильная энергоэффективная печь ЭДСП-6,0 с автоматизацией управления технологическим процессом плавки нового поколения (номинальной емкостью 6,0 т по жидкому металлу), производству и реализации «Дуговой сталеплавильной печи» в рамках подпрограммы «Содействие проведению научных исследований и опытных разработок в гражданских отраслях промышленности» государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности».

На основании подпункта 4.1.1 пункта 4.1 Соглашения Минпромторг России предоставило ответчику субсидию в размере 15 771 668 рублей.

Подпунктом 4.1.5 пункта 4.1 Соглашения на Минпромторг России возложена обязанность по установлению значения результата предоставления субсидии и показателей, необходимых для достижения результата предоставления субсидии согласно приложению № 1 к Соглашению, являющимся неотъемлемой частью Соглашения

Приложением № 1 к Соглашению является план мероприятий по разработке современной технологии «Дуговая сталеплавильная энергоэффективная печь ЭДСП-6,0 с автоматизацией управления технологическим процессом плавки нового поколения (номинальной емкостью 6,0 т по жидкому металлу)», производству и реализации «Дуговой сталеплавильной печи» (далее - План мероприятий), включающий в себя план-график реализации инновационного проекта (далее - План-график).

В свою очередь, ответчик обязан обеспечить достижение значений результатов предоставления субсидии и показателей, необходимых для достижения результатов предоставления субсидии, устанавливаемых в соответствии с подпунктом 4.1.5 пункта 4.1 Соглашения (подпункт 4.3.9 пункта 4.3 Соглашения) и представлять в Минпромторг России отчет о выполнении Плана мероприятий в соответствии с подпунктом 4.1.7.1.3 пункта 4.1 Соглашения не позднее 30 рабочего дня, следующего за отчетным триодом (подпункт 4.3.10.2 пункта 4.3 Соглашения).

Планом-графиком (в редакции дополнительного соглашения от 17 июня 2021 года № 020-11-2020-2046/1) определено, что этап № 2 выполняется с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года, одним из контрольных событий реализации Проекта в рамках этапа № 2 является комплект рабочих чертежей.

Письмом от 30 сентября 2021 года ответчик представил отчет о выполнении этапа № 2 Плана-графика, в том числе, комплект документов к отчету о выполнении условий предоставления субсидий и о выполнении плана мероприятий по разработке современных технологий, производству и реализации на их основе инновационной продукции.

Однако представленный ответчиком комплект рабочих чертежей не соответствовал указанным выше условиям предоставления субсидии, так как чертежи на изделия: разработаны не ООО НПП «Сибэлектротерм», а ОАО «Сибэлектротерм» - в 2011 году.

Подпунктом 5.2.3 пункта 5.2 Соглашения определено, что в случае установления по итогам проверок, проведенных Министерством и уполномоченным органом государственного финансового контроля, фактов нарушения целей, условий и порядка предоставления субсидии и отклонения итоговых значений от значений целевых показателей (индикаторов) от значений, установленных Соглашением, соответствующие средства подлежат возврату в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации на основании соответствующего требования Минпромторга России в течение 30 рабочих со дня получения Обществом указанного требования.

Руководствуясь подпунктом 4.1.8 пункта 4.1 Соглашения, Минпромторг России направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении Соглашения, возврате средств субсидии в размере 15 771 668 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое осталось без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований о возврате средств субсидии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 18.05.2022 составляют сумму 845 667 рублей 62 копеек.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с 01.04.2022 не допускается производить начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 31.03.2022 в размере 757 961 руб. 52 коп.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3817/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Р.А. Ваганова

ФИО1