Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-6620/2021(2)) на определение от 05.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-468/2020 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (634057, <...>; ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО4 о замене публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в реестре требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 28.10.2020 (дата объявления резолютивной части) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Сакс Ю.Л.

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ПАО «РГС Банк» в реестре требований кредиторов.

Определением суда от 05.10.2021 произведена замена кредитора публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» в реестре требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди кредитора на его правопреемника ФИО4 с суммой требования в размере 3 473 101,17 рубля, из которых 3 268 073,58 рубля основной долг, 172 753,85 рубля проценты, 865,28 рублей неустойка и 31 408,46 рублей судебные расходы, обеспеченного залогом имущества должника:

- жилого дома площадью 210 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 70:14:0100043:227, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда материалам дела, фактическим обстоятельствам и сложившейся судебной практике. По мнению апеллянта, договор уступки права между ПАО «РГС Банк» и ФИО4 является недействительным, поскольку кредитный договор ль 11.01.2016 не предусматривает право Банка уступать свои права по договору без согласия заемщика. По мнению должника, содержащийся в кредитном договоре пункт о том, что «заемщик выражает добровольное согласие отвечать за исполнение обязательств при уступке права требования Банком» недостаточно для замены ПАО «РГС Банк» в реестре требований кредиторов должника. ФИО4 не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ПАО «РГС Банк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 между ПАО «РГС Банк» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, по условиям которого цедент уступает цессионарию все требования к ФИО3 на основании кредитного договора от 11.01.2016 № 03/60-046327/810-2015, установленные решением Советского районного суда г. Томска от 18.06.2018 по делу № 2-1620/2018 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.12.2018 по делу № 33-3012/2018, а также права требования в отношении расходов по ведению дела № А67-468/2020 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объем уступаемых прав по состоянию на дату заключения договора составил 3 473 101,17 рубля, из которых 3 268 073,58 рубля задолженность по основному долгу по кредитному договору, 172 753,85 рубля задолженность по процентам по кредитному договору, 865,28 рублей задолженность по неустойке и 31 408,46 рублей государственная пошлина за обращение в суд общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 3.1 договора, права требования считаются переданными (уступленными) цедентом в пользу цессионария в дату полной оплаты уступаемых прав.

Цена уступки в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 3 473 101,17 рубль.

Во исполнение условий договора ФИО4 перечислил денежные средства на счет ПАО «РГС Банк», что подтверждается платежным поручением от 18.06.2021
№ 528489.

Помимо денежного права требования к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение кредитного обязательства, а именно права по договору залога (ипотеки) от 11.01.2016 № 30/00-005067/810-2015 в отношении следующего недвижимого имущества:

- жилого дома площадью 210 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 70:14:0100043:227, расположенного по адресу: <...>.

Обременение в виде ипотеки имущества ФИО3 зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 19.08.2021, от 17.09.2021.

Таким образом, к ФИО4 перешло право требования к ФИО3 в размере 3 473 101,17 рубля, обеспеченное залогом имущества ФИО3 по договору залога (ипотеки) от 11.01.2016 № 30/00-005067/810-2015.

Удовлетворяя заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из определенности и действительности передаваемого права, а также на соответствие процессуальной замены кредитора действующему законодательству.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает, что условиями кредитного договора от 11.01.2016 № 03/60-046327/810-2015 не предусмотрена возможность уступки права требования Банка без согласия заемщика.

При этом данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к верному выводу о его противоречии фактическим обстоятельствам дела.

Так, по условиям пункта 8.1 кредитного договора от 11.01.2016 № 03/60-046327/810- 2015, заключенного между ПАО «РГС Банк» и должником, ФИО3 выразил добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности на передачу Банком управления задолженностью сторонней организации, отвечать за исполнение обязательств при уступке прав требования Банком любому третьему лицу.

Ссылка апеллянта на недостаточность указанного условия для уступки права требования является необоснованной и фактически направлена на оспаривание условий кредитного договора, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника: перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388, статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав должника как заемщика в связи с отсутствием у Цессионария (ФИО4) лицензии на осуществление банковской деятельности подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» содержит исчерпывающий перечень банковских операций. Обязательность наличия лицензии установлена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Ни Закон о банках и банковской деятельности ни статья 819 ПК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае речь идет не о возложении на ФИО4 обязанностей по осуществлению банковских операций, а об уступке ему денежного требования к должнику, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, апелляционный суд отмечает, что личность кредитора, чьи требования включены в реестр требований должника, не влияет на обязанность должника по удовлетворению его требований.

Учитывая, что ФИО4 оплачена цена договора цессии, в материальном правоотношении произведена замена ПАО «РСГ Банк» на ФИО4, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для процессуальной замены кредитора ПАО «РСГ Банк» на его правопреемника ФИО4 в реестре требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выражают только несогласие с выводами суда, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает нарушения каких-либо прав должника оспариваемым определением суда, поскольку, по убеждению суда, для должника не имеет значения, кому производить исполнение (удовлетворение требований): Банку либо его правопреемнику, при условии правомерности состоявшегося правопреемства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-468/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Томской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1