Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2 без исполь- зования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» (рег. № 07АП-6625/17 (6)) на определение от 05 февраля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края (судья Т.С. Чащилова) по делу № А03-1682/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3- тиновны, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Краснощеково Краснощековского р- на Алтайского края, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) по заявлению ФИО3- новны, г. Барнаул об установлении размера содержания на оплату личных нужд,

В судебном заседании приняли участие:
от АО «Россельхозбанк»: не явилось (извещено),
от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2017 года ФИО2-

градова Ирина Валентиновна, (08 января 1971 г.р., место рождения: с. Краснощеково Краснощековского р-на Алтайского края, ИНН 226322129209, адрес регистрации: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Лесогорский, д. 25,) (далее – Виноградова И.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), и в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Титов Сергей Витальевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного управ- ления опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18 марта 2017 года, на сайте ЕФ- РСБ – 15.03.2017.

Определением суда от 07 ноября 2017 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2018 года суд частично удовлетворил заявленные требования. Установил размер содержания на оплату личных нужд ФИО3, ежемесячно за счет конкурсной массы в течение всей процедуры банкротства, начиная со 02 ноября 2017 года до заверше- ния или прекращения процедуры банкротства в сумме, соответствующей установленной величине прожиточного минимума на душу населения Алтайского края для трудоспособного населения, при наличии денежных средств в конкурсной массе должника. Суд установил размер содержания детей должника - ФИО5 Оль- ги Александровны (07.11.1999), ФИО6 (24.02.1997), ФИО7 (25.06.2013), ФИО5 По- лины Александровны (25.06.2013) ежемесячно за счет конкурсной массы в течение всей процедуры банкротства, начиная со 02 ноября 2017 года до завершения или прекращения процедуры банкротства в сумме, соответствующей установленной величине прожиточного минимума на душу населения Алтайского края для несовершеннолетних детей, при наличии денежных средств в конкурсной массе должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось АО «Россельхозбанк», в связи с чем, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять

по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, указывает, что требо- вание об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия у должника доходов, при отсутствии тако- вых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного окру- га от 27 ноября 2017 года по делу № Ф03-4542/2017). Полагает, что исключение из конкурсной массы должника денежных средств на содержание должника при отсутствии поступлений нарушает баланс интересов кредиторов и гражданина- должника. Возможность признания иждивенцами должника его совершеннолетних детей Законом о банкротстве не предусмотрена.

Финансовый управляющий ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение об установлении размера содержания гражданина оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 июня 2017 года по делу № 1-42/2017 удовлетворено ходатайство АО «Россельхозбанк», на имущество ФИО3 наложен арест с запретом ФИО3 и финансовому управляющему ФИО4 пользования и распоряжения указанным имуществом. Заявителем жалобы предприняты меры, направленные на не получение доходов от сдачи имущества в аренду и получения дохода. Ссылается на статью 2 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в кото- ром просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Наложение ареста на все объекты недвижимости должника явились препятствием для получения дохода от сдачи в аренду имущества должника. В настоящее время снят арест с имущества ФИО3 и у должника появи- лась возможность получать доход от сдачи имущества в аренду. Считает, что суд правомерно установил размер содержания на детей должника, так как отец ФИО2-

градовой Е.А. и Виноградовой О.А. умер в 2014 году, дети обучаются по очной форме в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» и не достигли возраста 23 лет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзы- вов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2017 года ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Краснощеково Краснощековского р-на Алтайского края, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>,) (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), и в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы ФИО3 денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на содержание должника и 100% величины прожиточного минимума на каждого из четверых детей, устанавливаемой соответствующим органом власти субъекта Российской Федерации до окончания процедуры банкротства должника. Отказывая в исключении из конкурсной массы 381 032 рубля за истекший к момен-

ту предъявления заявления период, суд исходил из того, что исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды не является допустимым.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, преду- смотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопро- сы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о при- знании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некото- рых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признан- ного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реа-

лизации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в систе- ме действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находит- ся.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Плену- ма Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринима- телей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету, в том числе, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в ра- зумном размере на оплату личных нужд.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не ме- нее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральный закон от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном ми- нимуме в Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения мини- мальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в це- лом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федераль- ном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанав-

ливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социаль- ных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Таким образом, величина прожиточного минимума представляет собой стои- мостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для со- хранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обяза- тельные платежи и сборы.

В деле о банкротстве гражданина не может быть обращено взыскание на при- надлежащие ему денежные средства в размере величины прожиточного минимума на него самого и на его ребенка. При этом, денежные средства для удовлетворения личных нужд гражданина, признанного банкротом необходимо исключать из конкурсной массы в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и не более половины величины прожиточного минимума для ребенка должника, действующей на территории проживания должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник проживает на территории города Барнаула Алтайского края и имеет на иждивении двое несовершеннолетних детей и двое совершеннолетних детей. ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит, отец ее детей умер в 2014 го- ду.

Задолженность по заработной плате за период с 2014 по дату обращения за- явителя в суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом составляет 14 402 453,62 рубля.

В настоящее время ФИО3 работает заместителем генерального директора ООО «УК «Изумрудная страна».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника матери- альных трудностей на момент подачи рассматриваемого заявления.

В соответствии с законами Алтайского края от 23 апреля 2013 года № 23-ЗС «О потребительской корзине в Алтайском крае», от 09 ноября 2004 года № 36-ЗС «О порядке установления величины прожиточного минимума в Алтайском крае», принято постановление Администрации Алтайского края № 478 от 25 декабря 2017 года «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю за 3

квартал 2017 года» (далее – постановление Администрации Алтайского края № 478 от 25 декабря 2017 года), согласно которому, величина прожиточного минимума составляет: в расчете на душу населения – 9 452 руб., для трудоспособного населения – 10 090 руб., для пенсионеров – 7 693 руб., для детей – 9 536 руб.

Оценивая факт нахождения ФИО8 (07.11.1999), ФИО6 (24.02.1997) на иждивении у ФИО3, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Иждивение несовершеннолетних детей родителей презюмируется и не требу- ет доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. Согласно Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80). Следовательно, до достижения ре- бенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители.

Согласно пункту 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуж- дающихся в помощи.

Нетрудоспособными гражданами признаются дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образова- тельным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятель- ность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, поте- рявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, дети, оба родителя которых неизвестны, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (пункт 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пен- сионном обеспечении в Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что отец детей ФИО3 умер в 2014 году.

Кроме того, в материалы дела представлены справки ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» от 31 мая 2017 года и 14 июня 2017 года согласно которых:

- ФИО8, 07.11.1999, обучается по основной обра- зовательной программе направление подготовки менеджмент 38.03.02 и является студентом 2 курса 252б группы очной формы обучения (дополнительный набор). Срок обучения с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2019 года;

- ФИО6, 24.02.1997, обучается по основной образовательной программе направление подготовки юриспруденция 40.03.01 и является студентом 2 курса 355 группы очной формы обучения (дополнительный набор). Срок обучения с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2019 года.

Учитывая изложенное, имеются основания для признания ФИО8, ФИО6 иждивенцами должника.

Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

На основании изложенного, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума установленного в Алтайском крае для трудоспособного населения на содержание должника и 100% величины прожиточного минимума на каждого из четверых детей, при наличии денежных средств в конкурсной массе должника.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исхо- дить из направленности политики Российской Федерации как социального государ- ства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкрет- ный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при испол- нении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоя- тельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов испол- нительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и непри- косновенность минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования,

надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Поскольку величина прожиточного минимума не является постоянной и уста- навливается Правительством Алтайского края, размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что отсутствие или наличие у должника постоянного дохода является основанием для отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Доводы подателя жалобы об ином основаны на неправильном истолковании закона.

Кроме того, из материалов дела не следует злоупотребление правом со сторо- ны должника. Участвующие в деле лица не представили доказательства сокрытия должником дохода и имущества, а также распоряжение должником денежными средствами на счете вопреки пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апел- ляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого- либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводов в части отказа в удовлетворении заявленных требований апелляци- онная жалоба не содержит.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основа- нием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесто- ронне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 февраля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1682/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1