Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 5 «Единство» (№ 07АП-6627/2019 (2)) на определение о процессуальном правопреемстве от 29.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17187/2013 (судья Бондаренко С.С.) по заявлению ФИО4 (г. Новокузнецк Кемеровской области) о процессуальном правопреемстве в рамках дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 5 «Единство» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 168 058 руб. 67 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 1) конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети» ФИО5; 2) ФИО6.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: без участия (извещены)

от заявителяФИО4: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Котельные и тепловые сети» (далее – истец, МУП «КиТС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 5 «Единство» (далее – ответчик, МКОУ Детский дом № 5 «Единство») о взыскании 163 524 руб. 28 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на основании договора от 01.01.2011 № 505 в период с 16.12.2011 по 31.12.2011 и 4 534 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2013 по 10.06.2013.

Решением от 20.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Решение от 20.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области вступило в законную силу 12.02.2014, по делу выдан исполнительный лист серии АС № 004356136.

15.04.2019 ФИО4 (далее – заявитель, правопреемник) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А27-17187/2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2018 б/н.

К рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети» ФИО5 (653000, <...>); ФИО6 (654031, <...>).

Определением от 29.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А27-17187/2013 с муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети» на ФИО4.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МКОУ Детский дом № 5 «Единство» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и в удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

По мнению подателя жалобы, поскольку исполнительный лист по настоящему делу ранее к исполнению не предъявлялся, срок исполнения по нему не прерывался, взыскатель, обратившись за исполнением к должнику только в 2019 году, пропустил трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа; ни истец, ни заявитель ФИО4 с надлежащим заявлением о восстановлении пропущенного срока в арбитражный суд не обращались; в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда первой инстанции отсутствовали основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Заявитель ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалоба, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ФИО4 приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение от 29.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основания.

Как следует из материалов дела, по договору цессии от 10.08.2018 МУП «КиТС» (цедент) обязалось передать в собственность ФИО6 (цессионарий), а цессионарий обязался принять и оплатить дебиторскую задолженность (права требования к третьим лицам) МУП «КиТС» на общую номинальную сумму 23 955 387 руб. 66 коп. (пункт 1.3 договора).

Цена приобретаемого имущества составляет 31 000 руб. Цессионарий обязуется осуществить оплату в размере 100% стоимости приобретенного имущества не позднее 30 дней с даты подписания настоящего договора, не позднее 12.09.2018 (пункты 2.1, 2.4 договора).

04.09.2018 между МУП «КиТС», ФИО6 (цессионарий -1) и ФИО4 (цессионарий – 2) подписано соглашение о замене стороны в договоре, по которому стороны пришли к соглашению о замене цессионария – 1 по договору уступки права требования без номера от 10.08.2018 на цессионария – 2 в связи с невозможностью выполнения взятых на себя обязательств цессионарием - 1 (пункт 1 соглашения).

Все права и обязанности по договору уступки права требования без номера от 10.08.2018 переходят от цессионария – 1 к цессионарию - с согласия цедента.

По акту приема-передачи от 07.09.2018 цедент передал, а цессионарий принял права требования к МКОУ Детский дом № 5 «Единство» в размере 163 524 руб. 28 коп. долга, 4 534 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 041 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины, на основании решения от 20.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17187/2013 о взыскании задолженности.

06.09.2018 ФИО4 произвела оплату за уступленное право в размере 31 000 руб. (чек по банковским операциям).

В связи с состоявшейся переуступкой права требования, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 ГК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 при обращении в суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемником должна представить доказательства наличия у нее такого права.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор соответствует положениям § 1 главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве», предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Оснований для признания договора незаключенным арбитражным судом не установлено.

Поскольку между сторонами состоялось правопреемство в материальном правоотношении, арбитражный суд не вправе не допускать замены стороны в порядке процессуального правопреемства, что следует из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор уступки права требования б/н от 10.08.2018 не противоречит требованиям статей 382-384, 388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств исполнения решения по делу № А27-17187/2013 от 20.01.2014 как в пользу первоначального, так и нового кредитора должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ФИО4 вправе требовать процессуальной замены взыскателя по решению от 20.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17187/2013.

Для заключения договора цессии согласия должника не требуется, заключением договора цессии права должника никак не нарушаются, поскольку объем его долговых обязательств не меняется. Доказательств того, что договор от 01.01.2011 № 505, заключенный между начальным кредитором и должником, содержал условие, не предусматривающее передачу прав третьим лицам, не представлено, при этом каких-либо запретов на осуществление действий по уступке права требования условия договора не содержат.

Договор уступки по форме и содержанию соответствует требованиям статей 388, 389 ГК РФ, является возмездной сделкой.

При этом неисполнение сторонами вытекающих из него обязательств не имеет правового значения для наступления установленных сделкой правовых последствий, кроме того, 06.09.2018 ФИО4 произвела оплату за уступленное право в размере 31 000 руб. (чек по банковским операциям).

Так, в параграфе 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержатся положения, обусловливающие момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что замена кредитора в рассматриваемом случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате задолженности. Доказательства того, что уступка права требования по настоящему делу находится в неразрывной связи с личностью кредитора, ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и противоречит действующему законодательству, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратного подателем жалобы не доказано и доказательств этому не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО4, произвел замену МУП «КиТС» его правопреемником – ФИО4

Довод подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя ввиду истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В случае, если взыскателем, указанный срок пропущен он вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с соответствующим заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Аналогичные положения о сроке предъявления исполнительного документа к исполнению предусмотрены и в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 по делу № А40-206013/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 по делу № А40-125336/2014).

В силу части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Частью 2 статьи 22 указанного Закона предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 3 указанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 20.01.2014 вступило в законную силу 12.02.2014, 12.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 004356136 со сроком предъявления исполнительного листа до 04.02.2017.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанный исполнительный лист предъявлялся к исполнению, в период с 29.02.2016 по 22.03.2016 находился на исполнении в Управлении Федерального казначейства Кемеровской области и был возращен с отметкой о лишь его частичном исполнении.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа пропущен не был, кроме того, был прерван, как следствие, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО4

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве, уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 5 «Единство» – без удовлетворения.

Возвратитьмуниципальному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 5 «Единство» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 020 руб. 88 коп., уплаченную по платежному поручению № 25508 от 26.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3