Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТЭКС» (№07АП-6628/2017(13)) на определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) по делу № А03-9092/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (658007, Алтайский край, район Тальменский, поселок Среднесибирский, улица Юбилейная, 3, А, ИНН 2277011020, ОГРН 1082208002062), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «СибТЭКС» (630082, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 250, ИНН 5406527076, ОГРН 1095406010369), общества с ограниченной ответственностью «АльфаСервис» (634049, Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, д. 41/1, пом. 3, ИНН 7017066644, ОГРН 1037000110927) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сычева Антона Юрьевича с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей;

с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «МитПром» (658007, Алтайский край, Тальменский район, п. Среднесибирский, ул. Юбилейная, д. 2, каб. 1, ИНН 2223623683, ОГРН 1182225016380),

при участии в судебном заседании:

от Наумова М.А. – Новохатко В.А. по доверенности от 17.08.2020, паспорт,

от ООО «СибТЭКС» - Шевелев А.А. по доверенности от 28.05.2018, паспорт,

от ООО «МитПром» - Алферов А.В. по доверенности от 01.01.2020,

от конкурсного управляющего Сычева А.Ю. – Маилян Л.М. по доверенности от 19.08.2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (далее – ООО «Алтаймясопром», должник) общество с ограниченной ответственностью «СибТЭКС» (далее – ООО «СибТЭКС») и общество с ограниченной ответственностью «АльфаСервис» (далее – ООО «АльфаСервис») обратились в арбитражный суд с заявлениями (объединены к совместному рассмотрению) о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Сычева Антона Юрьевича (далее – управляющий) с об отстранении его от исполнения обязанностей.

По мнению кредиторов, управляющий затягивает процедуру реализации конкурсной массы, избрал неэффективный способ управления конкурсной массой, в том числе в виде заключения договора аренды № 1-14/06-18-АМП от 14.06.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «МитПром» (далее - ООО «МитПром»).

Определением от 08.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявлений ООО «СибТЭКС» и «АльфаСервис» отказано.

ООО «СибТЭКС» с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым признать несоответствующими закону действия управляющего по заключению договора аренды № 14/06-18-АП от 14.06.2018 с ООО «МитПром», несоответствующим закону бездействие управляющего выразившееся в непредставлении в необходимом объеме информации об имуществе должника, формировании конкурсной массы, отстранить Сычева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алтаймясопром» (т. 19 л.д. 78-91).

В обоснование к отмене судебного акта указано, что Сычев А.Ю. с 2018 года начал скрывать от конкурсных кредиторов информацию о реализации продукции и затратам агента ООО «Приоритет». Как следует из отчета управляющего за 2019 год выручка от сдачи имущества в аренду составила 47 917 000 рублей, в то время как себестоимость продаж 84 242 000 рублей, а финансовый результат от сдачи имущества в аренду составил – 36 335 000 рублей (чистый убыток). При этом, ООО «МитПром» в 2019 году получило чистую прибыль в размере 98 880 000 рублей, т.е. сдавая имущество в аренду должник несет убытки, а арендатор имущества ООО «Алтаймясопром» получает значительную прибыль. В данном случае, невозможно считать действия управляющего по заключению договора аренды как эффективные и добросовестные. Ссылаясь на убыточность деятельности по реализации продукции свиноводства в 2020 году, ООО «МитПром» не представило в материалы дела соответствующих доказательств. При этом, ООО «МитПром» до настоящего времени не раскрыло структуру своих затрат, поименованных как «управленческие расходы». В данном случае, кредиторы полагают, что под видом затрат ООО «МитПром» скрывает часть полученной выручки в размере 115 234 910 рублей. Материалами дела подтверждается, что от заключения спорного договора аренды должник несет прямые убытки в размере около 40 млн рублей. Необходимо отметить, что в настоящем деле управляющий и ООО «МитПром» лишили кредиторов возможности обсуждения и согласования условий аренды существенного актива должника, прикрываясь конструкцией договор аренды и сделав абсолютно непрозрачной и недоступной в документообороте производственную деятельность по сохранению и реализации свинопоголовья, так как арендатор не раскрывает свой документооборот, ссылаясь на коммерческую тайну.

Сычев А.Ю. в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Так, в материалы дела представлены доказательства того, что должник не мог самостоятельно вести производственную деятельность; управляющим заключен договор аренды с ООО «МитПром» как предложившим наиболее выгодные условия; кредитором не представлено обоснования необходимости раскрытия третьим лицом своих управленческий расходов, учитывая, что расчет арендной платы не зависит от чистой прибыли арендатора, а связан лишь с экономическим потенциалом арендуемого имущества.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители управляющего и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель кредитора Наумова М.А. пояснил, что в настоящее время изменил отношение к жалобе, считает действия управляющего законными и обоснованными. По мнению кредитора, при рассмотрении обособленного спора, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы материалы дела, и м дана надлежащая оценка и принят законный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев А.Ю.

Кредиторы должника (ООО «АльфаСервис» и ООО «СибТЭКС»), полагая, что своими действиями (бездействием) управляющий нарушает их права, обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами, указывая, что Сычев А.Ю. затягивает процедуру реализации конкурсной массы (долго проводит оценку имущества, затягивает согласование положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника), выбрал неэффективный способ управления конкурсной массой и заключил договор аренды № 1-14/06-18-АМП от 14.06.2018, который существенно нарушает права кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим представлены: доказательства невозможности прекращения хозяйственной деятельности ООО «Алтаймясопром» без ущерба конкурсной массе, обоснование невозможности самостоятельного продолжения деятельности должником и целесообразность сдачи имущества в аренду. При этом, договор аренды заключен на общепринятых условиях гражданского оборота. Доводы о том, что конкурсный управляющий бездействует и намеренно затягивает процедуру конкурсного производства, не нашли своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено что, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией.

Таким образом, при рассмотрении жалобы суд должен оценить действия арбитражного управляющего на предмет их соответствия закону, принципам добросовестности и разумности, а также установить, нарушают ли такие действия (бездействие) права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку допущенные управляющим формальные нарушения в отсутствие нарушения прав кредитора не могут влечь удовлетворение жалобы последнего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «Алтаймясопром» является сельскохозяйственным предприятием, реализация имущественного комплекса возможна только единым лотом в соответствии со статьей 179 Закон о банкротстве.

08.12.2009 между Администрацией Тальменского района Алтайского края и должником заключен договор аренды земельного участка № 239, в соответствии с которым Администрация передает должнику во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 826 152,00 кв.м. на срок до 01.04.2058.

Право аренды земельного участка передано должником в залог (ипотеку) в пользу ГК «ВЭБ.РФ» по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №110200/1175-ДИ-1 от 06.12.2010, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН.

На земельном участке, арендованном у Администрации, возведено 58 нежилых помещений, право собственности на недвижимые объекты зарегистрировано за должником.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2019 по делу № А03- 6354/2019 за ООО «Алтаймясопром» признано право собственности на земельный участок площадью 826 152,00 кв.м., кадастровый номер № 22:47:090302:1058, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, Тальменский р-н, село Лушниково примерно в 10,7 км по направлению на юго-восток.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на земельный участок зарегистрировано 31.10.2019.

В целях скорейшей реализации конкурсный управляющий 06.11.2019 заключил с ООО «Центр независимой экспертизы собственности» договор оказания оценочных услуг № Н-1911061 от 06.11.2019.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, деятельность конкурсного управляющего была направлена на выявление имущества должника, его инвентаризацию и оценку. При этом возможность перейти к мероприятиям по согласованию порядка продажи имущества до окончания этих мероприятий в отношении всех составляющих имущественного комплекса отсутствовала, поскольку должник относится к сельскохозяйственным организациям, и его имущество подлежит реализации по правилам статьи 179 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что конкурсному управляющему ранее было известно об основаниях признания права собственности на земельный участок, однако он намеренно не регистрировал право собственности в целях затягивания процедуры банкротства, материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что конкурсным управляющим проведены мероприятия по возврату в конкурсную массу имущества должника. Так, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации 18.06.2018 возбуждено уголовное дело и в ходе обыска 02.10.2018, проведенного на территории ООО «Кузбассмясопром» было обнаружено имущество должника (оборудование для внутреннего содержания и опороса свиней производства компании I-Tek (Франция), состоящее из 31 элементов).

В целях проведения оценки и реализации имущественного комплекса, управляющим заключен договор на оказание оценочных услуг № Д-1906261/8 от 26.06.2019 в отношении выявленного имущества. Оценка полученного оборудования завершилась 17.12.2019, после чего управляющий 18.12.2019 направил залоговому кредитору проект положения об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущественного комплекса.

Таким образом, доводы кредиторов о том, что управляющий бездействует и намеренно затягивает процедуру конкурсного производства не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными управляющим доказательствами объективной невозможностью реализации имущества в более короткие сроки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Обжалуя действия управляющего по заключению договора аренды и его исполнению, кредиторы указал, что договор аренды с ООО «МитПром» заключен на невыгодных для должника условиях.

Из материалов дела следует, что 14.06.2018 между Должником и ООО «МитПром» заключен договор аренды поголовья свиней № 1-14/06-18-АМП, по условиям которого должник передал во временное владение и пользование поголовье свиней.

Договором аренды предусмотрено, что арендатор полностью несет все расходы на содержание имущества без последующего возмещения, в том числе стоимости неотделимых улучшений.

При этом, в конкурсную массу ежемесячно поступает арендная плата в размере 4 500 000 рублей.

Кроме того, арендатор ежемесячно несет расходы по содержанию имущества на 4 090 909 рублей, соответственно, размер фактической арендой платы с учетом расходов на содержание имущества составляет 8 590 909 рублей, что существенным образом снижает долговую загрузку должника, в полном объеме обеспечивается сохранность имущества должника.

Судом также установлено, что в настоящее время должник не может вести самостоятельно хозяйственную деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела: аудиторским заключением ООО «МирАудит», выписками по расчетным счетам, реестром текущих обязательств (в том числе ежемесячных коммунальных платежей), заключением свиновода о состоянии поголовья свиней, пояснениями ключевых работников о смете ведения производства.

Так, судом учтено состояние свинокомплекса, которое наглядно отображено в заключении специалиста Свинарева И.Ю., отсутствие оборотных средств у должника на покрытие первоочередных расходов, отсутствие работников, отсутствие прямых покупателей свиней и поставщиков кормов.

Из материалов дела следует, что управляющий своевременно уведомил комитет кредиторов:

о факте заключения агентского договора № 21-02-18 от 21.02.2018,

о причинах его заключения и необходимости финансирования процедуры.

Вместе с тем, многочисленные письма управляющего были оставлены без внимания, вопрос о финансировании процедуры не был решен, как и не было получено возражений относительно заключения агентского договора договор № 21-02-18.

При этом, после того, как агент покрыл существенную часть текущей задолженности, поголовье свиней было обеспечено кормами и ветеринарными препаратами, управляющий в целях выбора наиболее эффективного механизма управления свинокомплексом, способствующего пополнению конкурсной массы, обратился к специализированной организации ООО «Мир Аудита».

По результатам технико-экономического исследования экспертами представлено заключение от 30.05.2018, в котором эксперты рассмотрели три альтернативных способа управления конкурсной массой.

Так, эксперты установили, что конкурсному управляющему по состоянию на 01.06.2018 для самостоятельного ведения хозяйственной деятельности необходимо 123 000 000 рублей. Однако, поскольку оборотные средства у должника отсутствуют, ведение самостоятельного производства невозможно. Кроме того, накопление такого размера денежных средств на расчетном счете должника-банкрота при наличии текущей задолженности не представляется возможным на протяжении всего срока конкурсного производства.

Согласно экспертному заключению единственно верным и экономическим обоснованных решением является передача имущественного комплекса ООО «Алтаймясопром» в аренду, что приведет: к минимизация рисков потери поголовья животных; отсутствию необходимости несения ежедневных затрат в размере 2-3 млн. рублей; осуществлению капитального/текущего ремонтов за счет арендатора; погашению накопленных текущих обязательств; обеспечению жизнедеятельности поголовья за счет арендатора; сохранению инвестиционной привлекательности имущественного комплекса; сохранению статуса свинокомплекса (племенной фермы) как предприятия, вносящего вклад в развитие животноводства Алтайского края.

Из материалов дела также следует, что договор аренды был заключен в условиях ограниченного круга интересантов, что обусловлено статусом арендатора – банкрот в конкурсном производстве и на рыночных условиях. При этом, управляющим выбрано наилучшее предложение по заключению договора аренды из полученных коммерческих предложений следующих (ХК «Русагро»; ХК «ТитанАгро»; Холдинг «Алейскзернопродукт»; Новая Инвестиционная группа «Велес Капитал»; ООО «Мясной ряд»; ООО МПК «Мясная Империя»).

Факт заключения договора на рыночных условиях подтверждается, в том числе отчетом ООО «Центр независимой экспертизы собственности».

При этом, экспертами были проанализированы денежные потоки арендатора, которые состояли:

1. Расшифровке ретроспективной выручки ООО «МитПром»;

2. Расшифровке объемов продаж ООО «МитПром»;

3. Расшифровке удельных цен реализации ООО «МитПром»;

4. Прогноза выручки ООО «МитПром» (сентябрь-декабрь 2019 г.);

5. Прогноза объемов продаж (сентябрь-декабрь 2019 г.);

6. Прогноза удельных цен реализации (сентябрь-декабрь 2019 г.);

7. Прогноза роста выручки ООО «МитПром» до 2022 г.;

8. Прогноза роста объемов продаж до 2022 г.;

9. Прогноза роста удельных цен реализации до 2022.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что управленческие расходы, чистая прибыль, равно как и прибыль до налогообложения, не входят в расчет анализа денежных потоков, на основании которого определяется рыночная стоимость арендных прав.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов.

В данном случае, управляющим было учтено, что должник не может самостоятельно продолжать хозяйственную деятельность, при этом прекращение хозяйственной деятельности приведет к причинению значительного ущерба конкурсной массе, в связи с чем управляющим выбран единственный верный способ сохранения имущественного комплекса – заключение договора аренды.

При этом, апеллянт не приводит доказательств того, что имеются иные арендаторы, готовые заключить договор на более выгодных условиях.

Апеллянт в данном случае ссылается на убыточность договора аренды, указывая, что в свою очередь арендатор получает значительную прибыль за счет использования имущества должника.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем ООО «МитПром» в суде апелляционной инстанции, деятельность по аренде имущества ООО «Алтаймясопром» является не единственной приносящей прибыль для ООО «МитПром». Так, у предприятия имеются посевные площади, оказываются услуги по перевозке и др.

Управляющим проведен анализ финансовых показателей ООО «МитПром», из которого следует, что прибыль от продаж составила 45 270 тыс. рублей за 2018 год, что ежемесячно составляет 7 545 000 рублей. Чистая прибыли ООО «МитПром» за 2018 года составила 14 323 000 рублей (ежемесячно – 2 387 166 рублей), что опровергает доводы о высоких финансовых показателях. При этом, выручка ООО «МитПром» от продаж практически тождественна размеру рыночной стоимости арендных прав на ООО «Алтаймясопром».

Управляющий также верно указывает, что кредиторы, ссылаясь на нарушение прав неверным способом управления, приводят предположения о том, как могла бы вестись хозяйственная деятельность при обычных экономических условиях, т.е. финансовой устойчивости должника. При этом, не опровергая выводы управляющего о невозможности должником вести хозяйственную деятельность самостоятельно.

Судом также учтены пояснения управляющего, из которых следует, что размер убытка должника составляет разницу между выручкой, полученной в результате передачи имущества по договору аренды, и амортизацией, не имеющий отношения к действиям конкурсного управляющего по передаче имущества по договору аренды.

При этом, убыток не только не связан с основным видом деятельности должника в целом, но и с передачей имущества в аренду, так как у ООО «Алтаймясопром» отсутствуют расходы.

В свою очередь, амортизация начислена на основании результатов оценки имущественного комплекса в соответствии в отчетами об оценке № АНД-1808031/1, № АНД-1808031/2, АНД-1808031/3 АНЛ- 1808031/4, № Н-1911061, № Д-1906261/8.

Принимая во внимание условия договора аренды, а также отсутствие доказательств наличия иных потенциальных арендаторов, имеющих намерение взять в аренду имущество должника с оплатой аренды, всех эксплуатационных расходов и расходов на содержание в большем размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалоб кредиторов.

Судом также учтены возражения кредитора Наумова М.А., который в суде апелляционной инстанции отозвал возражения на действия управляющего, считая, что судом первой инстанции вынесен законный и правомерный судебный акт.

Так, судом установлено, что договор аренды заключен на общепринятых условиях гражданского оборота на основании статей 136 и части 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми приплод и результаты использования арендованного имущества являются собственностью арендатора.

Как верно указано судом первой инстанции. конструкция, предлагаемая кредиторами, предполагает совместное ведение производственной деятельности, что в свою очередь предполагает и соразмерное несение расходов на покупку кормов, коммунальных платежей, оплаты труда и прочих, что невозможно в связи с отсутствием достаточных средств и наличием текущей непогашенной задолженности с более ранним периодом возникновения.

В отношении письменных пояснений ГК «ВЭБ.РФ» суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и учел, что ГК «ВЭБ.РФ» не воспользовалось своими процессуальными правами по присоединению к жалобам кредиторов и/или подаче самостоятельной жалобы на действия (бездействие) управляющего.

При этом, управляющий указал, что ГК «ВЭБ.РФ» дало согласие на передачу имущества в аренду.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается нарушения прав и законных интересов кредиторов оспариваемыми действиями (бездействием) управляющего, основания для отстранения Сычева А.Ю., отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.О. Зайцева

О.А. Иванов