Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобувременного управляющего «Кузбассмясопром» ФИО2 (№07АП-6628/2017 (11)) на определение от 07.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) по делу №А03-9092/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (658007, Алтайский край, <...>, А, ИНН <***> ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, заинтересованные лица: акционерное общество «Управляющая компания КемОйл», г.Кемерово Кемеровской области (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром», п.Плотниково Промышленного района Кемеровской области (ИНН <***> ОГРН <***>), третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром», п. Плотниково Промышленного района Кемеровской области (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2, г. Кемерово Кемеровской области.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (далее - ООО «Алтаймясопром») его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок: договора поставки №3 от 14.02.2017, заключенного между ООО «Алтаймясопром» и ООО «УК «Кем-Ойл»; зачета встречных однородных требований от 20.02.2018 между ООО «Алтаймясопром» и ООО «УК «Кем-Ойл»; сделки по передаче имущества (57 наименований) ООО «Алтаймясопром» в пользу ООО «Кузбассмясопром» на сумму 60 990 850 руб. 85 коп. и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Кузбассмясопром» возвратить в конкурсную массу ООО «Алтаймясопром» имущество на сумму 60 990 850 руб. 85 коп., переданное по недействительной сделке.

В судебном заседании 03.12.2018 представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об уточнении заявленных требований в связи с частичной передачей спорного имущества ООО «Алтаймясопром» в рамках уголовного дела по акту от 03.10.2018, по иным актам, представленным в дело временным управляющим ООО «Кузбассмясопром», заявитель указывает на то, что они не касаются имущества, являющегося предметом настоящего спора, в части применения последствий недействительности сделки по передаче имущества ООО «Кузбассмясопром» в части перечня имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника. В остальной части требования поддержаны в первоначальной редакции.

Определением от 07.02.2019 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительным договор поставки №3 от 14.02.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» и акционерным обществом «Управляющая компания Кем-Ойл», г. Кемерово, признал недействительным зачет встречных однородных требований от 20.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» и акционерным обществом «Управляющая компания Кем-Ойл», признал недействительной сделку по передаче имущества обществом с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром» с указанием имущества 36 позиций (количество, наименование имущества, основания), применил последствия недействительности сделки по передаче имущества, обязав общество с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» и передать по акту конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Кузбассмясопром» ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части признания недействительной сделки по передаче имущества в пользу ООО «Кузбассмясопром» и применения последствий недействительности сделки, перейти к рассмотрению дела в указанной части по правилам суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, так, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий заявлял о признании недействительной сделки по передаче имущества ООО «Алтаймясопром» в пользу ООО «Кузбассмясопром», в числе которого было следующее имущество: стойка бака держателя маточник, в количестве 668 шт., левая стойка бака держателя, в количестве 68 шт., правая стойка бака держателя, в количестве 100 шт., центральная стойка бакодержателя маточник, в количестве 202 шт., центральная стойка бакодержателя маточник (40), в количестве 33 шт., всего стоек бака держателя 1071 шт., в акте приема (передачи) вещественных доказательств от 03.10.2018, представленным в материалы дела указано количество стойка бакодержателя 826 шт., уточняя заявленные требования, заявитель указал стоек бакодержателя в количестве 431 шт., судом не проверена правильность расчетов истца; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи имущества в пользу ООО «Кузбассмясопром» в объеме, заявленном конкурсным управляющим должника, часть актов о приеме-передачи товарно-материальных ценностей подписана в одностороннем порядке, аналогичным образом не содержат подписи товарно-транспортные накладные к соответствующим актам, что не позволяет сделать вывод о передаче имущества в пользу ООО «Кузбассмясопром».

Конкурсный управляющий ООО «Алтаймясопром» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акты проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части, применительно к доводам апелляционной жалобы в части признания недействительной сделки по передаче имущества в пользу ООО «Кузбассмясопром» и применения последствий недействительности сделки, возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2017 в отношении ООО «Алтаймясопром» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018) ООО «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 24.08.2018 срок конкурсного производства ООО «Алтаймясопром» продлен до 20.02.2019.

Конкурсным управляющим оспаривается сделка ООО «Алтаймясопром» по передаче спорного оборудования в пользу ООО «Кузбассмясопром», которая была оформлена актами приема-передачи товарно-материальных ценностей, подписанными должником в период с 28.09.2017 по 19.02.2018.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2017, соответственно, оспариваемые сделки совершены должником в период после возбуждения производства по делу о банкротстве (в период подозрительности).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В этой связи для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не ранее трех лет до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12. 2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (а); имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (б).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления №63).

Судом установлена аффилированность ООО «Алтаймясопром», АО «УК «Кем-Ойл», ООО «Кузбассмясопром» и контроль указанных лиц со стороны ФИО5, что подтверждается также объяснениями бывших работников ООО «Алтаймясопром»-ФИО6 (ветеринарный фельдшер), ФИО7 (главный энергетик), бывшего руководителя должника ФИО8 , аналогичные пояснения (относительно единоличного контроля ФИО5 за денежными потоками и вопросами отчуждения имущества ООО «Алтаймясопром» , ФИО8 и ФИО9 дали суду при рассмотрении требований конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Бывший руководитель ООО «Алтаймясопром» ФИО9, давая объяснения в УЭБиПК ГУ МВД России по Алтайскому краю, пояснил, что работал в должности генерального директора с ноября 2016 года по 04 декабря 2017, но договор поставки №3 от 14.02.2017 не подписывал, в графе «Генеральный директор ФИО9» стоит не его подпись. Оборудование, указанное в спецификации к договору поставки №3, в период с 28.09.2017 по 19.02.2018 было вывезено на территорию ООО «Кузбассмясопром» без оформления каких-либо договорных отношений между сторонами.

В соответствии с представленными в дело копиями актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей в период с 28.09.2017 по 19.02.2018 имущество (оборудование) ООО «Алтаймясопром», указанное в спецификации к договору поставки №3 от 14.02.2017 было передано компании ООО «Кузбассмясопром» по адресу:652383, Кемеровская обл., Промышленовский p-он, <...> а/д Кемерово-Промышленная 48.

Доказательств того, что ООО «Алтаймясопром» одновременно располагало двумя комплектами аналогичного оборудования, что позволило бы должнику реализовать оборудование двум лицам (ООО «УК «Кем-Ойл» и ООО «Кузбассмясопром»), не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ: договор поставки №3 от 14.02.2017, заключенный между ООО «Алтаймясопром» и АО «Управляющая компания «КемОйл» на поставку оборудования согласно спецификации, в порядке и на условия, предусмотренных договором; товарные накладные за период с 28.09.2017 по 19.02.2018, в соответствии с которыми имущество, поставленное в пользу АО «УК «Кем-Ойл» по договору поставки №3 от 14.02.2017 было фактически передано ООО «Кузбассмясопром», установив отсутствие реальности передачи спорного оборудования по договору поставки в пользу ООО «УК «Кем-Ойл» и напротив, установив реальность передачи оборудования в пользу ООО «Кузбассмясопром» (пояснения бывших работников, документы дела, выявление части спорного оборудования в рамках уголовного дела на территории ООО «Кузбассмясопром»), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка по поставке оборудования (договор с ООО «УК «Кем-Ойл»), а также заявление ООО «УК «Кем-Ойл» о зачете, являются притворными и были заключены с целью прикрыть действительный смысл хозяйственных операций по передаче спорного оборудования от должника в пользу аффилированного лица - ООО «Кузбассмясопром», которому имущество передано без какого-либо встречного предоставления должнику, признав обоснованным конкурсным управляющим наличия совокупности необходимых признаков подозрительности сделок.

Доводы временного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств передачи имущества в пользу ООО «Кузбассмясопром», о подписании части актов о приеме-передачи и товарно-транспортных накладных, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела; указанные документы имеют подписи, в ТТН содержатся подписи получателя и отправителя груза; количество и состав товара в актах приема-передачи и товарных накладных являются идентичными, последнее не опровергнуто подателем жалобы.

Возражая относительно объема переданного в пользу ООО «Кузбассмясопром» имущества, временный управляющий не приводит обоснования и не представляет доказательств иного объема по количеству, наименованию и основаниям передачи имущества.

Ссылки на допущенные неточности в части количества переданных стоек бакодержателя в резолютивной части определения суда от 07.02.2019, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, с учетом возможного исправления допущенной опечатки (описки) судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ, о чем подано соответствующее заявление конкурсным управляющим ООО «Алтаймясопром».

Учитывая, возможность приведения сторон в первоначальное положение (наличие имущества), арбитражный суд на основании положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности сделки по передаче имущества ООО «Алтаймясопром» в пользу ООО «Кузбассмясопром» в виде обязания ООО «Кузбассмясопром» возвратить в конкурсную массу ООО «Алтаймясопром» и передать по акту конкурсному управляющему должника спорное оборудование.

Временным управляющим ООО «Кузбассмясопром» не приведено обстоятельств,

при наличии которых суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ, часть 4 статьи 270 АПК РФ), в связи чем, оснований для перехода к рассмотрению дела в обжалуемой им части по правилам суда первой инстанции, не имеется.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба временного управляющего «Кузбассмясопром» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9092/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего «Кузбассмясопром» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1