СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                  Дело №А67-61/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-6636/2020) на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Томской области № А67-61/2020 (судья Гребенников Д.А.)

по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Гостиница «Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Совета директоров АО «Гостиница «Томск», оформленного протоколом № 7 заседания Совета директоров акционерного общества «Гостиница «Томск» от 31 января 2017 года по третьему вопросу повестки заседания в части дачи согласия (одобрения) членом совета директоров АО «Гостиница «Томск» ФИО4 на совершение сделки - дополнительного соглашения № 5 к договору аренды от 01 марта 2015 года между АО «Гостиница «Томск» (арендодатель) и ООО «Отель Томск» (Арендатор) на условиях, изложенных в решении.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5 – доверенность от 11.12.2019;

от ответчика: ФИО6 – доверенность от 28.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Гостиница «Томск» с иском о признании недействительным решения Совета директоров АО «Гостиница «Томск», оформленного протоколом № 7 заседания Совета директоров акционерного общества «Гостиница «Томск» от 31 января 2017 года по третьему вопросу повестки заседания в части дачи согласия (одобрения) членом совета директоров АО «Гостиница «Томск» ФИО4 на совершение сделкизаключение дополнительного соглашения № 5 к договору аренды от 01 марта 2015 года между АО «Гостиница «Томск» (арендодатель) и ООО «Отель Томск» (Арендатор) на условиях, изложенных в решении.

Решением Арбитражного суда суда Томской области 25.06.2020 в удовлетвоернии исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обосновании к отмене судебного акта указывает на то, что судом не дана оценка доводам истца о том, что он не знал об избрании его членом Совета директоров в спорный период.

АО «Гостиница «Томск» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Арбитражным судом установлено, что 31.01.2017 в 11-00 в <...>, в зале совещаний гостиницы «Томск» состоялось заседание Совета директоров Акционерного общества «Гостиница Томск» с повесткой дня заседания: 1. Рассмотрение предложений о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров; 2. О рассмотрении и обсуждении Требования о проведении заседания Совета директоров Общества для решения вопроса о получении согласия на одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность; 3. О согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. (л.д. 14-16)

Согласно Протоколу, на заседании «присутствовали члены Совета директоров: ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО4, ФИО10, ФИО11

По третьему вопросу повестки дня заслушали председателя Совета директоров ФИО7 Александровну. Голосовали: «за» -5 человек, «против» - 0, «воздержался» - 0. Принятое решение: дать согласие на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность – заключение дополнительного соглашения № 5 к договору аренды от 01.03.2015.

Ссылаясь на то, что ФИО4 участия в данном заседании совета директоров не принимал, по третьему вопросу повестки дня не голосовал, и само указание в спорном протоколе на участие и голосование истца нарушает его права и законные интересы ФИО4 обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения субъективных прав истца и возможности их восстановления избранным способом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В силу п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из протокола заседания совета директоров АО «Гостиница «Томск» от 31.05.2013, оспариваемое решение принято членами совета директоров общества единогласно.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение по третьему вопросу, оформленного протоколом оформленного протоколом № 7 заседания Совета директоров акционерного общества «Гостиница «Томск» от 31 января 2017 года нельзя признать недействительными, поскольку грубые нарушения положений Устава общества, Положения о Совете директоров и Закона об акционерных обществах при их проведении отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности иного исхода голосования.

Поскольку оспариваемые решения совета директоров приняты в рамках его компетенции, при принятии решений имелся кворум, за принятие решений по повестке дня члены совета директоров проголосовали единогласно, доказательств нарушения порядка созыва и проведения собрания не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания решений совета директоров, оформленных протоколом от 31.05.2013, недействительным.

Доказательства того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков Обществу или истцам, как его акционерам, либо повлекли возникновение иных неблагоприятных для них последствий материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что он не знал об избрании его членом Совета директоров в спорный период, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку опровергается представленными в материалы дела протоколами об избрании ФИО4 членом совета директоров АО «Гостиница «Томск», а именно протоколом №1 от 31.05.2013, протоколом №1 от 30.04.2014, протоколом №1 от 23.06.2015, протоколом №1 от 10.06.2016, протоколом №1 от 16.06.2017.

Иные доводы жалобы не нашли подтверждения и не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав ФИО4 принятым Советом директоров решением от 31 января 2017 года.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

 Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Томской области № А67-61/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.