Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – заявитель, ООО «Инвестстрой», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании предписания Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -административный орган, Сибирской управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) № 14-20/П-КИП-007 от 03.02.2016 незаконным.

Решением суда от 02.06. 2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обосновании доводов, апеллянт ссылается на то, что имущество передано по договору аренды, обязанности по содержанию имущества возлагаются на арендатора; общество не является субъектом рынка электроэнергетики в значении, предусмотренным статьей 3 Федерального закона № 35-ФЗ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Сибирское управление Ростехнадзора просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО «ТРК» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сибирского управления Ростехнадзора возражал против удовлетворения жалобы, поддержав доводы отзыва.

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 22.01.2016 №01-21-06/64 в период с 01.02.2016г. по 03.02.2016г. была проведена внеплановая выездная проверка ООО «ИнвестСтрой».

По результатам проверки Сибирским управлением Ростехнадзора были выявлены следующие нарушения:

-не проведено техническое освидетельствование зданий и сооружений ЦРП, КТП-4, РУ-3;

- не проведено техническое освидетельствование электрооборудования ЦРП, КТП-4, РУ-3;

- не проведено техническое освидетельствование кабельных линий КЛ-10 кВ фидера 1,4,17,18 от Кемеровской ГРЭС;

-помещение РУ-3 не оборудовано запасным выходом;

-отсутствуют паспорта на кабельные линии, а документами.

Согласно статье 16 Федерального закона № 294-ФЗ по окончании проверки должностным лицом Управления составлен Акт проверки № 14-20/А-КИП-007 от 03.02.2016г., в котором зафиксированы нарушения ООО «Инвестстрой» правил технической эксплуатации электрических станций и сетей утвержденных Минэнерго России № 229 от 19.6.2003 (далее – Правила).

Обществу выдано Предписание № 14-20/П-КИП-007 от 03.02.2016 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенным Сибирским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предписанием № 14-20/П-КИП- 007 от 03.02.2016, ООО «Инвестстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил и законности и обоснованности оспариваемого предписания.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правила технической эксплуатации электрических станций сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 в соответствии с пунктом 1.1.1 распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам, предусматривают безопасную эксплуатацию оборудования, зданий и сооружений, которая обеспечивается положениями инструкций и других нормативно-технических документов (пункт 1.1.3).

В силу пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 38 названного Закона ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно пункту 1.6.2 ПТЭЭСиС РФ за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что ООО «Инвестстрой» является организацией, выполняющей работы применительно к объектам электросетевого хозяйства, в отношении которой применяются «Правила и технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», а именно пункта 1.1.1. ПТЭЭСиС РФ.

Довод общества о том, что имущество им сдается в аренду отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не может служить основанием для освобождения собственника опасного производственного объекта от ответственности за его эксплуатацию с нарушением требований промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.5.2 Правил, все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию.

Техническое освидетельствование технологических схем и электрооборудования проводится по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы, причем при проведении каждого освидетельствования в зависимости от состояния оборудования намечается срок проведения последующего освидетельствования. Теплотехнического - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами. Зданий и сооружений - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, но не реже 1 раза в 5 лет.

Техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем. В комиссию включаются руководители и специалисты структурных подразделенийэнергообъекта, представители служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора.

Задачами технического освидетельствования являются оценка состояния, а также определение мер, необходимых для обеспечения установленного ресурса энергоустановки.

При сдаче в эксплуатацию кабельных линий на напряжение свыше 1000 В должна быть оформлена и передана организации, эксплуатирующей электрические сети, документация, предусмотренная строительными нормами и правилами и отраслевыми правилами приемки (ПТЭЭСиС п. 5.8.7).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) государственный контроль - государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора),и проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из материалов дела следует, что во исполнение возложенных Положением о Ростехнадзоре, Федеральным законом №294-ФЗ, Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.10.2008 №280, полномочий на должностных лиц Сибирского управления Ростехнадзора, Обществу было выдано Предписание об устранении выявленных нарушений.

Судом установлено, что предписание № 14-20/П-КИП-007 от 03.02.2016 выдано в связи с неисполнением предписания от 30.10.2015 № 14-20/П-КИП (ОЗП)-28, которое является действующим, обязательным для исполнения (по делу А27-1370/2016, проверена законность проведения проверки по его исполнению, проведение проверки признано законным, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2016 вступило в законную силу).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В Предписании от 30.10.2015 № 14-20/П-КИП (ОЗП)-28, также как в оспариваемом в настоящем деле предписании № 14-20/П-КИП-007 от 03.02.2016 отражены допущенные обществом нарушения нормативных документов и требований, которые обязательны для исполнения.

Суд обоснованно отметил, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2016 по делу № А27-1370/2016, вступившим в законную силу, распоряжение Сибирского управления Ростехнадзора от 22.01.2016 № 01- 21-06/64 было признано законным, в удовлетворении заявления ООО «Инвестстрой» отказано.

Как следует из представленного в судебном заседании письма от 01.07.2016 № 1-14-13/2643, в ответ на обращение общества о переносе сроков исполнения оспариваемого предписания, такой перенос сроков согласован заинтересованным лицом, новый срок исполнения предписания установлен до 01.09.2016.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы общества, т.е. отсутствует совокупность условий, установленных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания незаконным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имелось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Вместе с тем, как следует из приложенной к апелляционной жалобе копии платежного поручения от 28.06.2016 № 258, указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку представленный платежный документ не содержит необходимых реквизитов, а именно: отсутствуют отметки о списании денежных средств со счета плательщика, штамп банка, подпись ответственного исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В приложении № 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» (реквизиты 45, 71) к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П указано, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Вследствие подачи апелляционной жалобы в электронном виде подлинник платежного документа при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлен не был.

В связи с указанным, государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года по делу № А27-5593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

И.И. Бородулина

А.Ю. Сбитнев