Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 (№ 07АП-6636/2021 (2)) на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18431/2020 (судья Атюнина М.Н.) по иску ФИО4 (г. Барнаул) к ФИО6 (с. Чоя Чойского района Республики Алтай) и ФИО7 (г. Барнаул) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 26.06.2020 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФИССА Электроникс»,

третьи лица: финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО8, финансовый управляющий общества с ограниченной ответственностью «ФИССА Электроникс» ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «ФИССА Электроникс», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю, ФИО5, ФИО10

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, паспорт; ФИО11, доверенность от 15.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО12, доверенность от 17.02.2021, диплом, паспорт;

от ФИО5: ФИО13, доверенность от 23.04.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО6 и ФИО7 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 26.06.2020 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФИССА Электроникс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО8, финансовый управляющий ООО «ФИССА Электроникс» ФИО9, ООО «ФИССА Электроникс», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю, ФИО5, ФИО10.

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указал, что установленные законом обязательные требования об извещении общества и остальных участников о намерении продать свою долю не исполнены, истец не направлял оригинал отказа от 19.06.2020, данное волеизъявление никак не проявлял; в ходе судебных заседаний не установлено, откуда у ответчика получена копия отказа, кем она представлена без указания местонахождения оригинала; ответчик подтвердил, что оферта им не составлялась и не направлялась; в адрес управляющих общества и истца оферта не направлялась.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, указав в качестве оснований для отмены на незаконные действия по соблюдения порядка продажи доли в обществе.

ФИО14 в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец 05.08.2021 представил дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель, представители ФИО5, ФИО7 поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является участником ООО «ФИССА Электроникс» с долей 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вторым участником общества с долей 50 % являлась ФИО6

26.06.2020 между ФИО6 (продавцом) и ФИО7 (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФИССА Электроникс», по условиям которого продавец обязалась передать покупателю, а покупатель принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «ФИССА Электроникс», составляющую 50% доли уставного капитала названного общества номинальной стоимостью 5 000 руб.

Договор от 26.06.2020 удостоверен нотариально.

Согласно пункту 2.1 договора отчуждаемая доля в уставном капитале общества оценивается сторонами в 5 000 руб. Действительная стоимость доли в соответствии со справкой ООО «ФИССА Электроникс» составляет 5 000 руб.

Покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 5 000 руб. до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. Факт получения денежных средств подтверждается распиской продавца от 26.06.2020 (пункт 2.2 договора от 26.06.2020).

Пунктом 4.2 договора от 26.06.2020 предусмотрено, что договор по соглашению сторон имеет одновременно силу акта приема-передачи.

07.08.2020 в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым к ответчику ФИО7 перешли права и обязанности участника ООО «ФИССА Электроникс» в отношении 50% доли в уставном капитале данного общества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2018 возбуждено дело №А03-13218/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фисса Электроникс».

Решением суда 16.07.2019 (резолютивная часть) в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 10.04.2019 по делу №А03-23096/2018 (резолютивная часть от 08.04.2019) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО8.

Решением суда от 15.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО8.

Определением суда от 29.04.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) процедура реализации имущества продлена до 21.09.2021.

Определением от 15.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) судом утверждено мировое соглашение, заключенное по делу №А03-13218/2018 между ООО «Фисса Электроникс» в лице конкурсного управляющего ФИО9, Федеральной налоговой службой России, обществом с ограниченной ответственностью «Сибресурс», производство по делу о банкротстве ООО «Фисса Электроникс» было прекращено.

15.04.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России о расторжении мирового соглашения, утвержденного по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фисса Электроникс», которое принято судом к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются Законом об обществах и уставом общества. Уставом общества также может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли участника общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона об обществах участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Уставом ООО «ФИССА Электроникс» не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли (части доли) участника общества.

Следовательно, истец, являясь участником ООО «ФИССА Электроникс», пользуется преимущественным правом покупки доли участника общества по цене предложения третьему лицу.

Положениями пункта 5 статьи 21 Закона об обществах закреплена обязанность участника общества, намеренного продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Доказательств направления такой оферты материалы дела не содержат.

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «ФИССА Электроникс» Зима С.Г. от 12.01.2021 (т.1 л.д.54) на запрос истца о предоставлении информации об осведомленности его и о наличии извещения от ФИО6 о намерении продажи доли 50% в уставном капитале ООО «ФИССА Электроникс» либо предложения воспользоваться преимущественным правом покупки доли от ФИО6 никаких извещений либо предложений ни в устном, ни в письменном виде в адрес общества либо в адрес конкурного управляющего не поступало. О состоявшейся между ФИО6 и ФИО7 сделке купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества конкурсному управляющему стало известно от ФИО6

Из ответа финансового управляющего ФИО4 ФИО8 от 18.01.2021 (т.1 л.д.54) следует, что он не получал от ФИО6 уведомлений и информации о намерении продажи принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «ФИССА Электроникс». Перед сделкой ему стало известно о дате её совершения от нотариуса ФИО15 Со своей стороны, ФИО8 полагал, что извещение о предстоящей сделке ФИО6 направила ФИО4

Таким образом, в нарушение указанных положений Закона об обществах ФИО6 не направила в общество нотариально удостоверенную оферту, содержащую цену и другие условия продажи.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах при продаже доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли любые участник или участники общества в течение трех месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В подпункте «е» пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки.

В этом случае любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ФИО4 обратился с иском 21.12.2020.

ФИО7 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила о применении исковой давности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2019 по делу №А03- 23096/2018 утвержден порядок и условия продажи имущества ФИО4, согласно пункту 3.1 которого, рыночная стоимость принадлежащей ФИО4 доли в размере 50% уставного капитала ООО «ФИССА Электроникс» составляет 5 000 руб., которая определена судом на основании отчета ЗАО «Бизнес-эксперт» об оценке рыночной стоимости бизнеса №0987-2019 от 05.11.2019.

В материалы дела представлен отчет ЗАО «Бизнес-эксперт» об оценке рыночной стоимости бизнеса №0987-2019 от 05.11.2019. В разделе 14 данного отчета оценщик определяет согласованную рыночную стоимость указанной доли в размере 5 000 руб. Спорная доля и доля, являющаяся предметом оценки, являются аналогичными, равными 50% уставного капитала общества.

Указание в названном определении суда начальной продажной цены доли в размере 1 500 000 руб. не свидетельствует о её рыночной стоимости в такой же сумме.

Согласно исковому заявлению, ФИО4 03.12.2020 стало известно о том, что владельцем доли является не ФИО6, а ФИО7, после получения сообщения об объявлении торгов в рамках дела о его банкротстве, в том числе и в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, он распечатал свежие выписки из ЕГРЮЛ и узнал о смене одного из участников. О виде сделки и о цене договора ему стало известно из копии договора, которая 20.12.2020 была ему предоставлена ФИО6

В объявлении о проведении торгов, опубликованном в открытом доступе 02.12.2020, начальная цена доли в уставном капитале ООО «ФИССА Электроникс» в размере 50%, принадлежащей истцу, составляет 1 500 000 руб. (т.1 л.д.57).

Как усматривается из представленного в дело заявления истца от 19.06.2020, удостоверенного нотариально (т.1 л.д.59), ему заблаговременно (с 15.05.2020) было известно о предстоящей сделке купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «ФИССА Электроникс» между ФИО6 и ФИО7

В данном заявлении отражено, что ФИО4 не претендует на покупку этой доли, не возражает против сделки, от преимущественного права покупки отказывается.

В пункте 1.11 договора от 26.06.2020 указано о наличии согласия Зимы С.Г. от 25.06.2020, являющего конкурсным управляющим ООО «ФИССА Электроникс», на заключение данного договора.

В пункте 1.12 договора отражено, что имеется заявление об отказе от преимущественного права покупки ФИО8 - финансового управляющего ФИО4, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом ФИО15

Согласно отзыву на исковое заявление, представленному ФИО8, ориентировочно в двадцатых числах июня 2020 года ФИО10 (зять ФИО7) сообщил ему о намерении участника общества ФИО6 о продаже доли ООО «ФИССА Электроникс» в размере 50% за 5 000 руб. ФИО7 В связи с признанием ФИО4 банкротом и отсутствием у него денежных средств, ФИО8 подписал у нотариуса ФИО15 в июне 2020 года отказ от преимущественного права приобретения указанной доли.

Следовательно, ФИО8 с июня 2020 года было известно о продаже ответчиком ФИО6 спорной доли ФИО7 за 5 000 руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебном заседании подтвердил данный факт. Он также указал, что ФИО4 было известно о продаже ФИО6 доли за 5 000 руб., он курировал сделку и согласовывал нотариуса, который будет её удостоверять.

Из представленной в дело переписки в мессенджере (ватсап) между истцом и ФИО10 усматривается, что данными лицами 22.06.2020 и 23.06.2020 обсуждался вопрос о цене спорной доли как в 1 500 000 руб., так и в 5 000 руб.

ФИО10 также сообщил ФИО4 о дате и времени совершения сделки.

Из переписки следует, что истец согласовывал с ФИО10 от имени ФИО6 условия о цене сделки, сам он не имел намерения приобретать спорную долю ни за 1 500 000 руб., ни за 5 000 руб.

Заявление ФИО4 от 19.06.2020 об отказе от преимущественного права покупки доли не отозвано.

Таким образом, фактически истец отказался от преимущественного права покупки доли независимо от её цены.

Самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом специального срока исковой давности, поскольку ФИО4 было известно о заключении сделки с июня 2020 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на истца и третье лицо.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18431/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3