Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-6641/18) на решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8594/2018 (судья Хлопова А.Г.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (630000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 1 399 410 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.05.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.04.2019 № 3,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (далее – ООО «Металл-Инвест») штрафа в размере 1 129 270 руб. за превышение максимальной грузоподъемности вагона и искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Решением от 23.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Металл-Инвест» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 699 705 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 994 руб.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены постановлением от 21.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не оценены доводы ответчика о том, что по договору от 20.05.2016 № 181 на транспортно-экспедиционное обслуживание все действия, которые в дальнейшем повлекли нарушение условий договора перевозки (погрузка груза, заполнение заявки и железнодорожной накладной и иные), выполнялись непосредственно сотрудниками ОАО «РЖД» за грузоотправителя.

Решением от 21.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка правоотношениям сторон, возникшим из договора перевозки. Кроме того, судом не принято во внимание, что весь процесс погрузки груза в вагон и заполнение железнодорожной накладной проходил в присутствии представителя грузоотправителя, который фактически руководила и погрузкой, и заполнением документов.

ООО «Металл-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной № ЭД955389 ООО «Металл-Инвест» осуществило отправку вагона № 54059829 со станции Вахитово Горьковской железной дороги до станции Чемской Западно-Сибирской железной дороги с грузом трубы металлические массой нетто 66810 кг, тары 23500 кг, брутто 90310 кг.

06.06.2017 на станции Чемской Западно-Сибирской железной дороги в присутствии грузополучателя при проведении контрольной перевески вагона № 54059829 в движении на вагонных тензометрических весах ВТВ-Д 200 перевозчиком обнаружено, что масса брутто 96400 кг, тара 23500 кг, вес нетто 72900 кг, излишки против документа 6090 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 2600 кг.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте общей формы № 1/2363 от 06.06.2017, коммерческом акте № ЗСБ1702851/40 от 06.06.2017.

За допущенные нарушения на основании статей 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» начислило ООО «Металл-Инвест» штраф за превышение максимальной грузоподъемности вагона в размере 699 705 рублей, штраф за искажение сведений о грузе в размере 699 705 рублей, направило претензию от 17.07.2017 № МЮ-22/79 с требованием произвести оплату штрафов в течение 30 календарных дней со дня направления претензии.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из отсутствия вины ООО «Металл-Инвест» в превышение грузоподъемности вагона и искажении сведений в железнодорожной накладной.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом признается перевозочным процессом.

По общему правилу, данные услуги относятся к единому комплексу транспортно-экспедиционных и перевозочных услуг.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определяется нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.05.2016 № 181 с учетом дополнительного соглашения от 17.01.2017 № 2 истцом и ответчиком согласован вид работ и договорные цены на период с 01.01.2017.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 20.05.2016 № 181 ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по оказанию заказчику (ООО «Металл-Инвест») услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, указанных в протоколах согласования договорных цен (приложения № 1-4), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с ценами (ставками), определенными в приложениях к договору.

Из пункта 2.1.1 договора от 20.05.2016 № 181 следует согласованность сторонами условий об оказании исполнителем (ОАО «РЖД») услуг, указанных в протоколе согласования договорных цен на услуги, оказываемые железнодорожным транспортом при транспортно-экспедиционном обслуживании (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 17.01.2017), в числе которых (пункты 23, 26, 29) оформление и предоставление железнодорожной станции заявок на перевозку грузов (за грузоотправителя), заполнение накладной за грузоотправителя, проведение необходимых замеров параметра груза с выездом специалиста, размещение и крепление грузов на железнодорожном подвижном составе по эскизу.

Исполнитель также оказывает услуги, указанные в протоколе согласования договорных цен на погрузочно-разгрузочные работы с грузами, перевозимыми в вагонах и контейнерах (приложение № 2) - выполняет погрузо-разгрузочные работы с грузами по цене 94 руб. за 1 тонно-операцию (без НДС). Количество тонно-операций определяется по фактическим выполненным тонно-операциям. В протоколе согласования договорных цен на услуги рабочих для проведения погрузочно-разгрузочных операций (приложение № 4) согласованы цены на услуги рабочих для проведения погрузочно-разгрузочных операций на Казанском производственном участке. Исполнитель обязался вести учет объема фактически выполненных услуг и информировать заказчика о предъявленных платежах, оформлять финансовую документацию по оплате выполненных работ (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора от 20.05.2016 № 181).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки.

Согласно условиям договора от 20.05.2016 № 181 ОАО «РЖД» обязалось в качестве экспедитора подать заявку на перевозку груза по железной дороге, заполнить железнодорожную транспортную накладную, произвести погрузку металлических труб в вагон с использованием козлового крана, принятых ранее на хранение и находящихся на тяжеловесной площадке, разместить и закрепить груз в соответствии с правилами перевозок грузов, произвести учет объема фактически выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ООО «Металл-Инвест» подана ОАО «РЖД» заявка № 8 на перевозку груза - труб металлических массой 67 тонн, станция отправления - Вахитово Горьковской железной дороги, станция назначения - Чемской Западно-Сибибирской железной дороги, заявка принята ОАО «РЖД» № 0028265965.

Судом первой инстанции установлено, что погрузка груза в вагон осуществлялась 31.05.2017 работниками ДМУ станции Вахитово Горьковской железной дороги ОАО «РЖД» под руководством мастера участка ДМУ станции Вахитово. Погрузку осуществляли мастер участка (принимал груз в вагон), крановщик, стропальщики, приемосдатчик, которая указывала стропальщикам трубы, подлежащие погрузке в вагон.

На трубы, принятые под погрузку в вагон, приемосдатчиком оформлены приемо-сдаточные акты № 845, № 853, № 871, № 899, № 900 от 31.05.2017, всего на общий вес 66810 кг, подписанные приемосдатчиком и мастером участка (л.д. 127-131, т. 1).

На площадке грузового двора станции Вахитово стороны определили остаток труб в количестве 13835 кг, оставленных на дальнейшее хранение, за которое ООО «Металл-инвест» производило оплату ОАО «РЖД».

Погрузка металлических труб в вагон осуществлялась Горьковской железной дорогой на основании договора от 20.05.2016 № 181, что указано в наряде № 877 на сдельные (повременные) работы от 31.05.2017 (л.д. 122-123, т. 1).

За пять дней до погрузки истцом представлен ОАО «РЖД» эскиз погрузки труб в связках в вагон в соответствии с техническими условиями ЦМ-943 2003, в котором значилось, что в вагоне должно быть 28 мест, массой груза 66810 кг (эскиз - л.д. 100, т. 1). Эскиз погрузки согласован 25.05.2017 с заместителем начальника станции Вахитово Горьковской железной дороги ОАО «РЖД», о чем свидетельствует подпись, проставленная на эскизе.

Масса и количество мест, которые указаны в эскизе погрузки, рассчитывались расчетным путем «по стандарту», по теоретическому весу согласно ГОСТ-8732. (таблица 1, примечание п. 2: масса 1м трубы вычисляется по формуле М= 0,02466 *5*(Вн-8), где - наружный диаметр, мм; 8- толщина стенки, мм).

Таким образом, ОАО «РЖД», оказывая дополнительные услуги грузоотправителю по погрузке груза в качестве экспедитора, должно было выполнить указания ООО «Металл-инвест» и загрузить в полувагон 28 связок труб, общим весом 66810 кг.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в наряде № 877 от 31.05.2017, оформленном сотрудниками станции Вахитово, содержатся сведения о произведенной представителями ОАО «РЖД» погрузке металлических труб «площадка-вагон» в количестве 66810 кг.

Из накопительных ведомостей № 030618 от 03.06.2017 и № 020614 от 02.06.2017, акта оказанных услуг № 1003553458/2017061 от 05.06.2017, перечня первичных документов к указному акту, счетов-фактур № 0000010000000670/0600001995 от 05.06.2017 и № 0000010000000670/0600001987 от 05.06.2017, следует, что стоимость работ по погрузке груза в вагон с использованием специальной техники составила 11 745,72 руб. (с НДС) и 3 462,12 руб. (с НДС). Указанные суммы списаны ОАО «РЖД» с лицевого счета ООО «Металл-инвест».

Трубы весом 66 810 кг (14100 кг + 6300 +19179 + 17046 + 10185) с открытой площадки козловым краном № 2221 погружены в вагон № 54059829 (приемо-сдаточные акты № 845, 853, 871, 899, 900).

В транспортной железнодорожной накладной № ЭД955389 и квитанции о приеме груза № ЭД955389 также указано, что трубы металлические в количестве мест 28/76 массой 66810 кг погружены ОАО «РЖД» в полувагон № 54059829. Погрузка вагона производилась 31.05.2017 в течение всего рабочего времени с 8-30 до 17-00 часов. Представителю грузоотправителя было запрещено присутствовать при процессе погрузки и стоять около крана, показывая на связки труб.

Согласно пункту 2.1.4 Отраслевых правил по охране труда в хозяйстве грузовой и коммерческой работы на федеральном железнодорожном транспорте - ПОТ РО-13153-ЦМ-933-03, утвержденных МПС РФ 20.01.2003 не допускается нахождение людей и передвижение транспортных средств в зоне возможного падения грузов при погрузке и разгрузке подвижного состава, а также при перемещении грузов подъемно-транспортным оборудованием.

Пунктом 2.1.24 указанных правил установлено, что при производстве погрузочно-разгрузочных работ не допускается нахождение посторонних людей в зоне работы грузоподъемных кранов. Не разрешается опускать груз в полувагон, кузов автомобиля, а также поднимать его при нахождении людей в полувагоне, кабине или кузове автомобиля.

При этом условий договора от 20.05.2017 № 181 следует обязанность экспедитора осуществлять контроль за погрузкой металлических труб в вагон, и, соответственно, отслеживать соответствие фактического веса труб указанному в документации, в том числе - в эскизе размещения.

В инструкции по охране труда для приемосдатчиков груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2011 № 2877р, предусмотрено, что при погрузке и выгрузке грузов средствами ОАО «РЖД» приемосдатчик обязан установить очередность выполнения работ, ознакомить бригадиров погрузочно-разгрузочных бригад, машинистов грузоподъемных машин с порядком выполнения работы, поставить в известность ответственного за безопасное производство работ. К контролю за погрузкой, разгрузкой и подготовкой вагонов под погрузку приемосдатчику разрешается приступать после выполнения работы по их закреплению тормозными башмаками, ограждению переносными сигналами в соответствии с установленными требованиями и получения согласия дежурного по железнодорожной станции (ответственного работника на путях необщего пользования)".

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сотрудники ОАО «РЖД» при погрузке, действуя добросовестно и осмотрительно, при наличии у них вопросов о количестве и массе груза, могли в любой момент, пригласить представителя грузоотправителя для уточнения, поскольку представитель ООО «Металл-инвест» находилась сначала в «бытовке» на площадке, а затем - в конторе (двухэтажном здании).

При завершении погрузки груза в вагон, приемосдатчик оформляет вагонный лист, подписывает его, подтверждая, что все погружено верно.

По завершению погрузочных работ груза в полувагон, перед отправкой вагона на станцию отправления (Вахитово) с грузового двора станции Вахитово представитель грузоотправителя осмотрела полувагон сверху, убедилась, что груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям ЦМ-943 2003, главы 1 раздела 1-10, гл. 3 раздела 1-2, пункт 2.1, правильно. Проверить количество погруженных связок, находящихся уже в вагоне, не представлялось возможным, так как вагон закрыт со всех боковых сторон, а сверху просматриваются только верхние связки труб.

В вагоне № 54059829, прибывшим на станцию Чемской Западно-Сибирской железной дороги, обнаружилось 30 связок металлических труб общим весом 71430 кг, вместо 28 связок общим весом 66810 кг, что является излишком против документа на 4620 кг и излишком массы против грузоподъемности вагона на 1130 кг. Указанные обстоятельства подтверждаются и актом экспертизы № 016-10-00407, составленным экспертом Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата».

Судом первой инстанции установлено, что экспедитором при приеме груза не исполнена обязанность по проверке соответствия сведений, указанных в документах, условиям перевозки.

Поскольку ОАО «РЖД» является одновременно и экспедитором и перевозчиком, зная грузоподъемность вагона и последствия ее превышения, не проявило необходимой степени осмотрительности в целях исполнения поручения клиента качественно и с наименьшими потерями. Как экспедитор, надлежащим образом не исполнило свои обязанности по отслеживанию соответствия фактического веса труб указанному в документации, в том числе - в эскизе размещения.

Принимая груз к погрузке от грузоотправителя, ОАО «РЖД» согласилось со способом определения массы груза «по стандарту», следовательно, ОАО «РЖД» обязано было загрузить в вагон груз массой 66810 кг.

Имело место ненадлежащее исполнение работниками ОАО «РЖД» своих обязанностей при погрузке груза в вагон, предусмотренных договором от 20.05.2016 № 181. Вместо 28 связок трубы общим весом 66810 кг, погружено 30 связок общим весом 71194 кг, что повлекло искажение массы груза против документа и превышение грузоподъемности вагона.

Заключив договор от 20.05.2016 № 181, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по погрузке груза в вагон в указанном грузоотправителем количестве с соблюдением Правил перевозки грузов, а также обязательства по правильному заполнению транспортной накладной.

Все действия, которые в дальнейшем повлекли нарушение условий договора перевозки (погрузка груза, заполнение заявки и железнодорожной накладной и иные), выполнялись непосредственно работниками ОАО «РЖД» за грузоотправителя, во исполнение договора от 20.05.2016 № 181 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ООО «Металл-Инвест» в превышение грузоподъемности вагона и искажении сведений в железнодорожной накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, ОАО «РЖД» отвечает за действия своих работников и несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что из обстоятельств, связанных с осуществлением погрузки труб в вагон, следует, что действия экспедитора по погрузке груза в вагоны не находились в пределах сферы контроля со стороны грузоотправителя, поскольку правила техники безопасности не позволяют представителю грузоотправителя находиться в зоне погрузки, позволяющей произвести расчет количества загружаемых труб и проверку их массы. ОАО «РЖД» обладало информацией о количестве погруженного груза на момент оформления железнодорожной накладной, что следует из эскиза погрузки, наряда № 877 от 31.05.2017, приемо-сдаточных актов № 845, № 853, № 871, № 899, № 900 от 31.05.2017. ОАО «РЖД», исполняя обязанности экспедитора, и являясь одновременно перевозчиком, имело возможность установить перегруз вагона путем сопоставления количества погруженных труб с имеющейся информацией.

В свою очередь, ООО «Металл-Инвест» не имело такой возможности, поскольку представителю грузоотправителя было запрещено присутствовать при процессе погрузки и стоять возле работающего крана, показывая на связки труб.

Поскольку превышение грузоподъемности вагона возникло вследствие ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязательств, ООО «Металл-Инвест» не имело возможности в силу действующих правил безопасности осуществить проверку фактической массы груза путем сопоставления массы и количества погруженных труб с указанными в эскизе, отсутствуют основания для вывода о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, и применения статьи 404 ГК РФ.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не заказывал ОАО «РЖД» такую услугу, как взвешивание груза, а соответствующая обязанность, в силу статьи 26 УЖТ РФ, у перевозчика отсутствует, исходя из вида перевозимого груза. Вместе с тем, обязанность проверки соответствия сведений, указанных в документах, условиям перевозки, возложена на ОАО «РЖД» в силу его статуса экспедитора.

При таких обстоятельствах, ОАО «РЖД» отвечает за действия своих работников и несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ОАО «РЖД», являясь профессиональным перевозчиком, при оказании комплекса услуг по перевозке, погрузке и иных услуг транспортной экспедиции, не вправе получать преимущества по одному из договоров (перевозки) вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по другому (экспедирования).

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о виновности экспедитора (истца) в загрузке груза в вагон с превышением грузоподъемности вагона, принимая во внимание наличие оснований для применения положений 10 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к ответчику не может быть применена ответственность в виде штрафа, предусмотренного статьями 102 и 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, и искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии, в тот числе, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8594/2018оставить без изменения,апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: В.М. Сухотина

ФИО1