Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «БАРС-ГРУЗОВЫЕ АВТО» (далее – ООО «БГА», заявитель, налогоплательщик, общество) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением, в котором просит: 1. признать недействительным её решение о привлечении ООО «БГА» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2015 № 3097 полностью, 2. признать недействительным её решение № 329/330 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость от 27.11.2015, 3. обязать МИФНС № 3 произвести возврат суммы НДС в размере 41 530 руб.

Решением от 02.06.2016 (резолютивная часть объявлена 01.06.2016) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании решения Инспекции недействительным. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «БГА» 22.04.2015 г. представило в МИФНС России № 3 уточненную №2 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2014 г., в которой сумма налога, заявленного к возмещению, составила 41 530 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной декларации инспекция вынесла решение № 329/330 от 27.11.2015 г. об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость в сумме 41 530 руб., а также решение № 3097 от 27.11.2015 г. о привлечении общества к ответственности, в соответствии с которым ООО «БГА» привлечено к ответственности в сумме 597 708.40 руб., кроме того, заявителю доначислен налог в сумме 2 982 542 руб., пени в сумме 454 303,45 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «БГА» УФНС России по Новосибирской области 21.03.2016 г. вынесло Решение № 19 о частичном удовлетворении этой жалобы.

Решение инспекции № 3097 от 27.11.2015 г. о привлечении к ответственности отменено в части доначисления НДС в размере 1 908 435 руб., соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 489 097 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ - в размере 600 руб.

Таким образом (после частичного удовлетворения требований заявителя вышестоящим налоговым органом), решением № 3039 от 27.11.2015 обществу доначислены: - налог на добавленную стоимость – 1 074 107 руб. - штраф по ст. 122 НК РФ – 107 410,70 руб. - штраф по ст. 126 НК РФ – 600 руб., что заявитель и оспаривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности выводов, изложенных в решении налогового органа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статьей 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Передача имущественных прав по договору лизинга на территории РФ признается объектом налогообложения по НДС (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Особенности определения налоговой базы по НДС при передаче имущественных прав установлены ст. 155 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Следовательно, налогоплательщик обязан определить налоговую базу по НДС и исчислить налог, в том числе, в случае получения предварительной оплаты.

При получении денежных средств при передаче имущественных прав, предусмотренных пп. 2-4 ст. 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное соотношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 указанной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки (п. 4 ст. 164 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Как следует из материалов дела, заявитель считает не соответствующим нормам налогового законодательства вывод налогового органа об исчислении налоговой базы по передаче имущественных прав, исходя из уплаченных налогоплательщиком в адрес ООО «Ивеко Капитал Руссия» лизинговых платежей, представляющих собой разницу между общей суммой платежей по договорам лизинга и переданными ООО «Барс» обязательствами по уплате будущих лизинговых платежей и задолженности.

Из материалов дела следует, что между ООО «БГА» (лизингополучатель) и ООО «Ивеко Капитал Руссия» (лизингодатель) 23.03.2012 г. заключены договоры лизинга транспортного средства №№ AVIVRUS/041/2012 и AVIVRUS/042/2012. Предметом договора от 23.03.2012 г. № AVIVRUS/041/2012 являлся грузовой тягач седельный IVEKO STRALIS AS440S45T/P RR в количестве 3 единиц, договора от 23.03.2012 г. № AVIVRUS /042/2012 - полуприцеп KOGEL SN24 в количестве 3 единиц.

Общая сумма платежей по договору лизинга от 23.03.2012 г. № AVIVRUS /041/2012 составила 14 202 606 руб., в том числе НДС - 2 166 499 руб.; по договору лизинга от 23.03.2012 г. AVIVRUS /042/2012 - 5 349 615 руб., в том числе НДС - 816 043 руб. 03.02.2014 г. между ООО «Ивеко Капитал Руссия» (лизингодатель), ООО «БГА» (лизингополучатель) и ООО «Барс» (новый лизингополучатель) заключены дополнительные соглашения о перенайме №№ 3,4 к договорам лизинга транспортного средства от 23.03.2012 №№ AVIVRUS/041/2012, AVIVRUS /042/2012.

Согласно условиям заключенных соглашений лизингополучатель с согласия лизингодателя передает новому лизингополучателю все имеющиеся у лизингополучателя права и обязанности, возникшие на основании указанных выше договоров лизинга (п. 1.1 соглашений).

Объем и содержание прав и обязанностей, переходящих от лизингополучателя к новому лизингополучателю определяется в соответствии с договором лизинга, а также исходя из фактических обстоятельств отношений сторон в период, предшествующий заключению соглашений (п. 1.2 соглашений).

В соответствии с п. 5.1 соглашений передача лизингополучателем прав и обязанностей новому лизингополучателю осуществляется на возмездных основаниях. Среди прочих обязательств, стороны подтвердили переход к новому лизингополучателю обязанностей, в том числе: - по уплате будущих лизинговых платежей в сумме 8 693 100 руб., в том числе НДС 1 326 112 руб.; обязанности по уплате задолженности по лизинговым платежам в сумме 202 165 руб., в том числе НДС 30 839 руб. (по соглашению о перенайме от 03.02.2014 № 3); - по уплате будущих лизинговых платежей в сумме 3 267 352 руб., в том числе НДС 498 410 руб.; обязанности по уплате задолженности по лизинговым платежам в сумме 75 985 руб., в том числе НДС 11 591 руб. (по соглашению о перенайме от 03.02.2014 № 4).

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании представленной ООО «БГА» книги продаж за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, в которой содержалась запись о реализации в адрес покупателя ООО «Барс» на сумму 16 569 679 руб., была доначислена сумму налога в размере 2 982 542 руб.

УФНС России по Новосибирской области, при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, с учетом представленного заявителем дополнительного листа к книге продаж №1, которым сумма в размере 16 569 679 руб. обществом сторнирована, сделан вывод об отсутствии документального подтверждения суммы доначисленного НДС в размере 2 982 542 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, признание налогоплательщиком возмездного характера перехода имущественных прав к новому лизингополучателю, а также исходя из необходимости обеспечения максимального баланса частных и публичных интересов, УФНС России по Новосибирской области обоснованно установило, что налоговая база по передаче имущественных прав налогоплательщика подлежит исчислению, исходя из уплаченных ООО «БГА» в адрес ООО «Ивеко Капитал Руссия» лизинговых платежей, представляющих собой разницу между общей суммой платежей по договорам лизинга (14 202 606 руб. и 5 349 615 руб.) и переданными ООО «Барс» обязательствами по уплате будущих лизинговых платежей и задолженности (8 895 265 руб. п 3 343 337 руб.).

Таким образом, налоговая база по НДС за 1 квартал 2014 года составляет 7 313 619 руб. ((14 202 606- 8 895 265) + (5 349 615-3 343 337)), НДС - 1 115 637 руб. ( 7 313 619 *18/118).

Довод налогоплательщика о том, что лизинговые платежи в силу своей правовой природы представляют собой арендную плату за пользование предметом лизинга, и не могут формировать налоговую базу по НДС не принимается судебной коллегией, поскольку лизинг предполагает приобретение предмета в собственность лизингополучателя по окончании срока договора лизинга и при условии полной уплаты лизинговых платежей.

Таким образом, лизинговые платежи фактически являются частью выкупной цены предмета лизинга.

По мнению налогоплательщика, решение суда содержит в себе противоречивые выводы.

Суд апелляционной инстанции, считая позицию заявителя несостоятельной, исходит из следующего.

Оценивая соглашения на предмет подтверждения безвозмездного характера отношений сторон, суд первой инстанции верно указал, что во-первых, указанные документы, представляя собой дополнительные соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам лизинга транспортного средства, не подписаны со стороны лизингодателя ООО «Ивеко Капитал Руссия», при этом напрямую определяют порядок взаиморасчетов между Лизингодателем - ООО «Ивеко Капитал Руссия», Лизингополучателем -ООО «БГА» и Новым лизингополучателем - ООО «Барс», то есть непосредственно касаются прав и обязанностей лизингодателя - ООО «Ивеко Капитал Руссия».

В рамках данных соглашений без согласования с Лизингодателем определены суммы задолженности, суммы переплаты лизингополучателя, то есть конкретные фактические обстоятельства правоотношений Лизингополучателя и Лизингодателя. Указанное предусматривает обязательное наличие подписи Лизингодателя на спорных соглашениях.

Во-вторых, довод налогоплательщика о том, что представленные дополнительные соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам лизинга транспортного средства свидетельствуют об отсутствии выручки заявителя от операций по отчуждению имущественных прав, не соответствует фактическому содержанию спорных соглашений.

В указанных соглашениях определена конкретная сумма, которую новый лизингополучатель - ООО «Барс» обязуется погасить в пользу Лизингополучателя - ООО «БГА».

При этом, суммы указанных выплат не могут быть признаны выручкой от реализации имущественных прав по ряду оснований: 1. Соглашения не подписаны Лизингодателем; 2. Исходя из прямого указания сторон соглашения данные выплаты являются только частью расчетов между Лизингополучателем и Новым лизингополучатем.

В-третьих, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание рассматриваемых соглашений противоречит содержанию дополнительных соглашений №№ 3.4 о перенайме к договорам лизинга транспортных средств от 23.03.2012 №№ AVIVRUS/041/2012 и AVIVRUS/042/2012.

Так, согласно п. 1.2 дополнительного соглашения № 3 о перенайме к договору лизинга транспортных средств от 23.03.2012 № AVIVRUS/041/2012, подписанному тремя сторонами – Лизингополучателем Лизингодателем и Новым лизингополучателем, новому лизингополучателю ООО «Барс» среди прочего переходит обязанность по оплате задолженности лизингополучателя ООО «БГА» по лизинговым платежам в сумме 202 165.09 руб.

Вместе с тем, в соответствии с содержанием дополнительного соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга транспортного средства от 23.03.2012 № AVIVRUS/041/2012, просроченная задолженность Лизингополучателя перед Лизингодателем по лизинговым платежам составляет 739 752 руб. 29 коп.

Кроме того, стороны определили, что у Лизингополучателя существует переплата по договору от 23.03.2012 № AVIVRUS/041/2012 в размере 596 493 руб. 87 коп.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения № 4 о перенайме к договору лизинга транспортных средств от 23.03.2012 № AVIVRUS/042/2012, подписанному тремя сторонами - Лизингополучателем, Лизингодателем и Новым лизингополучателем, новому лизингополучателю ООО «Барс» среди прочего переходит обязанность по оплате задолженности лизингополучателя ООО «БГА» по лизинговым платежам в сумме 75 984,93 руб.

Вместе с тем, в соответствии с содержанием дополнительного соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга транспортного средства от 23.03.2012 № AVIVRUS/042/2012, просроченная задолженность Лизингополучателя перед Лизингодателем по лизинговым платежам составляет 270 207 руб. 38 коп.

Кроме того, стороны определили, что у Лизингополучателя существует переплата по договору от 23.03.2012 № AVIVRUS/042/2012 в размере 233 108 руб. 85 коп.

Таким образом, содержание указанных дополнительных соглашений о перемене лиц в обязательстве по договорам лизинга, подписанных двумя сторонами — Лизингополучателем и Новым лизингополучателем, противоречит содержанию дополнительных соглашений №№ 3,4 о перенайме к договорам лизинга транспортных средств, подписанных тремя сторонами, в том числе Лизингодателем, в части определения обязательств между участниками сделки.

ООО «БГА» указывает, что налоговым органом неправомерно произведен зачет суммы НДС, подлежащей возмещению, в счет недоимки по налогу, так как заявитель находится в процедуре банкротства и зачет налогов может производиться только в отношении текущих платежей.

Вместе с тем, право налогоплательщика на возмещение налога возникает только при условии, если по итогам определенного налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Налогоплательщику подлежит возмещению полученная разница.

В рассматриваемом споре сумма налоговых вычетов (41 530) не превышает суммы налога (1 115 637).

Следовательно, у заявителя не возникло и не могло возникнуть право на возмещение сумм налога.

Ссылка на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 несостоятельна, поскольку указанный акт регламентирует порядок зачета суммы налога, подлежащей возмещению.

Таким образом, налоговым органом правомерно определена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате налогоплательщиком, с учетом налоговых вычетов.

По эпизоду привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ.

Статья 166 Налогового кодекса обязывает налогоплательщиков производить исчисление налога по итогам каждого налогового периода, под которым статьей 163 Кодекса понимается квартал, применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу статьи 174 Налогового кодекса налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса следует, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

В этом случае после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса.

Как следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 была представлена заявителем по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота ООО «Абсолют Гарант».

На основании представленной в инспекцию доверенности № 271 от 26.03.2015 г. ООО «БГА» доверило ООО «Абсолют Гарант» полномочия по представлению интересов в органах ФНС РФ, а именно полномочия на подписание налоговой декларации, другой отчетности; представление налоговой декларации, другой отчетности; получение документов в инспекции ФНС России; подписание документов (информации), представление документов (информации). Срок действия доверенности - 08 июля 2015 г.

Налоговым органом, в соответствии с п. 5.1 ст. 23 НК РФ, 27.04.2015 г. в адрес ООО «БГА» через ООО «Абсолют Гарант» направлено требование от 23.04.2015 г. № 8726 о представлении документов (информации), о достоверности указанного факта свидетельствует подтверждение даты отправки, полученное инспекцией.

Согласно извещению о получении электронного документа, направленного ООО «Абсолют Гарант» в адрес инспекции, требование получено 27.04.2015 г., время получения - 14.36.04 ч.

Таким образом, довод заявителя о неполучении ООО «Абсолют Гарант» требования о представлении документов опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Довод заявителя о том, что он не уполномочивал ООО «Абсолют Гарант» на получение документов от инспекции по телекоммуникационным каналам связи, что по доверенности № 271 от 26.03.2015 г. ООО «Абсолют Гарант» предоставлены полномочия только на получение документов в самом налоговом органе, отклоняется апелляционным судом, поскольку на налогоплательщика наложена обязанность обеспечить получение от налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что УФНС России по Новосибирской области при рассмотрении апелляционной жалобы общества снизил в два раза размер налоговой санкции, предусмотренной статьей 126 НК РФ (с 1200 руб. до 600 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, и не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьей110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2016 по делу № А45-7732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАРС- ГРУЗОВЫЕ АВТО» государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Кривошеина С.В.

ФИО1