Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее - заявитель, ООО «КЭнК», общество, апеллянт) обратилось Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) (оформленного письмом от 20.05.2016 № 14-5/3325) в установлении предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (для филиалов ООО «КЭнК» «Энергосеть пггт. Промышленная, «Энергосеть Крапивинского района», «Энергосеть г. Полысаево», «Энергосеть г. Осинники» и «Энергосеть г. Калтана»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2016 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

В обоснование своей позиции общество отмечает, что выполнило требования закона и направило полный пакет документов на утверждение проекта нормативов ПДВ, требования ГОСТ является рекомендательным. В дополнениях общество так же поддерживает доводы жалобы.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управление Росприроднадзора выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, в том числе поддержал доводы, изложенным в возражениях на отзыв, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управление Росприроднадзора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Кемеровской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержден приказом Минприроды России от 30.08.2011 №709. ООО «КЭнК» включено в данный Перечень (под номером 541).

До 01.01.2016 выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на промышленных площадках филиалов ООО «КЭнК» «Энергосеть р.п.Промышленная», «Энергосеть Крапивинского района», «Энергосеть г.Полысаево», «Энергосеть г.Осинники» и «Энергосеть г.Калтана» осуществлялись ООО «КЭнК» на основании разрешений от 10.03.2011 №4/атмПром, №1/атмКрап, 2/атмПол, №3/атмОс, №2/атмКал сроком действия по 31.12.2015, выданных Управлением Росприроднадзора.

В связи с предстоящим истечением срока действия вышеуказанных разрешений ООО «КЭнК» письмом от 12.11.2015 №17-28/5864 обратилось в Управление Росприроднадзора с просьбой рассмотреть и согласовать проекты нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу управления и филиалов ООО «КЭнК» «Энергосеть пгт.Промышленная», «Энергосеть Крапивинского района», «Энергосеть г.Полысаево», «Энергосеть г.Осинники» и «Энергосеть г.Калтана» на период с октября 2015 года по октябрь 2020 года.

На проект предельно допустимых выбросов получены положительное экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение №1156 от 30.09.2015; санитарно -эпидемиологические заключения №42.21.02.000.Т.000980.10.15 от 30.10.2015.

Управление Росприроднадзора письмом от 15.12.2015 №14-5/7461 отказало ООО «КЭнК» в установлении нормативов предельно допустимых выбросов в связи с наличием ряда замечаний к проектным материалам.

После устранения замечаний ООО «КЭнК» повторно (письмом, вх. от 30.12.2015 №10-5/12663) вновь обратилось с заявлением об установлении нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. По данному обращению Управление письмом от 28.01.2016 №14-5/553 вновь отказало ООО «КЭнК» в установлении нормативов предельно допустимых выбросов в связи с недостатками в представленных документах.

После корректировки проектных материалов ООО «КЭнК» в третий раз обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением (от 30.03.2016 №17-26/1567) об установлении предельно допустимых выбросов. 08.06.2016 в адрес ООО «КЭнК» поступило письмо Управления Росприроднадзора от 20.05.2016 №14-5/3325 об отказе в установлении вышеуказанных нормативов.

Основанием для отказа указано на наличие неполной, недостоверной и искаженной информации в составе представленного комплекта обосновывающих расчетов и документов (пункт 49 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов, утвержденного Приказом Минприроды от 29.09.2015 №414), а именно:

1. Состав Проекта не соответствует ГОСТ 17.2.3.02-2014 «Правила установления допустимых выбросов загрязняющих веществ промышленными предприятиями», действующему с 01.07.2015.

2. Содержание и оформление Проекта не соответствует «Методическому пособию по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», Санкт-Петербург, 2012 (далее - Методическое пособие):

2.1. Содержание и оформление «Отчетов по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников» (далее - Отчеты по инвентаризации) не соответствует рекомендациям раздела 1.5 Методического пособия.

2.2. Содержание и оформление разделов, таблиц Проекта не соответствует рекомендациям раздела 2.3 Методического пособия.

2.3 Оформление и содержание исходных данных для проведения инвентаризации не соответствует рекомендациям раздела 1 Методического пособия.

3. На картах - схемах источников выбросов, прилагаемых к Проекту и к Отчетам по инвентаризации всех филиалов, идентифицировать место нахождения источников выбросов не представляется возможным, приложение указанных карт-схем, дублирующих информацию, представленную на картах-схемах расположения объектов предприятия, противоречит рекомендациям раздела 1.5.1 Методического пособия.

4. Время работы источников выделения, час/сутки, в таблицах «Источники выделения загрязняющих веществ» не проставлено, что не соответствует рекомендациям раздела 1.5.1 Методического пособия.

5. Результаты определения выбросов не всегда содержат ссылки на применяемые методы расчета, ссылки на таблицы приведены в расчетах без указания источников информации, что не соответствует рекомендациям п. 9 раздела 1.2 Методического пособия.

6. В Отчетах по инвентаризации, в Проекте допущены несоответствия аналогичной информации, приведенной в разных разделах, таблицах или исходных данных.

7. Нормативы максимального разового выброса загрязняющих веществ (г/с) в Проекте не всегда соответствуют представленным расчетам (приняты с учетом неодновременной работы имеющегося оборудования и использования материалов, при этом режимы работы источников выбросов, таблицы учета нестационарности выбросов в исходных данных, в Отчетах по инвентаризации не отображены, что не соответствует рекомендациям раздела 1 Методического пособия).

8. Расчеты значений удельных технологических выбросов не соответствуют рекомендациям раздела 2.3 и раздела 6 Методического пособия.

9. Раздел 11 «Контроль за соблюдением нормативов ПДВ» не соответствует рекомендации раздела 3 Методического пособия:

- расчет категории выполнен не для всех источников выбросов, что не соответствует рекомендациям п.3.1 раздела 3 Методического пособия,

- методы контроля в план - графиках контроля за соблюдением нормативов выбросов, не соответствуют рекомендациям п.3.3 раздела 3 Методического пособия,

- заполнение графы 8 план - графика контроля за соблюдением нормативов выбросов, не соответствует рекомендациям п.3.3 раздела 3 Методического пособия,

- периодичность контроля в план - графике, не всегда соответствует категории источника выброса и рекомендациям п.3.2 раздела 3 Методического пособия.

10. Инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, формирование таблиц Проекта выполнены с применением программы «ЭРА» версия 2.0, которая, в соответствии с «Перечнем методик, используемых в 2015 для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (Санкт-Петербург, 2014), применяется для расчёта рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере согласно ОНД - 86, и не может применяться для составления инвентаризации выбросов, разработки и формирования таблиц проекта нормативов ПДВ предприятия.

11. Срок действия нормативов предельно допустимых выбросов в Экспертном санитарно-эпидемиологическом заключении, в Санитарно-эпидемиологическом заключении по Проекту установлен с октября 2015 по октябрь 2020, нормативы выбросов загрязняющих веществ в Проекте предлагаются с 2015, при этом заявление в Управление Росприроднадзора об установлении нормативов предельно допустимых выбросов поступило 30.03.2016.

12. Часть информации, представленная в Проекте, не поддаётся прочтению.

13. В «Списки литературы» Отчетов по инвентаризации включены не все источники, использованные при проведении инвентаризации («Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ атмосферный воздух», Санкт-Петербург 2012 и др.), что не соответствует рекомендациям раздела 1.5 Методического пособия.

При разработке Проекта и Отчетов по инвентаризации использованы и включены в Списки литературы неактуальные документы («Инструкция по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ», Госкомприрода, 1986, «Рекомендации по оформлению и содержанию проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) для предприятия», М., Госкомприрода, 1990).

Не согласившись с отказом (оформленным письмом от 20.05.2016 № 14-5/3325) в установлении предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходи из обоснованности вынесенного решения и отсутствия нарушения прав заявителя.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя всфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ) нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона №7-ФЗ установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона №7-ФЗ предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона об охране атмосферного воздуха от 04.05.1999 №96-ФЗ (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ) установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 96-ФЗ предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух (пункты 1, 2 статьи 22, пункт 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ.

Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» (далее - Положение о нормативах выбросов).

В соответствии с пунктом 9 Положения о нормативах выбросов выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, допускаются на основании разрешения, выданного территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Согласно пункту 4 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 №426, федеральный государственный экологический надзор осуществляется при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Из анализа данных положений следует, что на юридическом лице, владельце источника выбросов, лежит обязанность обеспечить разработку предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ на основе данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отношении действующих объектов хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что разработка проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «КЭнК» выполнена обществом с ограниченной ответственностью «Экология Сибири», в связи с чем, вывод суда о выполнении заявителем возложенных на него обязанностей, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что ООО «КЭнК» после корректировки проектных материалов в третий раз обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением (от 30.03.2016 №17-26/1567) об установлении предельно допустимых выбросов. ООО «КЭнК» 08.06.2016 получен отказ Управления Росприроднадзора в установлении нормативов предельно допустимых выбросов по основаниям, изложенным в письме от 20.05.2016 №14-5/3325.

Судом установлено, что отказ Управления Росприроднадзора в установлении предельно допустимых выбросов основан на недостатках, которые содержатся в представленных ООО «КЭнК» документах.

Так, непоследовательность разработчика при изложении и оформлении проекта в применении ГОСТ 17.2.3.02-2014 и «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», Санкт-Петербург, 2012 привела разным значениям выбросов (источник выделения 001 источник выброса 6001азота двуокись г/с итог по расчету 0,004797 по сводной таблице -0,003837, азота оксид итог по расчету - 0, по сводной таблице - 0,000624; источник выделения 002 источник выброса 6001 диЖелезо триоксид г/с итог по расчету - 0,0056 по сводной таблице - 0,0042; источник выделения 001 источник выброса 6004 диметилбензол г/с итог по расчету 0,06934 по сводной таблице - 0,0433).

Представленная в Проекте информация в книге 3.1 на стр.43-53, стр.116, 210, 213-220, 302, 348 не поддается прочтению.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные разработчиком ООО «Экология Сибири» недостатки в изложении содержания и оформлении проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для филиалов ООО «КЭнК» «Энергосеть пгт.Промышленная», «Энергосеть Крапивинского района», «Энергосеть г.Полысаево», «Энергосеть г.Осинники» и «Энергосеть г.Калтана» на период с октября 2015 года по октябрь 2020 года указывают на наличие неполной, недостоверной или искаженной информации.

Иного в материалы дела не представлено.

Выявление в представленных ООО «КЭнК» документах неполной, недостоверной или искаженной информации является в соответствии с пунктом 49 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.09.2015 № 414, основанием для принятия решения об отказе в установлении нормативов предельно допустимых выбросов.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение ГОСТ 17.2.3.02-2014 и Методического пособия носят рекомендательный характер, в связи с чем, не подлежит применению, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку иных документов, регламентирующий порядок согласования ПДВ законодательством не предусмотрено.

Ссылаясь на нарушение Управлением пункта 49 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.09.2015 №414, полагая, что причины отказа носят общий характер, изложены неконкретно, без указания в отношении какого филиала общества они имеют место, апеллянт при этом полагает, что причины отказа судом не исследованы и не проверены, однако, доводы апеллянта опровергаются содержанием решения и установленной судом совокупностью обстоятельств, в том числе установлением судом факта предоставления заявителем неполной, недостоверной и искаженной информации, подтверждающих правомерность оспариваемого отказа.

В указанной части, апелляционный суд отмечает, что в рамках рассматриваемого дела судом исследованы обстоятельства отказа в установлении предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для филиалов ООО «КЭнК» «Энергосеть пгт.Промышленная», «Энергосеть Крапивинского района», «Энергосеть г.Полысаево», «Энергосеть г.Осинники» и «Энергосеть г.Калтана» на период с октября 2015 года по октябрь 2020 года, однако общество указывая на отсутствие в оспариваемом отказе конкретных замечаний, само конкретных доводов по выявленным замечаниям не приводит, ограничившись ссылками на предоставление в Управление полного комплекта документов, установленного подп. «а» пункта 12 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов, и рекомендательный характер ГОСТ 17.2.3.02-2014 и Методического пособия.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом отказе от 20.05.2016 обстоятельства Управлением в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, заявленные требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения (отказа) Управления и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2016 года по делу №А27-16396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2