Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3

должник: закрытое акционерное общество «СибЭкоРесурс»

о признании недействительным постановления от 11.06.2015 по исполнительному производству № 6054/14/54043-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2015 были удовлетворены требования ФИО2 Признано недействительным постановление от 11.06.2015 судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 об окончании исполнительного производства № 6054/14/54043-ИП.

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление).

Определением суда от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена судом 23.05.2016) заявленные требования удовлетворены частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в возражениях, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Управления, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Принимая судебный о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того что возмещению подлежат расходы только в части участия представителя Бэк Н.Т. в двух судебных заседаниях 15.07.2015 и 20.07.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ.

Правила оценки доказательств установлены в статье 71 АПК РФ, согласно которой: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель в качестве доказательств несения судебных расходов представил соглашение об оказании юридической помощи от 11.06.2015, во исполнение которого исполнитель оказал следующие юридические услуги: осуществил подготовку заявления об оспаривании постановления от 11.06.2015 судебного пристава исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области ФИО3 об окончании исполнительного производства № 6054/14/54043-ИП и представление интересов доверителя в трех судебных заседаниях, акт приемки-сдачи работ от 25.08.2015, платежное поручение № 18173 от 17.02.2016 об оплате услуг в размере 35 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках договора на оказание юридических услуг № 24/07 от 24.07.2015, связанных с рассмотрением дела в суде только в части участия представителя Бэк Н.Т. в двух судебных заседаниях 15.07.2015 и 20.07.2015.

Согласно текста соглашения об оказании юридической помощи от 11.06.2015 ФИО4 и ФИО5, действуют от собственного имени, при этом указания в данном соглашении о том, что они свои полномочия передают иным третьим лицам, а именно: ФИО6 и ФИО7 не имеется.

Между тем при анализе материалов дела, судом первой инстанции установлено, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подготовлено представителем ФИО2 ФИО6, действующим на основании доверенности от 07.07.2015.

В судебном заседании, состоявшимся 29.06.2015 интересы ФИО2 представляли ФИО7 по доверенности от 22.08.2014 и ФИО6 по доверенности от 17.05.2015; в судебном заседании, состоявшимся 15.07.2015 и 20.07.2015 присутствовали представители ФИО6 по доверенности от 07.05.2015, Бэк Н.Т. по доверенности от 22.08.2014.

Учитывая данные обстоятельства а также принимая во внимание, что подготовка документов в рамках данного дела не представляла большой сложности, подготовка правовой позиции по делу не требовала больших временных затрат и необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, оценив представленные в обоснование требования доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в размере 35 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории, как не соответствуют критерию разумности так и необоснованно предъявлены к взысканию в части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, баланс интересов сторон, что в соглашении не имеется условий о том, что ФИО4 и Бэк Н.Т. свои полномочия имеют право передать иным третьим лицам, а именно: ФИО6 и ФИО7 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению подлежат расходы только в части участия представителя Бэк Н.Т. в двух судебных заседаниях 15.07.2015 и 20.07.2015. Наличие трудовых отношений ФИО7 с коллегией адвокатов «Паритет» Новосибирской области не свидетельствует о факте несения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции: подготовлены и подписаны процессуальные документы - заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подготовлено представителем ФИО2 ФИО6, действующим на основании доверенности от 07.07.2015.

Исходя из фактического подписания заявления представителем ФИО2 ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное выше заявление подготовлено данным представителем.

Относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подготовлено не представителем ФИО2 ФИО6, а другими лицами в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 11.06.2015 ФИО4 и (или) ФИО5, в деле нет и заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Акт сдачи – приемки услуг от 25.08.2015 таким доказательством признан быть не может, так невозможности установить, объем оказанных услуг в части подготовки заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, какое именно заявление было подготовлено и передано заказчику (ФИО2), текст заявления. Ввиду того, что объем оказанных услуг полностью оказан не был (заявление было подготовлено и подписано представителем ФИО2 ФИО6, действующим на основании доверенности от 07.07.2015,) суд первой инстанции правомерно отказал в части взыскания судебных расходов.

Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на конкретную судебную практику отклоняется судом кассационной коллегией, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства спора.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 26.05.2016 по делу № А45-12309/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Кривошеина С.В.

ФИО1