Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6654/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 02.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17582/2021 (судья Федоров Е.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал» (659342, Алтайский край, Бийск город, Нагорный поселок, Волочаевская улица, дом 1, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 48 270,48 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением от 02.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе указывает, что не утратил интерес к рассмотрению спора; в материалы дела представлен расчет и у суда имелась возможность принять решение по имеющимся доказательствам.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционный инстанции находит его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предпринимателя к предприятию о взыскании неосновательного обогащения принято определением суда от 03.12.2021; суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.02.2022 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 14.03.2022 на 10-30.

Протокольным определением от 14.03.2022 суд отложил предварительное судебное заседание на 12.04.2022, 10-00, обязал истца представить письменные пояснения, разъяснил положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Во исполнение определения суда истец 05.04.2022 представил платежные поручения об оплате поставленного предприятием истцу ресурса.

Определением от 12.04.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 02.06.2022, 10-30.

Определением суда от 02.06.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства суд реализует полномочия по оставлению иска без рассмотрения в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2011 № ВАС-12373/11 по делу № А03-12227/2010, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 4 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны разъяснения, согласно которым при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу; при наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ явка (неявка) в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании не ведется разбирательство по делу; явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной; неявка сторон не влечет последствий, предусмотренных статьей 148 АПК РФ.

Поскольку судебные заседания 09.02.2022, 14.03.2022, 12.04.2022 были предварительными, истец 05.04.2022 представил дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, что явно указывает на интерес предпринимателя к рассмотрению спора по существу, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции – отмене.

Поскольку исковые требования по существу судом не рассматривались ввиду оставления их без рассмотрения, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ (пункт 40 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

постановил:

определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17582/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья А.В. Назаров