Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2015 года по делу № А27-14562/2012 (судья Плискина Е. А.)

по заявлению ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки по его уплате

по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кемеровского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

заинтересованное лицо – Межрайонный Отдел судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее- ФИО1), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об уменьшении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, рассрочке уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2015 года требование ФИО1, удовлетворено, уменьшена сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 на основании постановления «о взыскании исполнительского сбора» от 11 марта 2015 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 7131/15/23/42, до 873 341 рублей 02 копеек, предоставлена рассрочка уплаты исполнительского сбора согласно графика погашения исполнительского сбора по 10 000 рублей ежемесячно до полной уплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – УФССП по Кемеровской области) обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения исполнительского сбора, поскольку должником не предпринималось достаточных мер для исполнения судебных актов, а также на отсутствие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, что повлечет освобождение должника от его уплаты, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители взыскателя, заинтересованного лица, извещенные надлежащим об-разом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Представитель заявителя в судебном заседании просила оставить определение арбитражного суда без изменения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2013 года, заявление ОАО «Россельхозбанк к ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр» от 10 июля 2012 года по делу № 01-02/2012 удовлетворено.

На основании исполнительного листа № АС000194437 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области от 25 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство № 7131/15/23/42, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

17 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1164454 рублей 69 копеек.

ФИО1 не согласился с размером исполнительского сбора и обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении его размера, а также о предоставлении рассрочки его уплаты.

Арбитражный суд, установив наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, удовлетворил требование должника в этой части, предоставив рассрочку взыскания исполнительского сбора.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом.

В Постановлении от 30.07.2001 №13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая финансовое положение должника, подтвержденное справками о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ, свидетельствами о рождении детей, подтверждающими наличие у должника двоих несовершеннолетних иждивенцев, а также наличие солидарных должников по исполнительному производству, не позволяющее исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности, суд счел возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четверть.

Доводы апеллянта о наличии у должника имущества, стоимости которого достаточно для погашения исполнительного сбора, должником не представлено бесспорных доказательств, указывающих на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа и подтверждающих необходимость уменьшения исполнительского сбора, отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие таких обстоятельств должно доказываться должником перед судебным приставом-исполнителем до установления исполнительского сбора в силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суды при снижении размера исполнительского сбора учитывают иные существенные обстоятельства: степень вины должника в неисполнении исполнительного документа, его имущественное положение.

С учетом оценки фактических обстоятельств и представленных должником доказательств в обоснование неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, а равно, свидетельствующих о тяжелом финансовом состоянии должника, затрудняющие исполнение требования об уплате суммы исполнительского сбора единовременно, в том числе, справок о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, солидарных должников, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, уменьшив размер исполнительского сбора и предоставив рассрочку уплаты исполнительского сбора.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2015 года по делу №А27-14562/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи Т. Е. Стасюк

Д. Г. Ярцев