Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Химэнергосервис» (№07АП-6681/2021) на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1399/2021 (судья Тышкевич О.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химэнергосервис» (654038, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, ул. Промстроевская, 11а, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (654041, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, ул. Кутузова, 35, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 11.09.2020 № 16.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Химэнергосервис»: ФИО2 по доверенности от 15.03.2021 (до 31.12.2021),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу: ФИО3 по доверенности от 19.03.2021 (на 3 года), ФИО4 по доверенности от 17.08.2020 (на 3 года), ФИО5 по доверенности от 17.12.2020 (до 31.12.2021).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Химэнергосервис» (далее - ООО «Химэнергосервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (далее –Инспекция, налоговый орган) от 11.09.2020 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на необоснованность выводов налогового органа относительно получения обществом налоговой выгоды в результате создания фиктивного документооборота с контрагентами, соблюдение налогоплательщиком всех законодательно установленных требований к документальному подтверждению налоговых вычетов и расходов, представление в ходе проверки всех необходимых первичных документов, на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Судом необоснованно отклонены доводы налогоплательщика о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 06.08.2018 по 02.04.2019 Инспекцией в порядке статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Химэнергосервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 11.09.2020 №16 о привлечении ООО «Химэнергосервис» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 079 063 руб., налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 9 551 123 руб., пени в общей сумме 3 359 828,53 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.12.2020 №521 апелляционная жалоба ООО «Химэнергосервис» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции 11.09.2020 №16 без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие факта поставки товара в адрес ООО «Химэнергосервис».

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в главе 25 Кодекса - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для доначисления оспариваемым решением налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в отношении контрагентов ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Стройтехнология» по поставке последними в адрес ООО «Химэнергосервис» запасных частей к спецтехнике.

Как установлено в ходе налоговой проверки, в проверяемом периоде ООО «Химэнергосервис» в соответствии с заключенными договорами возмездного оказания услуг оказывало услуги спецтехники ООО Обогатительная Фабрика «Тайбинская», ООО «Альянс-УК», АО «ЕВРАЗ объединенный ЗСМК», ООО «ЮжКузбассРесурс» (далее - заказчики), для выполнения обязательств перед которыми ООО «Химэнергосервис» использовало собственную спецтехнику, а также спецтехнику, арендованную у взаимозависимых лиц (ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «ТД «СибирьСпецТехника»).

По условиям договоров аренды расходы, возникающие в связи с эксплуатацией техники, в том числе проведением текущего и капитального ремонта, расходование в процессе эксплуатации материалов несет арендатор (ООО «Химэнергосервис»).

Для обслуживания и ремонта используемой спецтехники в 2015-2017гг. ООО «Химэнергосервис» приобретало запасные части у следующих основных поставщиков: ООО «Корейская Строительная Техника», ООО «Астория», ООО «Гидрамакс», ООО «Гвроэлемент ТД», ООО «АзияГрандАвто», ООО «Агромир», а также у ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Стройтехнология».

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено наличие признаков проблемных организаций.

В частности, спорными контрагентами не представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2018гг, имущество, транспорт у организаций отсутствуют, IР-адреса, использованные спорными контрагентами, совпадают между собой.

Из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов налоговым органом установлено отсутствие расходов, характерных для организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность (отсутствуют перечисления за электроэнергию, за аренду помещения, услуги связи, приобретение ГСМ, выплату заработной платы и др.).

В книгах покупок ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Стройтехнология» заявлены контрагенты, обладающие признаками технических организаций, не представляющих налоговые декларации либо представляющих налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с «нулевыми» показателями, либо представляющих декларация по налогу на добавленную стоимость с суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет, но без фактической уплаты налога.

Договоры поставки составлены по шаблону и имеют идентичные условия, согласно которым ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Стройтехнология» (поставщики) обязаны поставить, а ООО «Химэнергосервис» (покупатель) принять и оплатить товар на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что фактически поставка заявленных запчастей от ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Стройтехнология» в адрес ООО «Химэнергосервис» не осуществлялась, а указанные организации формально вовлечены налогоплательщиком в схему производственной деятельности с целью получения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Обществом не представлены заявки в адрес ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВСибСтрой», ООО «Стройтехнология» на необходимые запасные части с указанием наименования, количества, сроков поставки, на основании которых далее составляются отдельные накладные и счета-фактуры на каждую партию товара, а также документы, подтверждающие качество и поставку товара.

В товарных накладных, составленных от имени спорных контрагентов, в наименованиях запасных частей не указаны каталожные номера, позволяющие идентифицировать принадлежность запчасти к определенному виду (марке) спецтехники. Вместе с тем при приобретении проверяемым налогоплательщиком запасных частей у иных поставщиков (ООО «Корейская Строительная Техника», ООО «Астория», ООО «Гидрамакс», ООО «Евроэлемент ТД», ООО «АзияГрандАвто», ООО «Агромир») в товарных накладных в обязательном порядке указывались каталожные номера.

Приемка товара от данных контрагентов осуществлялась руководителем ООО «Химэнергосервис» ФИО6 Однако, из свидетельских показаний руководителя ООО «Химэнергосервис» ФИО6 следует, что он лично спорный товар от ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Стройтехнология» не получал, кто получал он не помнит.

Из свидетельских показаний начальника отдела продаж ООО «Химэнергосервис» ФИО8 следует, что у ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Сибирь-Строй», ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Стройтехнология» закупали дорогостоящие и технически сложные запчасти (гусеницы, катки, карданные валы), запчасти от Поставщиков забирали механики по доверенности, для погрузки тяжелых крупногабаритных запчастей использовали Валдай с краном-манипулятором.

Из свидетельских показаний механика ООО «Химэнергосервис» ФИО9 следует, что он в основном получал запчасти на складах транспортной компании «Деловые линии», а также у ООО « АгроМир», ООО «ГидроМакс» и других, от ООО «НВСибСтрой», ООО «Сибирь-Строй», ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Стройтехнология» он запчасти не получал.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оприходование спорных запасных частей, указанных в документах ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Стройтехнология».

Среди всех заявленных контрагентов, в отношении которых выдавались доверенности на получение товара, спорные контрагенты ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Сибирь-Строй», ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Стройтехнология» отсутствуют.

Дефектные ведомости или иные документы, свидетельствующие о наличии дефекта (поломки), необходимости устранения выявленного дефекта (поломки) и являющиеся документальным подтверждением факта выполнения ремонта спецтехники с использованием непосредственно запасных частей, указанных в документах ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Стройтехнология», налогоплательщиком не предоставлены.

Запасные части, указанные в документах ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Стройтехнология», отражены на счете 10.5 «Запасные части». При этом в бухгалтерском учете налогоплательщика счет 10- 5 «Запасные части» использовался только для отражения операций со спорными контрагентами, поступление товаров от иных контрагентов налогоплательщиком отражалось на счете 41.1 «Товары на складе».

Согласно инвентаризационной описи от 16.11.2018 №1 оплата за спорные запасные части, поставляемые ООО «Химэнергосервис» по документам с ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Стройтехнология», не производилась.

Налоговым органом в рамках проведения инвентаризации не установлено фактическое наличие на складе запасных частей, поименованных в документах с ООО «СУ Гражданстрой», с ООО «Старт», с ООО «Сибирь-Строй», с ООО «НВ-Строй», с ООО «Стройтехнология».

Согласно свидетельским показаниям начальника отдела продаж ООО «Химэнергосервис» ФИО8 следует, что списание запасных частей осуществляется на основании требований-накладных, требования-накладные на запчасти, полученные от ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Стройтехнология», она не подписывала и в программу 1C не вносила.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Химэнергосервис» ФИО6 следует, что запасные части не хранятся на складе, сразу использовались для ремонта. При этом ни проверяемым налогоплательщиком, ни заказчиками (ООО Обогатительная Фабрика «Тайбинская», ООО «Альянс-УК», АО «ЕВРАЗ объединенный ЗСМК», ООО «ЮжКузбассРесурс») не представлены документы, подтверждающие ремонт техники и ее замену на исправную технику.

Инспекцией в результате анализа путевых листов в период работы техники на объектах заказчиков установлено, что в дни приостановки работы спецтехники на проведение ремонтных работ используются запчасти, приобретенные только от поставщиков запасных частей ООО «Корейская Строительная Техника», ООО «Астория», ООО «Гидрамакс», ООО «Евроэлемент ТД», ООО «АзияГрандАвто», ООО «Агромир». Спорные запасные части от ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Стройтехнология» в ремонтах не использовались.

В дни, когда по документам проводился крупный ремонт с использованием запасных частей от спорных контрагентов, техника работала полную рабочую смену или проводился мелкий ремонт с использованием запасных частей от реальных поставщиков.

Отметки о проведенных ремонтах техники в представленных табелях учета рабочего времени за май 2016 года не соответствуют сведениям в путевых листах за соответствующие даты.

Заявитель указывает, что отсутствие в путевых листах отметок о проводимых ремонтах объясняется спецификой работы налогоплательщика и его заказчиков. В действительности работы выполнялись либо в междусменный период, либо, по устному соглашению с куратором заказчика, отметка о простое не вносилась в путевой лист, чтобы ни налогоплательщик, ни должностное лицо куратора не были подвергнуты санкциям (экономическим в рамках договора - налогоплательщик, дисциплинарным - работник заказчика).

Вместе с тем, доказательств того, что по согласию с куратором заказчиков в путевых листах отражались недостоверные данные о фактически отработанном спецтехникой времени, заявителем не представлено. Напротив, как следует из материалов проверки, заказчики оплачивали налогоплательщику услуги спецтехники за фактически отработанное время.

На объектах заказчиков действует контрольно-пропускной режим, который предполагает наличие подтверждающих документов для ввоза-вывоза запасных частей, пропусков на автотранспорт и работников ООО «Химэнергосервис» для обслуживания спецтехники, работающей на объектах заказчиков.

Ни налогоплательщиком, ни заказчиками документы, подтверждающие ввоз-вывоз спорных запасных частей, не представлены.

Доводы заявителя об отсутствии в представленных заказчиками ответах однозначного утверждения об отсутствии факта ввоза на свою территорию запасных частей и оборудования, опровергаются информацией, представленной АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (исх. № 1391 от 13.05.2019) и ООО ОФ «Тайбинская» (исх. № 08-599 от 13.05.2019), из которой прямо следует, что документы, подтверждающие факт ввоза на свою территорию запасных частей, отсутствуют. Из предоставленного ООО «Шахта Тайлепская» журнала въезда-выезда техники с 01.01.2015 до 21.06.2017 установлено наличие записей въезда/выезда на территорию на смену в районе 7:00 утра и по окончании смены в районе 19:00 часов механиков ООО «Химэнергосервис» ФИО9, ФИО10, ФИО11 При этом запись о ввозе ТМЦ данными механиками отсутствует. Вместе с тем в представленном журнале въезда-выезда техники присутствуют записи «Ввоз ТМЦ» у иных контрагентов ООО «Шахта Тайлепская».

Инспекцией в рамках налоговой проверки установлено, что стоимость спецтехники, арендуемой у взаимозависимых лиц, не сопоставима с расходами на запасные части на данную спецтехнику по документам, составленным от имени ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Стройтехнология».

Арендуя спецтехнику, налогоплательщик списывал на расходы стоимость запасных частей, поименованных в документах ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Стройтехнология», которая несоизмерима со стоимостью самой спецтехники и понесенными расходами на аренду.

Затраты в виде арендной платы по договорам аренды спецтехники, заключенным ООО «Химэнергосервис» с взаимозависимыми лицами ИП ФИО6, ИП ФИО7, составили 33 238 000 руб. и сопоставимы с расходами на запасные части на данную спецтехнику по документам, оформленным с ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Стройтехнология», - 40 210 000 руб.

При этом денежные средства, перечисленные ООО «Химэнергосервис» в адрес взаимозависимых лиц ИП ФИО6 и ИП ФИО7 по договорам аренды спецтехники в размере 31 550 000 руб., в дальнейшем сняты данными лицами через банковские платежные карты. При этом ООО «Химэнергосервис» в адрес ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Стройтехнология» перечислено только 235 000 руб. или 0,58% от общей суммы сделок.

Наличие указанной кредиторской задолженности ООО «Химэнергосервис» перед ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Стройтехнология» свидетельствует об отсутствии у общества намерения дальнейшей оплаты за спорные запасные части, поименованные в документах, с учетом того, что ООО «Старт» и ООО «Стройтехнология» ликвидированы.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что указанные контрагенты обладают признаками проблемных организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и, соответственно, отсутствию сделок с ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Стройтехнология» по поставке спорных запасных частей.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Стройтехнология» по поставке спорных запасных частей не связаны с реальной финансово - хозяйственной деятельностью, а ООО «Химэнергосервис» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, фактически не осуществлявшими реализацию запасных частей в адрес Общества.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами налогового органа. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали как факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, так и проявление должной степени осмотрительности при их выборе. Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорных организаций установлено создание фиктивного документооборота

Указанные обстоятельства в отсутствие элементов случайности событий Инспекция обоснованно квалифицировала как умышленные противоправные действия налогоплательщика и привлекла общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Материалы налоговой проверки содержат доказательства отсутствия факта поставки, о чем налогоплательщику было достоверно известно. При этом общество, осознавая, что сделки по приобретению запчастей у ООО «СУ Гражданстрой», ООО «Старт», ООО «Сибирь-Строй», ООО «НВ-СибСтрой», ООО «Стройтехнология» отсутствовали, оформило фиктивный документооборот с данными организациями, включив недостоверную информацию в налоговые вычеты по НДС и налогу на прибыль. Установленные обстоятельства свидетельствуют о направленных действиях должностных лиц ООО «Химэнергосервис» на создание видимости соблюдения требований НК РФ при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами, что свидетельствует о совершении правонарушения умышленно.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ.

В рассматриваемом случае размер санкций, установленный налоговым органом, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера. Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, совершение правонарушения впервые не может учитываться в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств для снижения размера штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей.

В связи, с чем уплаченная по чеку-ордеру от 22.06.2021 №88 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химэнергосервис» - без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по чеку-ордеру от 22.06.2021 №88.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

ФИО1