Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (№ 07АП-6685/2021) на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16716/2020
(судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (Кемеровская область – Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 424 957,00 руб. за период с 20.03.2019 по 31.01.2021 за использование земельного участка с кадастровым номером 42:25:0105011:1021 и земельного участка в кадастровом квартале 42:25:0105014, площадью 3520 кв. м; процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 47111,41 руб.; об обязании освободить земельные участки с кадастровым номером 42:25:0105011: 1021 и в кадастровом квартале 42:25:0105014, площадью 3520 кв. м в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления судебного акта в законную силу, судебных расходов в сумме 11598 руб. (в редакции уточнений от 28.01.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>); Кузбасское отделение – структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Кемерово; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2 – доверенность № 01-09 от 01.09.2020 выдана сроком до 01.09.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее также – ООО «Технопарк», ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 424 957,00 руб. за период с 20.03.2019 по 31.01.2021 за использование земельного участка с кадастровым номером 42:25:0105011:1021 и земельного участка в кадастровом квартале 42:25:0105014, площадью 3520 м 2 по ул. Щорса г. Киселевск; процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 47111,41 руб.; об обязании освободить земельные участки с кадастровым номером 42:25:0105011:1021 и в кадастровом квартале 42:25:0105014, площадью 3520 м., в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления судебного акта в законную силу, судебных расходов в сумме 11598 руб. (в редакции уточнений от 28.01.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – также Управление Росреестра); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее также – ОАО «РЖД»); Кузбасское отделение – структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее также – Кузбасское отделение ОАО «РЖД»); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее также – Управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащения в размере 264100,07 руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 12024,93 руб.; судебные расходы в сумме 11598 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13277 руб.; на ответчика возложена обязанность освободить часть земельного участка площадью 4 500 кв.м с кадастровым номером 42:25:0105011:1021, расположенную по адресу: <...> и земли площадью 3520 м2 по ул. Щорса г. Киселевск в кадастровом квартале 42:25:0105014, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления судебного акта в законную силу. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Технопарк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт, отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в удовлетворении требований, превышающих взыскание неосновательного обогащения в сумме 69272 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3154 руб.07 коп., возникших в результате использования земельного участка площадью 3520 кв.м., ссылаясь, в том числе на то, что площадь используемой части земельного участка с к.н. 42:25:0105011:1021 и период его использования определены ошибочно, без учета фактических обстоятельств и вопреки имеющимся в деле доказательствам; неверно распределено бремя доказывания, не учтены все имеющиеся в деле доказательства; при расчете размера неосновательного обогащения за часть земельного участка с к.н. 42:25:0105011:1021, равной 4500 кв.м. суд применил неверный коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, дающие основания для удовлетворения требований об освобождении земельных участков.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств использования Ответчиком земельного участка иной площади, а также того, что с момента приобретения объектов для его эксплуатации была необходима иная площадь земельного участка, не содержащаяся в сведениях единого государственного реестра недвижимости.

ОтУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что использование интернет ресурса «Публичная кадастровая карта», дежурная кадастровая карта, а так же анализ сведений в них содержащихся, является действием законным и обоснованным, с учетом используемой и описанной в Акте территории. К отзыву приложен ответ ООО «Технопарк» от 01.02.2021 №9.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела копии ответа ООО «Технопарк» от 01.02.2021 №9 приложенного к отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу за отсутствием правовых оснований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории муниципального образования «Киселевский городской округ» располагаются земельный участок с кадастровым номером 42:25:0105011:1021 (площадь 15067 м2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования, расположенный по адресу – Кемеровская область, Киселевский городской округ, <...>) и земельный участок в кадастровом квартале 42:25:0105014, площадью 3520 м.

.В границах земельного участка в кадастровом квартале 42:25:0105014, площадью 3520 м2, располагается объект недвижимости – сооружение (железнодорожный тупик), площадью 652,2 м2, с кадастровым номером 42:25:0000000:1708, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.02.2020 № 42/001/996/2020-31488.

Комитетом в рамках осуществления полномочий по муниципальному земельному контролю осуществлено обследование земельного участка по адресу: <...>, в 150 метрах южнее земельного участка 42:25:0105011:121, ориентировочной площадью 26434 м2.

По результатам обследования установлено, что на земельном участке размещена площадка по складированию и хранению угля, диспетчерский пункт, автомобильные весы и железнодорожный тупик, что подтверждается актом обследования от 20.03.2019 (л.д. 7 т.2).

Впоследствии, комитетом проведено повторное обследование вышеуказанного земельного участка, в ходе которого комитетом установлено размещение площадки по складированию и хранению угля, диспетчерский пункт, автомобильные весы и железнодорожный тупик, что подтверждается актом обследования от 19.05.2020.

Также, для целей установления фактического занятия земельного участка, комитетом в материалы дела представлены пояснения и схема границ, составленные кадастровым инженером. По результатам кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что на земельных участках, находящихся в неразграниченной муниципальной собственности, располагаются железнодорожный тупик и осуществляется складирование угля.

В связи с выявлением указанных обстоятельств, комитетом в адрес управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу направлены указанные сведения для проведения проверки на предмет наличия признаков состава административного правонарушения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу в ходе проведения административного обследования установлено, что указанный участок используется под размещение угля открытым способом, на участке расположен диспетчерский пункт, грузовые весы. Площадь используемого земельного участка составляет 14800 м. Кроме того, согласно сведениям публичной кадастровой карты, ДКК при размещении угля ООО «Технопарк» частично занят земельный участок с кадастровым номером 42:25:0105011:1021, ориентировочная площадь составляет 4 500 кв.м, что установлено в предостережении от 22.09.2020 № 2/2020 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Предостережение от 22.09.2020 № 2/2020 получено представителем ООО «Технопарк» 02.10.2020.

В связи с использованием земельного участка без внесения соответствующей платы, истцом в рамках досудебного урегулирования спора направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить задолженность, требование комитета оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области» (далее также – постановление от 05.02.2010 № 47) размер арендной платы при использовании участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области в расчете на год определяется органами местного самоуправления одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); на основании рыночно обоснованного размера арендной платы, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание принцип запрета необоснованных предпочтений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет арендной платы за спорный период следует производить на основании кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет неосновательного обогащения за период с 20.03.2019 по 31.01.2021 за земельный участок в кадастровом квартале 42:25:0105014, площадью 3520 м в соответствии с пунктом 2.5 постановления от 05.02.2010 № 47, составит 69727, 10 руб., а за участок 42:25:0105011:1021 площадью 4500 м.кв. – 194827,97 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что площадь используемой части земельного участка с к.н. 42:25:0105011:1021 и период его использования определены ошибочно, без учета фактических обстоятельств и вопреки имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению, поскольку совокупностью доказательств, представленных в дело, в том числе актов 20.03.2019, 19.05.2020, пояснениями, схемой границ кадастрового инженера, материалами административного обследования и т.д. указанное обстоятельство подтверждается.

При таких обстоятельствах ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств использования ответчиком земельного участка иной площади, а также того, что с момента приобретения объектов для его эксплуатации была необходима иная площадь земельного участка, не содержащаяся в сведениях единого государственного реестра недвижимости.

Отклонению также подлежит и довод о том, что при расчете размера неосновательного обогащения за часть земельного участка с к.н. 42:25:0105011:1021, равной 4500 кв.м. суд применил неверный коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка. Материалами дела установлено использование земельного участка с кадастровым номером 42:25:0105011:1021 под размещение угля открытым способом, площадь используемого земельного участка под размещение угля составляет 4500 м 2 . Иное из материалов дела не следует, ответчиком не доказано. Следовательно коэффициенты применены судом верно.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.03.2019 по 31.01.2021 на сумму неосновательного обогащения за частичное использование земельного участка с кадастровым номером 42:25:0105011:1021 на площади 4500 кв.м и земельного участка в кадастровом квартале 42:25:0105014, площадью 3520 кв.м, составляют 8870,86 руб. и 3154,07 руб. соответственно.

Также истцом заявлено требование об освобождении земельных участков с кадастровым номером 42:25:0105011:1021 и в кадастровом квартале 42:25:0105014, площадью 3520 м2, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» не представило доказательств, свидетельствующих об освобождении спорных земельных участков от принадлежащего ему имущества и об опровержении представленных в материалы дела доказательств пользования землей, данное требование правомерно удовлетворено судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1