Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (№ 07АП-6696/2019(2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2019 года по делу № А45-12660/2019 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению 120 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, г. Новосибирск

к федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

120 отдел Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган, отдел, 120 отдел ГАСН) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - предприятие, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России») о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 04.06.2019 ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать заявителю в привлечении предприятия к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что лишь в адрес лица, осуществляющего строительство, могут выноситься предписания ГАСН. Ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет три месяца, вследствие чего предприятие привлечено к ответственности за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя 120 отдела ГАСН.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 19.03.2018 по 30.03.2018 на основании приказа от 13.03.2018 № 29 120 отделом ГАСН проведена проверка деятельности ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» при строительстве объекта капитального строительства «Жилая застройка на 543 квартиры: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Тополевая» (шифр 920/КПД-ЗД).

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.03.2018 № 85 с указанием на выявленные нарушения и выдано предписание об устранении нарушений от 30.03.2018 № 85/1 со сроком устранения нарушений до 02.07.2018.

В период с 15.10.2018 по 29.10.2018 на основании приказа от 05.10.2018 № 138 административным органом проведена выездная проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений от 30.03.2018 № 85/1.

В ходе проверки установлено, что предприятие не исполнило предписание в полном объёме в установленный срок, а именно:

- в нарушение требований рабочей документации рабочей документации государственного контракта № 1214187378052090942000000/ДГЗ-920/КПД-3,1 от 24.12.2012 (раздел 7) генподрядчиком не разработана проектно-сметная документация на строительство наружных внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения, не продлены технические условия на подключение объекта к тепловым сетям из-за банкротства общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис», не выполнены технические условия ОАО «РЭС» для присоединения к электрическим сетям. Застройщику предписывалось (совместно с Генподрядчиком) повторно обратится в АО «СИБЭКО» за выдачей технических условий для подключения объектов к системе теплоснабжения и заключении договора о подключении и разработать проектно-сметную документацию на строительство наружных и внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 2);

- генеральным подрядчиком в августе-сентябре 2016 года проведено обследование незавершенных строительством конструкций по данному объекту организацией ООО «ВИТУ проект». Технический отчет по обследованию незавершенных строительством конструкций и заключение по результатам обследования до настоящего времени не утверждены техническим заказчиком в производство работ, не выданы замечания по объему и материалам обследования. Отчет не представлен на регистрацию в 120 отдел ГАСН в качестве обязательного приложения к извещению о начале строительства № 14/03-06 от 24 марта 2016 года. При проведении проверки в октябре 2018 года установлено, что застройщиком не обеспечено устранение выявленного нарушения. Технический отчет по обследованию, незавершенных строительством конструкций и заключение по результатам обследования до настоящего времени не утверждены техническим заказчиком в производство работ (пункт 3);

- генеральным подрядчиком представлено (в электронном виде) в 120 отдел ГАСН «Заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций незавершенного строительством жилой застройки на 543 квартиры в Октябрьском районе г. Новосибирска» В данном «Заключении...» не представлен раздел «Геодезический контроль точности геометрических параметров, геодезический мониторинг за осадками здания, планово-высотное положение лифтовых шахт. В извещении об устранении нарушений № 18/02-20-03 от 20.02.2018 указано - будет устранено генподрядчиком до 01.06.2018. При проведении проверки в октябре 2018 года установлено, что предприятие не обеспечило устранение выявленного нарушения. Раздел «Геодезический контроль точности геометрических параметров, геодезический мониторинг за осадками здания, планово-высотное положение лифтовых шахт» к проверке не представлен (пункт 4);

- не оформлен акт о приостановлении строительства объекта по форме КС-17, утвержденной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве ремонтно-строительных работ». Нарушены требования статьи 52 часть 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); пункты 2, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. № 802 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства»; ч. 6.15 СП 48.13330.2011 «Организация строительства») (пункт 5);

- не проведена инвентаризация выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкции, материалов и оборудования с составлением акта незавершенного строительства по форме КС-17, не выполнены схемы и чертежи с описанием состояния объекта и указанием объемов выполненных работ; не составлены ведомости, в которых указываются сведения: о конструкциях, оборудовании и материалах, примененных (смонтированных) на объекте, в том числе о конструкциях, оборудовании и материалах, не использованных на объекте и подлежащих хранению; о наличии сметной документации; о наличии исполнительной документации (включая журналы проведения работ, в том числе общий журнал работ), актов освидетельствования скрытых работ, актов проведенных испытаний, опробований и иных первичных документов. По объекту капитального строительства не выполнены мероприятия по консервации объекта. Не обеспечено приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды, чем нарушены требования п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. № 802 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства»; ч. 6.15 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (пункт 6);

- при визуальном осмотре объекта установлено, что плиты перекрытий на отметках 0,000; +2,800 в блок секции поз.1; 0,000;+2,800;+5,600 в блок секции поз. № 2 имеют продольные трещины по пустотам и сколы бетона без нарушения защитного слоя арматуры. Причина повреждения - попадание влаги в пустоты плит перекрытий и ее расширение вследствие замерзания, чем нарушены требования рабочей документации альбом 5813-К-2-КЖ1;ЮК2; СП 70.13330.2012 (раздел 6.1), статья 53 ГрК РФ, пункт 6 Положения о проведении строительного контроля. Необходимо выполнить усиление данных плит перекрытия по рекомендациям, разработанным проектной организацией-ООО «БИТУ ПРОЕКТ». В извещении об устранении нарушений № 18/02-20-03 от 20.02.2018 указано - будет устранено генподрядчиком до 01.06.2018. При проведении проверки в октябре 2018 года установлено, что предприятие не обеспечило устранение выявленного нарушения; усиление данных плит перекрытия по рекомендациям, разработанным проектной организацией - ООО «БИТУ ПРОЕКТ» не выполнено (пункт 7);

- при визуальном осмотре объекта установлено, что монолитные участки плит перекрытия жилого дома поз.2 имеют продольные трещины, сколы бетоны с оголением защитного слоя арматуры, имеются участки непровибрированного бетона, высолы. Проектное требование-категория лицевой поверхности плит перекрытия - A4. Нарушены требования рабочей документации альбом 58/13-К-2-КЖ1;КЖ2, статья 53 ГрК РФ, пункт 6 Положения о проведены строительного контроля. В извещении об устранении нарушений № 18/02-20-03 от 20.02.2018 указано - будет устранено генподрядчиком до 01.06.2018. При проведении проверки в октябре 2018 года установлено, что предприятие не обеспечило устранение выявленного нарушения. Усиление данных монолитных участков перекрытия по рекомендациям, разработанным проектной организацией ООО «БИТУ ПРОЕКТ» не выполнено (пункт 8);

- при визуальном осмотре объекта установлено, что арматура смонтированных сеток для армирования монолитных лифтовых шахт на отметке +5,600 блок секции А поз. подверглась коррозии, чем нарушены требования рабочей документации альбом 58/13-К-2-КЖ1;КЖ2, статья 53 ГрК РФ, пункт 6 Положения о проведении строительного контроля. Необходимо выполнить очистку и окраску металлоконструкций (пункт 9);

- при визуальном осмотре объекта установлено, что в нарушение требований проектной документации 58/13-К-1-АР;58/13-К-2-АР оклеенная изоляция стен подвалов блок секции В;Г;Д;Е;И;К выполнена некачественно, изоляция не примыкает к утеплителю. В извещении об устранении нарушений №18/02-20-03 от 20.02.2018г. указано - будет устранено генподрядчиком до 01.06.2018г. При проведении проверки в октябре 2018 года установлено, что Предприятие не обеспечило устранение выявленного нарушения. Оклеенная изоляция стен подвалов блок секций В;Г;Д;Е;И;К не выполнена и повреждена атмосферными осадками (пункт 10);

- при визуальном осмотре объекта установлено, что в нарушение требований проектной документации 58/13-К-1-АР;58/13-К-2-АР утепление стен подвалов блок секций В;Г;Д;Е;И;К выполнено некачественно, утеплитель не примыкает к стенам подвала, щели между утеплителем и стеной до 150 мм. В извещении об устранении нарушений №18/02-20-03 от 20.02.2018г. указано - будет устранено генподрядчиком до 01.06.2018г. При проведении проверки в октябре 2018 года установлено, что предприятие не обеспечило устранение выявленного нарушения. Утепление стен подвалов блок секций В;Г;Д;Е;И;К повреждено атмосферными осадками (пункт 11);

- обратная засыпка стен подвалов жилых домов блок секций поз. 1,2 выполнена не до проектной отметки, вследствие чего при выпадении осадков в виде дождей вода проникает в подвал здания, происходит замокание фундаментов. Нарушены требования рабочей документации альбом 58/13-К-1-АР;КР; 58/13-К-2-АР;КР, статья 53 ГрК РФ, пункт 6 Положения о проведении строительного контроля (пункт 12);

- при визуальном осмотре объекта установлено, что при кладке внутренних стен и перегородок подвала жилого дома поз.1 отсутствует крепление их к плитам перекрытия, стенам, колоннам. Проектное требование - крепление перегородок к плитам перекрытия перфолента с шагом крепления 1000мм, к колоннам и ж/б стенам - перфолента с шагом крепления 600мм. Нарушены требования рабочей документации альбом 58/13-К-1-АС л.7; статья 53 ГрК РФ, пункт 6 Положения о проведении строительного контроля (пункт 13);

- при выполнении примыкания ж/б стен подвала из блоков ФБС к плитам перекрытия жилого дома поз.1 допущено применение кирпичных вставок, раствора. Зазор между стеной и плитой перекрытия местами достигает 120мм. Проектное требование-заполнение зазора минераловатной плитой вытой 70 мм (л.7 альбом 58/13-К-1-АС). Корректировка рабочей документации в связи с допущенными отклонениями не проведена (пункт 14);

- исполнительная документация на выполненные объемы работ по устройству фундаментов жилого дома поз. 2 (блок секции Н; П) не подписана инспектором технического заказчика, чем нарушены требования части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункты 5.3, 5.4, 5.5, 6 РД-11-02-2006 «Требования к порядку и составу ведения исполнительной документации при строительстве...» (пункт 15);

- строительный контроль лицом, осуществляющим строительство (ФКП «УЗКС МО РФ») не осуществляется, а именно отсутствуют записи о строительном контроле в разделе 5 общих журналов работ, какого-либо документа с фиксацией замечаний со стороны Заказчика не представлено, при этом в общем журнале работ не приведено данных об отсутствии замечаний и схемах контроля выполнения работ), чем нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 39 № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», части 1, 2 статьи 53 ГрК РФ, пункт 8.5 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ» (пункт 16).

По результатам проверки составлен акт от 29.10.2018 № 282 с указанием на выявленные нарушения, зафиксирован факт неисполнения предписания от 30.03.2018 № 85/1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 18.02.2019 № 120/02-17/2019 в отношении ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены отделом в арбитражный суд для привлечения предприятия к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предприятия имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, проектной документацией, требованиями к строительству, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов, а также проводить строительный контроль и обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с Уставом ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р, оно создано в целях осуществления деятельности по выполнению работ и оказанию услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р предприятие определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 24.12.2012, при этом по условиям контракта заказчиком является ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России».

Из выданного Министерством обороны Российской Федерации в порядке статьи 51 ГрК РФ разрешения на строительство от 21.04.2014 № RU55303000-156/36 (со сроком действия - до 16.10.2015) следует, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» является застройщиком (заказчиком) рассматриваемого в настоящем деле объекта.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения подпункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 16 статьи 1, части 15 статьи 48, статей 49, 51, 52, частей 2 и 4 статьи 53 ГрК РФ, пунктов 2, 3, 6 - 12 Положения о проведении строительного контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, пунктов 4.4, 7.1, 7.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», пунктов 8 и 10 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора», суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предприятия о том, что лишь в адрес лица, осуществляющего строительство, могут выноситься предписания ГАСН. В данном случае у предприятия имеется обязанность осуществлять контроль и обеспечить соблюдение градостроительного законодательства при выполнении работ на объекте капитального строительства, в связи с чем предприятие в данном случае является надлежащим субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

Из материалов дела следует, что по результатам проверки соблюдения ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» градостроительного законодательства при строительстве на объекте капитального строительства выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 30.03.2018 № 85/1 со сроком исполнения до 02.07.2018.

Отделом проведена проверка ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» в целях проверки выполнения предписания от 30.03.2018 № 85/1, по результатам которого установлено частичное неисполнение предприятием предписания от 30.03.2018 № 85/1.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, невыполнение законного предписания административного органа в установленный в нем срок правомерно квалифицировано инспекцией по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств обратного предприятием в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства достоверным образом свидетельствуют о неисполнении предприятием в установленный срок законного предписания административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области строительного контроля в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 18.02.2019 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок давности привлечения 30.03.2018 № 85/1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, невыполнение предприятием предписания отдела представляет собой административное нарушение против порядка управления, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Предписание 120 отдела ГАСН 30.03.2018 № 85/1 подлежало исполнению в срок до 02.07.2018, следовательно, срок привлечения к административной ответственности - 02.10.2018.

Таким образом, трехмесячный срок давности на момент вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения от 04.06.2019 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом этого, принимая во внимание, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным, лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного КоАП РФ срока давности, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований административного органа о привлечении ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» к административной ответственности не имелось в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

С учетом этого, по результатам рассмотрения настоящего заявления о привлечении к административной ответственности апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования 120 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о привлечении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частями 1, 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2019 года по делу № А45-12660/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления 120 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о привлечении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. ФИО2

Судьи К.Д. ФИО3

ФИО1