Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыкова М.В. с использованием средств аудио и видеозаписи при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибскладсервис» (№07АП-6698/2019) на решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) по делу № А45-33944/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сотрикс» (630007, <...>, этаж 2, ИНН: <***> ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибскладсервис» (630015, <...>, этаж 2, ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 73 600 рублей, неустойки,

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Алтайского края:

от истца: ФИО4 по доверенности от 19.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО5- руководитель;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сотрикс» (далее – ООО «Сотрикс») обратилось в арбитражный суд с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибскладсервис» (далее – ООО «Новосибскладсервис») о взыскании задолженности в сумме 73 600 рублей, пени за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, судебных расходов на представителя в сумме 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО «Сотрикс» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору и принятых по актам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Сибпромстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истцом работы указанные в акте № 1505 от 31.12.2015 и №143 от 29.01.2016 не выполнялись, ссылаясь на то, что услуги были оказаны ООО «Клеверс».

ООО «Сотрикс» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о заслушивании в качестве технического консультанта ФИО6

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о заслушивании в качестве технического консультанта ФИО6, суд апелляционной инстанции исходит из того, что мотивировочная часть обжалуемого решения указывает на то, что оценка положенным в обоснование иска доводам ответчика дана судом с учетом мнения технического консультанта ответчика. В связи с чем, повторное заслушивание технического консультанта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сотрикс» (исполнитель) и ООО «Новосибскладсервис» (заказчик) заключен договор от 26.10.2015 на автоматизацию учета и хранения товаров на складе, предмет которого включал обязательство исполнителя по поручению заказчика оказать следующие услуги комплекс услуг, поименованных в пункте 1 договора. Заказчик, в свою очередь, принял обязательство оплачивать услуги (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 1 договора исполнитель принял на себя обязательства, включающие оказание следующих услуг:

- провести предпроектные изыскания на предприятии заказчика с целью определения технической возможности автоматизации учета и хранения товаров на складе и способов реализации данной автоматизации. Полный перечень оборудования и работ, а также дополнительные условия реализации данной автоматизации (в том числе сроки (график) оказания, стоимость услуг) согласовываются сторонами в отдельном техническом задании (приложение № 1);

- исходя из потребностей заказчика, подобрать необходимое оборудование и способ конфигурации программного обеспечения, обеспечивающие надлежащую работу автоматизированного комплекса заказчика;

- выполнить работы по установке и вводу в эксплуатацию оборудования и программного обеспечения (ПО), по желанию заказчика произвести дополнительную настройку ПО и проконсультировать представителей заказчика по работе с автоматизированным комплексом.

Порядок оказания услуг стороны согласовали в разделах 2 и 3 договора, определив обязанности каждой стороны. На исполнителя возложены обязанности ознакомиться с конкретными потребностями заказчика с области автоматизации учета и хранения товаров на складе (пункт 2.1); в соответствии с потребностями заказчика разработать схему автоматизации учета и хранения товаров на складе, включающую в себя по необходимости установку оборудования и конфигурацию ПО заказчика (пункт 2.2); установку оборудования на персональные компьютеры заказчика и ввод его эксплуатацию, данный этап проводится в месте расположения заказчика (пункт 2.3); установку необходимого ПО на компьютеры заказчика и настройку его для корректной работы с установленным оборудованием (пункт 2.4).

На заказчика в связи с исполнением договора возложены обязанности по оказанию исполнителю любого необходимого содействия для исполнения обязанностей по договору. Такие обязанности включали на этапе согласования схемы автоматизации оперативно вносить необходимые коррективы в предложенный исполнителем вариант, на последующих этапах предоставить доступ к необходимому оборудованию, тестовым и рабочих базам и программам (пункт 3.1).

Порядок приемки сдачи работ по договору определен сторонами в разделе 4 договора, согласно которому заказчик обязался принять выполненную исполнителем работу в течение одного рабочего дня с момента завершения в присутствии представителя исполнителя (пункт 4.1); заказчик, обнаруживший в течение трех месяцев после приемки работ отступления от условий договора или иные недостатки (скрытые недостатки), обязан известить об этом исполнителя в момент обнаружения (пункт 4.3).

Все особенности реализации автоматизации, существенные для заказчика должны быть в явной форме сформулированы заказчиком. Если явно не оговорены какие-либо требования заказчика к конечному результату работы, то форма их реализации остается на усмотрение исполнителя (пункт 10.1 договора).

Заказчик обязан заверять представителя исполнителя листы учета рабочего времени в случаях, когда работы проводятся на условиях почасовой оплаты (пункт 3.3 договора).

Услуги по договору оказаны истцом ответчику в декабре 2015 года и в январе 2016 года. Истец утверждает, что оказанные услуги приняты ответчиком по актам от 31.12.2015 № 1505 на сумму 64 000 рублей, от 29.01.2016 № 143 на сумму 89 600 рублей.

Оплата услуг произведена ответчиком частично по платежным поручениям от 30.10.2015 № 744 на сумму 40 000 рублей, от 08.12.2015 № 2871 на сумму 20 000 рублей, от 31.12.2015 № 2933 на сумму 20 000 рублей.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Сотрикс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Сотрикс» оказало ООО «Новосибскладсервис» услуги по автоматизации учета и хранению товаров на складе на общую сумму 153 000 рублей.

Факт частичной оплаты оказанных услуг подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями от 30.10.2015 № 744 на сумму 40 000 рублей, от 08.12.2015 № 2871 на сумму 20 000 рублей, от 31.12.2015 № 2933 на сумму 20 000 рублей.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 73 600 рублей основного долга.

Доводы ответчика, касающийся того, что истцом работы указанные в акте № 1505 от 31.12.2015 и №143 от 29.01.2016 не выполнялись, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Из актов от 31.12.2015 № 1505, от 29.01.2016 № 143 видно, что истцом оказаны следующие услуги:

- настройка базы УТ, создание и корректировка номенклатуры, запуск ТСД с RDP – работа технического специалиста с 09 по 18 декабря 2015 года (40 часов);

- доработка топологии склада, номенклатуры, запуск в рабочем режиме – работа технического специалиста с 12 по 15 января 2016 года (32 часа);

- обновление WIFI драйвера «Клеверенс» до последней версии, настройка схемы работы с ТСД, выгрузка топологии склада и создание шаблона штрихкода ячеек склада, выгрузка номенклатуры на сервер «Клеверенс» и в ТСД, подключение мобильного принтера к ТСД – без настройки печати - работа технического специалиста с 20 по 25 января 2016 года (24 часа).

После оказания услуг истцом и ответчиком составлен акт выполненных работ от 25.01.2016, согласно которому работником истца оказаны в месте нахождения заказчика услуги, поименованные пункте 2 акта от 29.01.2016 № 143, с передачей заказчику мобильного принтера. Продолжительность оказания услуг составила 24,5 часов, о чем указано в акте от 25.01.2016.

При этом, со стороны ответчика акт подписан директором ФИО5 с проставлением даты подписания и оттиска печати ООО «Новосибскладсервис». Содержание акта соответствует условиям пунктов 2.3, 3.3 договора.

Фактическое оказание истцом услуг, указанных в акте от 31.12.2015 № 1505 и от 29.01.2016 № 143, следует из электронных писем сторон за период с декабря 2015 года по март 2016 года. Ведение данной переписки, ее содержание подтверждено представителями сторон в судебных заседаниях в арбитражном суде.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в арбитражном суде были заслушаны свидетели ФИО7, являвшегося в спорный период работником ООО «Сотрикс» и принявшего участие в составлении акта от 25.01.2016, и ФИО8, являвшейся в спорный период работником ООО «Новосибскладсервис». Из пояснений которых следует, что услуги по договору от 26.10.2015 были оказаны в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку оби были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением от 18.12.2018 в целях определения подлинности подписи, выполненной в представленных в обоснование исковых требований документах Арбитражным судом Новосибирской области назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альянс» ФИО9.

По результатам проведения экспертизы в экспертном заключении от 16.01.2019 № 20-12/18 сделан следующий вывод: подписи в представленных актах от имени директора ООО «Новосибскладсервис» ФИО5 выполнены не им, а другим лиц

При этом, в исследовательской части экспертного заключения содержится указание на исключение из состава исследуемых образцов представленных на экспертизу свободных образцов подписей ФИО5 по причине различия таких образцов по характеру, степени выработанности, координации движений, что привело к возникновению у эксперта сомнений в подлинности подписей в данных образцах.

Эксперт ФИО9 был опрошен в судебном заседании, где дал пояснения по вопросам суда и сторон, подтвердил свои выводы, сделанные в экспертном заключении, в исследовательской части заключения предпосылки таких выводов.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что нанесение подписей в актах оказанных услуг иным лицом, а не директором ответчика, само по себе не свидетельствует о фальсификации данных актов, поскольку аналогичным признакам отвечают также подписи в иных документах, составленных ООО «Новосибскладсервис» и ответчиком не оспоренных. Во всех случаях подписи, выполненные от имени директора, удостоверены печатью ответчика, подлинность которой также не оспорена.

Доказательств, подтверждающих факт утери печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалы дела не представлено, при этом в силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать хранится у исполнительного органа общества. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ

В связи с чем, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что представленный ответчиком приказ от 19.12.2015 об изготовлении новой печати не свидетельствует об использовании ответчиком иной печати в спорный период, поскольку не содержит эскиза либо оттиска прежней и новой печати, сведений об учете приказа в организации и об обстоятельствах утраты прежней печати.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что услуги были оказаны иной организацией ООО «Клеверс», признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку предметом договора № Р-09/03-16 от 02.03.2016 является оказание услуг в отношении программы для ЭВМ «WarehouseAssistantSystemBIGL», услуги по удаленному устному консультированию по телефонной линии по поступившим запросам заказчика, то есть оказание иных услуг, отличных от оказанных истцом.

В связи с чем оказанные услуги ООО «Клеверс» не опровергают оказание услуг ООО «Сотрикс» в рамках спорного договора.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении ООО «Сотрикс» факта оказания услуг ООО «Новосибскладсервис», в связи с чем данные услуги подлежат оплате в полном объеме.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33944/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3