Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 02.02.2015 г., удостоверение, ФИО3 по доверенности от 21.01.2014 г., удостоверение, ФИО4 по доверенности от 09.06.2014 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Инспекции ФНС России по городу Кемерово, Общества с ограниченной ответственностью «Белкоммерц»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 июня 2015 г. по делу № А27-1330/2015 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белкоммерц» (г. Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции ФНС России по городу Кемерово (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 30.09.2014 № 214 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белкоммерц» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2014 № 214 в части: доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 728 399 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 194 868 руб., в том числе: за 2011 год 2 квартал – 843 103 рублей, 3 квартал – 1 040 041 рублей, 4 квартал – 2 101 287 рублей, за 2012 год 2 квартал – 1 691 827 рублей, 3 квартал – 2 515 610 рублей; доначисления пени за неуплату налогов в общей сумме 1 484 324,94 рублей (налога на прибыль – 164 990,04 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 319 334,90 рублей); привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 145 679,80 рублей (требования уточнены заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2015 г. заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение №214 от 30.09.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по г.Кемерово, в части доначисления НДС в сумме 4 676 535 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения общества к соответствующему размеру штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции, отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.

Общество также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово № 124 от 30.09.25014 о доначислении суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 728 399 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в размере 3 518 333 руб., начислении соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ в части налога, доначисление которого суд признал обоснованным, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование судом доказательств по делу, что влечет необходимость отмены решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, а апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

В свою очередь, в судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, просил решение суда первой инстанции отменить по основания, изложенным в апелляционной жалобе Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,отзыва на апелляционную жалобу Общества, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение № 214 от 30.09.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа общем размере 591 024,20 рублей, доначислены налог на прибыль и НДС в общем размере 8 923 267 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ в общем размере 1498422,94 рублей.

Не согласившись с правомерностью данного решения, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение № 8 от 12.01.2015, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ № 4047/05 от 18.10.2005, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом включено в состав расходов услуги ООО «Экоторг» на сумму 7 277 771 руб.

Общество в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО Экоторг представило договор перевозки №БК/2411011 от 12.10.2011 с приложениями, счета-фактуры №БК/1 от 31.10.2011, №БК/2 от 07.11.2011, №БК/7 от 20.12.2011, №БК/3 от 14.11.2011, №БК/4 от 20.11.2011, №БК/5 от 30.11.2011, №БК/6 от 12.12.2011, №БК/8 от 31.12.2011, реестры оказанных услуг, путевые листы и товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам.

По условиям договора ООО «Экоторг» приняло на себя обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом, а ООО «Белкоммерц» обязалось оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Условия перевозки согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора, подписывается обеими сторонами и должны содержать вид и грузоподъемность автомобилей, адрес погрузки, место разгрузки, период оказания услуг, условия оплаты, вид и объем груза, условия доставки, а также прочие условия, которые стороны сочтут необходимым указать .

Налоговым органом установлено, что ООО «Экоторг» (ИНН <***>) с 25.04.2011 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, 69-5. Однако, из актов осмотра следует, что ООО «Экоторг» по месту государственной регистрации не находится. Учредителем и руководителем значится ФИО5, основной вид деятельности – организация перевозок грузов, основные и транспортные средства отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Анализ выписки по операциям на счетах ООО «Экоторг» показал, что в 2011 году по расчетным счетам отсутствуют перечисления денежных средств: за аренду, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Экоторг» показал, что перечисление денежных средств ООО «Белкоммерц» носило транзитный характер; денежные средства в один - два дня перечислялись на расчетные счета ООО «Торгсервис», ООО «Транссервис», ИП ФИО6, либо снимались наличными со счета.

Из заключения экспертизы №04/09-3672 от 18.09.2014 следует, что подписи от имени ФИО5, находящиеся в представленных ООО «Белкоммерц» документах (договор перевозки №БК/2411011 от 12.10.2011, приложения к договору №2 от 26.10.2011, №3 от 01.11.2011, №4 от 01.11.2011, №5 от 01.11.2011, №6 от 01.12.2011, №7 от 01.12.2011, №8 от 01.12.2011, №9 от 30.12.2011, счет-фактуры №БК/1 от 31.10.2011, №БК/2 от 07.11.2011, №БК/3 от 14.11.2011, №БК/4 от 20.11.2011, БК/5 от 30.11.2011, № БК/6 от 10.12.2011, №БК/7 от 20.12.2011, БК/8 от 31.12.2011), выполнены не ФИО5, а другим (одним) лицом.

Согласно показаниям ФИО7(протокол допроса №112 от 18.04.2014), в 2011, 2012 году он работал водителем, кто и где его принимал на работу не помнит; оплата за выполненную работу производилась наличными, в ведомостях не расписывался; ООО «Экоторг», ООО «Белкоммерц» не знает; собственника автомобиля, откуда и куда возили уголь не помнит; какие документы предъявляли, кто подписывал путевые листы, кому непосредственно подчинялись не знает; погрузка осуществлялась с шахты Беловская

Из показаний ФИО8 следует, что он работал водителем в ООО «Транссервис», на работу принимал ФИО9, работал на автомобиле Скания В006АМ и Скания 527, оплата за работу осуществлялась, в ведомостях расписывался; уголь возили с шахты Беловская на ст. Мереть, тех.талон, путевые листы выписывал механик; какие еще организации, физические лица осуществляли грузоперевозки угля со склада ш.Беловская в 2011, 2012 году не знает (протокол допроса №113 от 18.04.2014).

С учетом вышеизложенного, поскольку фактически услуги оказаны Обществу ООО «Транссервис», которое в свою очередь, получило оплату за данные услуги от ООО «Экоторг» в размере 3 636 775 руб. (7 277 771 руб. – 3 636 775 руб. = 4196 606 руб.), суд первой инстанции обоснованно признал правильными выводы налогового органа о том, что Обществом не обосновано включены в состав расходов затраты по услугам перевозки, оказанных ООО «Экоторг» на сумму 4196606 руб.

Общество в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «ТЦ Технострой» представило договор поставки №08/04-15 от 06.04.2011, спецификации к договору, счет-фактуры, товарные накладные.

Из данного договоры следует, что «Торговый центр Технострой» (поставщик) обязался передать, а ООО «Белкоммерц» (покупатель) принять и оплатить оборудование (товар) наименованием, количеством и стоимостью, согласованными сторонами в Спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным ООО «Белкоммерц» спецификациям к вышеуказанному договору, ООО «Торговый центр Технострой «поставляло следующую продукцию: муфту шлицевую, вал, трубы стальные, электродвигатели, цепи подъемные, цепи тяговые, звенья соединительные, разгрузочные блоки и другое оборудование.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась автотранспортом ООО «Торговый центр Технострой» до склада Общества.

Налоговым органом установлено, что ООО «Торговый центр Технострой» (ИНН <***>) с 06.08.2009 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска по адресу: <...>. Согласно акту осмотра такая организация по месту государственной регистрации не находится. Учредителем и руководителем значится ФИО10, основные и транспортные средства отсутствуют.

Анализ выписки по операциям на счетах ООО «Торговый центр Технострой» показал, что в 2011 году перечисления денежных средств за аренду, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи по расчетным счетам отсутствуют. Согласно представленных в Инспекцию налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за период 2011 года Общество заявило о реализации товара на сумму, не превышающую 331 259 рублей.

Заключениями экспертизы №147 от 23.05.2014, № 588 от 26.12.2011 подтверждается, что подписи от имени ФИО10, расположенные в оригиналах документов ООО «Торговый центр Технострой» выполнили не ФИО10, а другими (разными) лицами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, он учредителем и руководителем ООО «Торговый центр Технострой» не являлся, документы, относящиеся к регистрации или к деятельности данной организации, а также чистые листы бумаги, не подписывал; ему ничего не известно о деятельности и местонахождении ООО «Торговый центр Технострой», кто составлял и подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность не знает (протокол допроса № 145 от 15.10.2012).

ООО Белкоммерц в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «Лидер» представило договор поставки №03-22/5 от 06.04.2011, приложения к договору, счет-фактуры, товарные накладные. Товарно-транспортные накладные представлены не были.

Из данного договора следует, что ООО «Лидер» (поставщик) обязался поставить, приобретенный ООО «Белкоммерц» (покупатель) у поставщика щебень строительный, на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре и в Приложениях к нему.

Налоговым органом установлено,что ООО Лидер (ИНН <***>) с 20.07.2009 состоит на учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска по адресу: <...>. Согласно акту осмотра общество по месту государственной регистрации не находится. Учредителем и руководителем значится ФИО11, основные и транспортные средства отсутствуют.

Анализ выписки по операциям на счетах ООО «Лидер» показал отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений. Согласно представленных в Инспекцию налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за период 2011 года общество заявило о реализации товара на сумму, не превышающую 668200 рублей.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Лидер» показал, что на расчетный счет ООО «Лидер «поступают денежные средства с назначением платежа «за щебень», но ООО «Лидер» денежные средства с назначением платежа «за щебень» иным юридическим и физическим лицам не перечисляет.

Согласно заключения экспертизы № 04/09-3672 от 18.09.2014, подписи от имени ФИО11, расположенные в документах выполнили не ФИО11, а другим (одни) лицом.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что с 01.01.2009 по 31.12.2011 работал директором ООО «Лидер», паспорт никогда не терял, другим лицам не передавал; с 2009 года он является учредителем, руководителем и бухгалтером ООО «Лидер», документы об учреждении данной организации подписывал лично; ООО «Лидер» занималось торговлей строительными материалами, оборудованием; организация находилась по адресу <...>; бухгалтерская и налоговая отчетность составлялась бухгалтером сторонней организации, счет в банке открывал лично; в рамках взаимоотношений ООО «Лидер» и ООО «ЭМС-Западная Сибирь» подписывал договор и иные документы (протокол допроса б/н от 17.07.2012).

Таким образом, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений в отношении спорных контрагентов следует, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают.

Кроме того, исследовав и оценив заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии полной описательной и исследовательской части экспертиз, отражения в заключениях методики их проведения и используемой при проведении литературы, отсутствия непоследовательности выводов, противоречий или неточностей. При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, при наличии у налогового органа полномочий по назначению экспертизы в порядке ст. 95 Налогового кодекса РФ, суд признал представленные заключения экспертов по итогам почерковедческого исследования надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства Обществом не оспорены и опровергнуты протокол допроса ФИО10, а также водителей ФИО7 и ФИО8

Следовательно, представленное заключение эксперта в отношении ФИО10 не находится в противоречии с протоколом допроса данного лица, который отрицал свою причастность к деятельности ООО «ТЦ Технострой».

Исследовав показания ФИО11 суд первой инстанции также обоснованно указал, что такие показания последним давались в рамках проверки взаимоотношений между ООО «Лидер» и ООО «ЭМС-Западная Сибирь», что прямо следует из представленного протокола допроса. В свою очередь, экспертом сделано заключение, что подписи в документах Общества по взаимоотношениям с ООО «Лидер» не выполнялись ФИО11 Обществом не опровергнуто отсутствие по банковским счетам рассматриваемых организаций сведений о совершении ими операций по приобретению ТМЦ, в последующем поставленных в адрес Общества

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что выводы Инспекции о нереальности операций с данными контрагентами являются обоснованными.

Ссылка Общества в жалобе на наличие подтверждающих, по его мнению, необходимых первичных документов, являющихся в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ основанием для реализации права на применение налоговых вычетов (возмещение) НДС, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с Налогового кодекса РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172, 252 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи Налогового кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в представленных Обществом документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Заявитель, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде причину выбора данных контрагентов не указал, как и не указал конкретных обстоятельств заключения договоров.

Апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. При этом ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факта хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на проявление им должной осмотрительности и осторожности.

Вместе с тем, Общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленными контрагентами, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, Обществом также не указано. В свою очередь из представленных налоговым органом материалов следует иное.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу о завышении Обществом НДС, излишне возмещенного из бюджета, так как Общество не обосновано применило ставку 0% в отношении вывезенных в таможенном режиме экспорта товара по сделке с The Mazaleer Settlement Company Limited.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом по контракту №BLK/060311 от 15.03.2011, заключенного с The Mazaleer Settlement Company Limited, осуществлена поставка на экспорт угля. Вывоз угля с территории РФ подтверждается транспортными накладными с отметками о пересечении границы РФ, а также таможенными декларациями и не оспаривается налоговым органом.

Основанием для вывода о необоснованности применения ставки 0% по данным операциям послужило установление налоговым органом с интернет сайта Департамента регистрации и ликвидации компаний Республики Кипр о ликвидации 03.09.2006 компании The Mazaleer Settlement Company Limited с регистрационным номером <***>.

Следовательно, установив данные обстоятельства налоговый орган посчитал, что иностранный контрагент Общества ликвидирован, пришел к выводу о том, что Обществом представлены документы в порядке п.1 ст. 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения 0% ставки с недостоверной информацией, которые не могут являться основанием для установления права на применения 0% ставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы налогового органа о ликвидации The Mazaleer Settlement Company Limited сделаны на основании информации, полученной с интернет сайта Департамента регистрации и ликвидации компаний Республики Кипр, о чем прямо указано в оспариваемом общество решении.

Однако, в представленной такой информации содержится ссылка на регистрационный номер организации <***>.

Как верно указал суд первой инстанции, запросы и ответы в отношении The Mazaleer Settlement Company Limited имеют ссылку на регистрационный номер организации 134034.

Из ответа Министерства финансов Республики Кипр от 23.09.2014 на запрос ФНС России -4-2/14973 от 13.07.2014 следует, что Министерство финансов Республики Кипр подтвердило ликвидацию The Mazaleer Settlement Company Limited 08.09.2006 под регистрационным номером 134034.

Материалами дела установлено, что Обществом получено возмещение НДС в связи с осуществлением экспортной операцией по поставке угля в рамках контракта №BLK/060311 от 15.03.2011, заключенного с The Mazaleer Settlement Company Limited, все документы Общества, подтверждающие вывоз товара за пределы товара за границы РФ, имеют ссылку на указанный контракт. Положения контракта №BLK/060311 от 15.03.2011, а также реквизиты сторон по контракту не содержат регистрационный номер организации The Mazaleer Settlement Company Limited. В реквизитах сторон по контракту отражен адрес офиса The Mazaleer Settlement Company Limited – Кипр, Пафос, а также отражены банковские реквизиты данной организации.

Письмо Банка, оформленное в соответствии с требованиями Гаагской конвенции от 05.10.1961, подтверждает, что владельцем счета (реквизиты счета, отраженные в контракте общества №BLK/060311 от 15.03.2011), являлась компания The Mazaleer Settlement Company Limited, зарегистрированная в Белизе за регистрационным номером 25074.

С учетом изложенного, поскольку положения контракта №BLK/060311 от 15.03.2011 не содержат реквизитов регистрационного номера контрагента Общества, сопоставив иные реквизиты по контракту с представленным суду ответом Банка Кипра, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом в ходе проверки истребованы и получены сведения в отношении компании со схожим наименованием (The Mazaleer Settlement Company Limited), зарегистрированной на территории Республика Кипр.

Обратного налоговым органом не доказано.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части доначисления НДС 4 676 535 руб., начисления соответствующих сумм пени и назначения штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ подлежит признанию недействительным.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, нарушения судом норм процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104,110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06. 2015 года по делу

№ А27-1330/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Белкоммерц» (г. Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2192 от 30.06.2015 г. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий М.Х. Музыкантова

Судьи: Л.А. Колупаева

ФИО12