Постановление № 07АП-6709/2022 от 22.08.2022 Седьмой арбитражного апелляционного суда

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                  Дело № А27-934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (№ 07АП-6709/22), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2022 по делу № А27-934/2022 (судья М. А. Сарафанникова) по заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», город Киселевск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 894 299 руб. 22 коп., 232 756 руб. 85 коп. пени (с учетом письменного ходатайства об изменении размера исковых требований от 16.05.2022)

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 21.01.2022 обратилось ЮжноСибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (далее по тексту- Управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее по тексту – Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год всего в размере 994 299,22 рублей, из которых: 1 450,86 рублей плата за размещение отходов производства и потребления; 992 848,36 рублей плата за размещение твердых коммунальных отходов; пени за период с 02.03.2021 по 27.04.2022 в размере 220 305,39 рублей, а именно: 171,73 рублей пени по плате за размещение отходов производства и потребления; 220 305,39 рублей пени по плате за размещение твердых коммунальных отходов; 3 007,03 рублей пени по плате за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух; пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, но не более чем в размере 0,2 процента за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы начиная с 28.04.2022 до даты погашения задолженности.

  Решением суда от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год в сумме 894 299 руб. 22 коп., пени в сумме 203 766 руб. 06 коп. за период с 02.03.2021 по 31.03.2022, всего 1 098 065 руб. 28 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово взысканы пени, рассчитанные на сумму непогашенного долга по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой прекращения моратория в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивированна нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, Управление полагает расчет пени суда первой инстанции неверным.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

  При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем Управления заявивший об участии в онлайн-заседании), подключение не обеспечено.

  Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видо- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (со стороны Управления отсутствует аудио-, видеосигнал), иные лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, представленной ООО «Чистый город» в Управление, сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду составила 2 667 367,74 рублей. До настоящего времени плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год обществом в полном объеме не внесена.                                                                                  

Как следует из материалов дела, Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований по основному долгу, увеличении суммы пени в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит окончательно взыскать с ответчика задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год в размере 894 299,22 рублей, из которых: 1 450,86 рублей плата за размещение отходов производства и потребления; 892 848,36 рублей плата за размещение твердых коммунальных отходов; пени за период с 02.03.2021 по 16.05.2022 в размере 232 756,85 рублей, а именно: 185,46 рублей пени по плате за размещение отходов производства и потребления; 229 564,36 рублей пени по плате за размещение твердых коммунальных отходов, 3 007,03 рублей пени по плате за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух; пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, но не более чем в размере 0,2 процента за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы начиная с 17.05.2022 до даты погашения задолженности задолженность на момент рассмотрения дела составила 894 299,22 рублей. Требование Управления о добровольном внесении платы не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Статьей 3 указанного Федерального закона, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду" утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила № 255), которые, согласно пункту 3 Постановления, применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2016.

В пункте 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 №284-0 "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вред того воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду и представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства. Данные платежи являются обязательными публично-правовыми платежами, носят индивидуально возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Согласно пункту 2 Правил плата исчисляется и взимается за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду: а) выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; б) сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; в) хранение, захоронение отходов производства и потребления. В соответствии с пунктом 9 Правил платежной базой является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля: а) для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ; б) в отношении каждого класса опасности отходов. Плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (пункт 32 Правил). Лица, обязанные вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, представляют администратору платы по месту учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, объекта размещения отходов производства и потребления декларацию о плате (пункт 35 Правил).

Исходя из приведенных правовых норм и учитывая, что Общество в своей хозяйственной деятельности осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, оно обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 2 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду является календарный год.

В силу части 3 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 Закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Как следует из материалов дела, ООО «Чистый город» в 2020 году осуществляло хозяйственную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, признаваемое объектом платы.

Согласно представленной ООО «Чистый город» декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду составляет 2 667 367,74 рублей.

При этом, общество частично вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, сумма задолженности на дату рассмотрения дела составила 894 299,22 руб.

Ответчик наличие задолженности в указанном размере признал.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае признание иска со стороны ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принято судом.

Согласно пункту 4 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Управлением за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду обществу начислены пени в размере 232756,85 рублей за период с 02.03.2021 по 16.05.2022 и по день фактического исполнения обязательства исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, но не более чем в размере 0,2 процента за каждый 6 календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы, начиная с 17.05.2021 до фактического погашения ответчиком задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи удовлетворение требования о взыскании неустойки по день фактического погашении долга, является правомерным.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

В судебном заседании истцом представлен расчет пени на дату вынесения резолютивной части на сумму 237 332 руб. 14 коп.

Расчет пени судом проверен, по результатам чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при расчете истцом не учтено следующее.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, как верно указано судом первой инстанции, период действия вышеуказанного моратория подлежит исключению из расчета пени истца, а именно суд полагает не подлежащими удовлетворению требования по пени за перипериод, начиная с 01.04.2022 и заканчивая датой прекращения моратория в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (01.10.2022).

Доводы истца о том, что названное Постановление правительства не может распространяться на публичные правоотношения, судом признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании положений Постановления № 497, которое прямо указывает на неприменение его только в отношении неисправных застройщиков, к которым ответчик не относится.

Согласно расчету суда сумма пени за период с 02.03.2021 (дата, следующая за последним днем для исполнения обязательства) по 31.03.2022 (дата, предшествующая периоду действия моратория) составила 203 766,06 рублей, исходя из следующего:

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал в указанной ситуации возможным применение ключевых ставок Банка России по периодам их действия, как рассчитано истцом, поскольку данное применение не нарушает прав ответчика, не влечет необоснованное увеличении суммы пени, такой расчет не превышает размер пени, рассчитанный за весь период, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России (с учетом действующей ставки на дату вынесения резолютивной части – 11 %), который был бы больше, что является правом истца. Расчет истца в части применяемых ставок также не превышает сумму пени, рассчитанную исходя из ставок, действующих на момент фактической оплаты (частичной) задолженности ответчиком.

Управлением не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2022 по делу № А27-934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

    Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".