Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.06.2016 по делу № А02-1786/2015 (судья С.В. Амургушев) по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Горно-Алтайск) к бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Горно-Алтайск) о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» (далее - истец, ООО «ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» (далее – ответчик, БУЗ РА «Республиканская больница») о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества в размере 586 289,05 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 42 949,76 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом БУЗ РА «Республиканская больница» в поданной апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Республики Алтай в части суммы взыскания основного долга, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт – взыскать с БУЗ РА «Республиканская больница» в пользу ООО «ЖЭУ» основной долг в размере 184 433, 93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 186 433,93 руб., также взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников должен составлять 7, 53 руб. за кв.м и соответственно 5 241,63 руб. в месяц; при выставлении счетов на оплату за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений ООО «ЖЭУ» руководствовалось тарифом в размере 19,87 руб.; условиями договора, протоколом разногласий от 26.05.2014 обязательство по оплате электроснабжения ОДН не предусмотрено; истец не доказал фактическое оказание услуг ответчику; представленные ООО «ЖЭУ» пояснения по расчету суммы иска являются неверными, так как суммы счетов на оплату не приведены в соответствие с протоколом разногласий от 26.05.2014; ответчик в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими средствами и убытков вследствие отсутствия вины.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ЖЭУ» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя БУЗ РА «Республиканская больница», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «ЖЭУ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, БУЗ РА «Республиканская больница» является владельцем нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Площадь занимаемых ответчиком помещений составляет 696,1 кв. м.

Указанным помещениями БУЗ РА «Республиканская больница» владеет на праве оперативного управления с 08.02.2013, что подтверждено ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай от 02.12.2015.

Между ООО «ЖЭУ» и БУЗ РА «Республиканская больница» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> между управляющей организацией и собственником помещения от 01.04.2013. Со стороны БУЗ РА «Республиканская больница» указанный договор подписан 26.05.2014.

ООО «ЖЭУ», полагая, что БУЗ РА «Республиканская больница» обязано вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право (пункт 1 статьи 216 ГК РФ) не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Подпункт «а» пункта 32 Правил № 354 устанавливает, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Материалами дела подтверждается, что БУЗ РА «Республиканская больница» владеет на праве оперативного управления с 08.02.2013 нежилыми помещениями в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Площадь занимаемых ответчиком помещений составляет 696,1 кв. м.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решения, принятые собственниками помещений на собраниях о предоставлении согласованных услуг по обслуживанию дома, об утверждении тарифов на оплату за содержание и ремонт помещений, не оспорены в установленном законом порядке.

Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД) по адресу: <...>, от 28.03.2013 истец избран управляющей компанией, а также утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья на 2013-2014 г.г. – 19,87 руб.

Из протокола общего собрания собственников указанного МКД от 28.06.2014-27.07.2014 следует, что собственниками утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД с октября 2014 г. – 28,67 руб.

Согласно уточненному расчету истца, сумма долга ответчика за содержание общедомового имущества, с учетом уплаты 29.07.2014 14 143,14 руб., составила 586 289, 05 руб. за период с 01.04.2014 по 31.07.2015 (л.д. 132-140 т. 3). При этом при исчислении платы за содержание и ремонт жилья (ежемесячно) истец применял тариф в течение всего периода неуплаты - 19,87 руб. Также рассчитаны суммы долга за электроснабжение на ОДН.

Доводы ответчика со ссылкой на протокол разногласий к договору от 26.05.2014, в котором в том числе, определен размер платы за содержание и ремонт помещений в сумме 7,53 руб., подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 26.05.2014 между БУЗ РА «Республиканская больница» и ООО «ЖЭУ» подписан протокол разногласий к договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Алтай, г.Г орно-Алтайск, пр. Коммунистический, 125, между истцом и ответчиком от 01.04.2013, в соответствии с которым приняты измененные редакции пунктов 1.1, 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.4, 2.1, 3.1.1, 3.1.2.1, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.14, 3.3.4, 4.1 договора. Перечисленные пункты изложены в редакции, предложенной ответчиком. При подписании протокола разногласий со стороны ООО «ЖЭУ» сделана приписка о том, что к нему имеется протокол разногласий, однако сторонами в материалы дела данный протокол разногласий, подписанный к протоколу разногласий от 26.05.2014, представлен не был. В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ протокол разногласий от 26.05.2014 в части изменения пунктов 1.4, 2.1, 3.1.2.1 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> между управляющей организацией и собственником помещения от 01.04.2013, суд первой инстанции обоснованно признал его ничтожным и не подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку произвольное изменение условий договора, допущенное сторонами договора, не соответствует действующему на момент заключения договора законодательству Российской Федерации.

К тому же, как указано выше, размер платы устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое является обязательным для всех собственников, владельцев помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ), а не определяется по соглашению сторон договора управления.

При изложенных обстоятельствах, расчет, представленный ответчиком в обоснование заявленных доводов, который произведен ответчиком исходя из положений договора с учетом протокола разногласий, не может быть принят во внимание.

Ссылка апеллянта на неиспользование помещения в указанном МКД подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату электрической энергии включены в состав платы за содержание жилого помещения лишь с 01.01.2017, в связи с чем отсутствуют основания для их начисления, не может быть принят во внимание, как противоречащий положениям пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ (как в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 267-ФЗ, так и до внесения изменений указанным законом в данную норму).

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Истцом, в свою очередь, в материалы дела представлены договоры, заключенные истцом с иными лицами, акты по осуществлению работ, предоставлению услуг по теплоснабжению, энергоснабжению дома, выполнению услуг, связанных с обслуживанием общедомового имущества, которые подтверждают факт выполнение работы по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома.

Принимая во внимание указанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы (статьи 64, 71, 81 АПК РФ), установив факт оказания услуг и необходимость оплаты указанных услуг, проверив правильность подготовленного истцом расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании долга в сумме 586 289, 05 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов в размере 42 949,76 руб., произведенный истцом за соответствующие периоды, начиная с 21.08.2015 и по 19.05.2016, по ставкам, действующим в спорных периодах (л.д. 13-14 т. 4), ответчиком не оспорен, доводы в апелляционной жалобе также не приведены, в связи с чем указанная сумма процентов правомерно взыскана с ответчика.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.06.2016 по делу № А02-1786/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

С. Н. ФИО2