Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А. и помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края
(№ 07АП-6714/16 (25)) на определение от 12.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края
по делу № А03-7262/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» (658201, ул. Октябрьская, 139, г. Рубцовск, АК, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэлфин» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.04.2016 о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, г. Рубцовск требований Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический комплекс» Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в сумме 372 675 873,27 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Сибэлфин»: ФИО2 (доверенность от 23.09.2019, диплом № 06-953
от 27.0.2019), ФИО3 (доверенность от 23.09.2019, диплом № 79-ю от 25.06.2008).

Суд

УСТАНОВИЛ:

13.04.2015. Администрация города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск
(далее – Администрация г. Рубцовска), обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, г. Рубцовск (далее – должник).

Определением от 26.06.2015 в отношении должника, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 18.01.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление на срок 18 месяцев. Внешним управляющим должником утверждена ФИО4

Определением от 28.04.2016 суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический комплекс» Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, г. Рубцовск, в сумме 372 675 873,27 руб. в третью очередь реестра по основной сумме задолженности в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств перед Муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергетический комплекс» Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, г. Рубцовск по договорам займа от 07.03.2014 и от 18.09.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

22.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сибэлфин»
(далее – ООО «Сибэлфин») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.04.2016
о включении в реестр требований кредиторов должника требований Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический комплекс» Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, г. Рубцовск (далее – МУП «ТЭК»), в сумме
372 675 873,27 руб.

Определением от 12.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть была объявлена 05.02.2020) заявление ООО «Сибэлфин» было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Администрация г. Рубцовска в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суде первой инстанции посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального права в процессе разрешения обособленного спора.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация г. Рубцовска приводит следующие доводы: материалы дела не содержат доказательств о безвозмездном предоставлении Администрацией г. Рубцовска денежных средств МУП «ТЭК» для передачи должнику по договорам займа; факт наличия аффилированности не подтверждает наличие механизма докапитализации должника Администрацией г. Рубцовска (учредителем должника). Заявитель обращает внимание, что при рассмотрении судом обоснованности заявления МУП «РКЦ» в материалы дела представлялись договоры, заключенные между МУП «РКЦ» и должником, которые содержали ссылки на решения Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 11.08.2010 № 433, от 21.10.2010 № 486, от 26.07.2011 № 627 о предоставлении бюджетных средств МУП «Рубцовские тепловые сети» на поведение отопительного сезона 2010 – 2011, 2011 – 2012 годов, с подробным описанием механизма предоставления денежных средств. Данная информация была отражена в определении арбитражного суда от 28.02.2019 о процессуальной замене МУП «РКЦ» Администрацией г.Рубцовска. Таким образом МУП «РКЦ» и должником не скрывались обстоятельства финансирования должника для проведения отопительного сезона. Обстоятельства, признанные судом существенными для пересмотра судебного акта, были известны независимым кредиторам на момент первоначального рассмотрения заявления.

До судебного заседания от ООО «Сибэлфин» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поступил отзыв
на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции – изменению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Сибэлфин» поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2020 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, при вынесении определения от 28.04.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований МУП «ТЭК» суд пришел к выводу о том, что между муниципальными предприятиями имелись заемные отношения, наличие которых не противоречит действующему законодательству.

Ссылаясь на установленный определением суда от 28.02.2019 факт получения МУП «РКЦ» денежных средств для предоставления займа должнику от Администрации г. Рубцовска как учредителя должника не на коммерческой основе, в связи с чем, безвозмездно уступило Администрации по договору от 28.11.2018 права требования, включенные в реестр требования кредиторов должника, ООО «Сибэлфин» обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.04.2016, предполагая, что фактически денежные средства были предоставлены Администрацией г. Рубцовска МУП «РКЦ» для дальнейшего предоставления должнику через МУП «ТЭК».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Сибэлфин», согласился с доводами заявителя о наличии оснований для отмены и пересмотра определения суда от 28.04.2016.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи
и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52
«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение
к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что определением от 28.04.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования
МУП «ТЭК» в сумме 372 675 873,27 руб. в третью очередь реестра по основной сумме задолженности.

Согласно вышеназванному определению, между МУП «ТЭК» и должником были заключены следующие договоры, по которым у должника перед заявителем образовалась задолженность в размере 372 675 873,27 руб.

1) 01.08.2013 - между МУП «ТЭК» и должником был заключен договор
№ 5 на поставку угольной продукции, по которому кредитор принял на себя обязательства поставить должнику топливо (уголь), а должник должен был уплатить кредитору денежные средства в соответствии с условиями договора. Кредитор свою обязанность выполнил, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными. С учетом частичной оплаты задолженности на сумму 88 528,77 руб., общий размер задолженности должника
по настоящему договору составил 223 882 520,88 руб.

2) 07.03.2014 - между МУП «ТЭК» и должником был заключен договор займа. Согласно п. 1.1 договора займа заимодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 54 000 000 руб. Согласно п. 1.2 заемщик обязался возвратить указанные денежные средства на условиях, определенных графиком. В согласованные сторонами сроки должник свои обязательства не исполнил 54 000 000 руб. заявителю
не возвратил.

3) 18.09.2014 - между МУП «ТЭК» и должником был заключен договор займа: заимодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 100 000 000 руб. Согласно п. 1.2 заемщик обязался возвратить указанные денежные средства
на условиях, определенных графиком. В согласованные сторонами сроки должник свои обязательства не исполнил, его задолженность по договору займа от 18.09.2014 составила
94 793 352, 39 руб.

В качестве обстоятельства, являющегося вновь открывшимся, ООО «Сибэлфин»
в суде первой инстанции ссылался на то, что определение суда от 28.04.2016 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2019 по делу № А03-7262/2015 произведена процессуальная замена кредитора – МУП «РКЦ», включенного в реестр требований должника в сумме 205 744 226,05 рублей долга с отнесением к третьей очереди реестра,
на его правопреемника – Администрацию г. Рубцовска.

ООО «Сибэлфин» в суде первой инстанции и, в последующем, в суде апелляционной инстанции указывал, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве было установлено, что Администрация г. Рубцовска, являясь учредителем МУП «РКЦ» и должника, на основании решений Рубцовского городского совета депутатов № 433 от 11.08.2010, № 486 от 21.10.2010, № 627 от 26.07.2011 из бюджета города Рубцовска предоставила денежные средства должнику через МУП «РКЦ» на проведение отопительных сезонов 2010-2011 годы, 2011-2012 годы. Определением суда от 28.02.2019 было установлено обстоятельство финансирования МУП «РТС» его учредителем – Администрацией г. Рубцовска, через иных подконтрольных ей лиц. При таких обстоятельствах ООО «Сибэлфин» предполагает, что и иные займы, выданные должнику другими подконтрольными Администрации города Рубцовска муниципальными унитарными предприятиями, фактически прикрывали финансирование должника его учредителем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для отмены и пересмотра определения от 28.04.2016, поскольку факт безвозмездного предоставления Администрацией г. Рубцовска денежных средств МУП «РКЦ» для передачи должнику по договорам займа: № 240 от 16.08.2010 на общую сумму 70 000 000 руб., № 256 от 28.10.2010 на общую сумму 48 000 000 руб. на срок до 31.08.2011, № 295 от 29.09.2011 на общую сумму 130 000 000 руб., № 286 от 08.07.2011 на общую сумму 100 000 000 руб. на срок до 30.04.2012, имеет существенное значение для определения обоснованности требований кредитора и определения очередности удовлетворения данных требований, а также учитывая, что указанный факт стал известен независимым кредиторам только при рассмотрении требований Администрации г. Рубцовска о замене МУП «РКЦ» в реестре требований кредиторов должника на Администрацию г. Рубцовска, после вынесения определения суда от 28.02.2019.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением от 28.02.2019 судом произведена процессуальная замена муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), включенного в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>), определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2015 в сумме 205 744 226,05 руб. долга с отнесением к третьей основной очереди реестра, на его правопреемника - Администрацию города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Из определения суда от 28.02.2019 следует, что 28.11.2018 между МУП «Расчетно- кассовый центр» (цедент) и Администрацией города Рубцовска (цессионарий) подписан договор уступки права (требования) (цессии). Согласно пункту 1.1 договора цедент имеет перед цессионарием задолженность по заключенным кредитным договорам в сумме 205 744 226,05 руб. Целевым назначением указанных кредитных договоров являлось предоставление цедентом займов МУП «Рубцовские тепловые сети» для подготовки и проведения отопительных сезонов. Задолженность МУП «Рубцовские тепловые сети» перед Цедентом составляет 205 744 226,05 руб. Должником по указанным договорам займов является МУП «Рубцовские тепловые сети». Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права (требования), становится новым кредитором МУП «Рубцовские тепловые сети» и имеет право получить от МУП «Рубцовские тепловые сети» в собственность денежные средства в размере 205 744 226,05 руб., которые МУП «Рубцовские тепловые сети» было обязано уплатить Цеденту.

Из текста кредитных договоров <***> – БК от 28.10.2010, № 1/11 – БК от 29.09.2011, договора № ПМГ_2/11 от 07.07.2011 о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (т.5, л.д. 1-15) следует, что целями кредитования и выдачи гарантии – являлось предоставление займа МУП «Рубцовский тепловой комплекс» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края для расчетов за поставленное топливо отопительного сезона 2010 – 2011 годов, а также подготовка и поведение отопительного сезона 2011 – 2012 годов.

При этом бюджетное кредитование сопровождалось принятием решений Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 11.08.2010 № 433, от 21.10.2010 № 486, от 26.07.2011 № 627 о предоставлении бюджетных средств МУП «Рубцовские тепловые сети» на поведение отопительного сезона 2010 – 2011, 2011 – 2012 годов. Тексты решений содержат подробное описание механизма предоставления денежных средств; решения официально опубликованы и доведены до неограниченного числа лиц на официальном сайте Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края, доказательства чего представлены в материалы дела.

Таким образом, путем совершения цепочки юридических значимых действий (принятие управленческого решения, выдача банку муниципальной гарантии, выдачи целевого бюджетного кредита), Администрация выполнила перед населением муниципального образования свою обязанность по решению вопросов местного значения - организации тепло и водоснабжения населения (подпункт 4 пункта 1 статьи 16 и подпункт 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). При этом судебная коллегия, в силу открытости бюджетного финансирования, не может расценивать взаимоотношения сторон как притворные, преследующие какую – либо иную цель. Иного из материалов дела не следует.

Поскольку в данном случае заключение кредитных договоров было обусловлено исключительно социальными нуждами соответствующего муниципального образования и не преследовало самостоятельного предпринимательского интереса - пополнения активов должника в условиях кризиса, апелляционный суд приходит к выводу, что спорное требование обоснованно было включено судом в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения, и не подлежит субординированию, что согласуется с разъяснениями, указанными в пункта 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 (далее по тексту - Обзор от 29.01.2020).

Таким образом, само по себе раскрытие Администрацией, при рассмотрении судом в 2019 году вопроса о процессуальной замене кредитора, цепочки выдачи займов (кредитов) должнику, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, не может являться существенным обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта от 28.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд, оценивая доводы апелляционной жалобы Администрации г. Рубцовска, установил, что требования МУП «ТЭК» были основаны на договорах займа
с должником. В определении суда от 28.04.2016 была дана оценка обоснованности требований МУП «ТЭК» с учетом того, что договоры займа заключены должником
с МУП «ТЭК» без взимания процентов за пользование денежными средствами. Ранее Администрация г. Рубцовска поясняла, что денежные средства предоставлялись в целях приобретения должником угля для проведения отопительного сезона 2013-2014 года.

Суд пришел к выводу о том, что между муниципальными предприятиями имелись заемные отношения, наличие указанных отношений не противоречит действующему законодательству, в действиях сторон не усматривается злоупотребления правом, как
и признаков мнимости заключенного ими договора займа, который является реальной сделкой. Условия договора должником исполнены частично.

Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают
и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны
в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых
не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 ГК РФ называет договоры и иные сделки
в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

При включении требований МУП «ТЭК» в реестр требований кредиторов должника установлено, что требование кредитора основано на двух договорах займа, заключенном между ним и должником.

При заключении договора займа кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 ГК РФ) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

Сам по себе факт того, что займодавцем выступало МУП «ТЭК», учредителем которого является Администрация города Рубцовска, как и учредителем должника, даже
в случае получения МУП «ТЭК» денежных средств из средств муниципального бюджета, является недостаточным для вывода об отсутствии между МУП «ТЭК» и должником заемных отношений и их направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Целью ООО «Сибэлфин» по пересмотру определения суда от 28.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам является понижение МУП «ТЭК» в очередности удовлетворения.

Между тем, процедура банкротства в отношении должника введена по заявлению Администрации г. Рубцовска, требования которой, как и требования иных муниципальных предприятий, установлены в реестре требований кредиторов должника, соответственно, в данном обособленном споре суду первой инстанции следовало соблюсти фундаментальный для права и конституционно значимый принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении.

Давая оценку доводу общества о наличии обстоятельств, связанных с докапитализацией посредством совершения Администрацией г. Рубцовска притворных сделок с иными подконтрольными предприятиями, которые не были предметом исследования при установлении требований МУП «ТЭК», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его недоказанности, поскольку данные доводы основаны на предположении.

Также суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами заявителя,
об отсутствии у него осведомленности о способах финансирования Администрацией г. Рубцовска муниципальных предприятий, учредителем которых она является.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ООО «Сибэлфин» является правопреемником ООО «Инвестиционно-девелоперская компания», на основании договора уступки права требования № 160 от 17.07.2018, к которому перешли права и обязанности первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» на момент принятия решения
по обжалуемому судебному акту знало об изложенных выше обстоятельствах. Обстоятельства финансирования основывались на решениях, принятых Рубцовским городским Советом депутатов Алтайского края, которые размещались на официальном сайте и были в свободном доступе.

Таким образом, указанные ООО «Сибэлфин» в суде первой инстанции доводы
не являются вновь открывшимся или новым обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может подано в суд в срок, не превышающий тех месяцев со дня появления или открытия таких обстоятельств.

Так как обстоятельства, установленные судом, не являются вновь открывшимися, ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» знакомилось с материалами дела 23.05.2016, а ООО «Сибэлфин» - 24.07.2018, то в данном споре ООО «Сибэлфин» пропустил срок для подачи заявления о пересмотре обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований
для удовлетворения заявления ООО «Сибэлфин» по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда алтайского края
от 12.02.2020 и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7262/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибэлфин» о пересмотре определения от 28.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1