Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2016 года о завершении конкурсного производства по делу № А27-21611/2014 (судья Лебедев В.В.)

по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Контроля», город Кемерово, (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Контроля»),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Контроля», (должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 15 декабря 2015 года.

Определением от 17 июня 2015 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы 27 июня 2015 года в газете Коммерсантъ».

Определением от 18 декабря 2016 года срок процедуры банкротства продлен, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 14 июня 2016 года.

Ко дню судебного заседания конкурсный управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», выполнены.

Определением от 20 июня 2016 года суд завершил конкурсное производство в отношении должника. Посчитал погашенными требования кредиторов должника, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника. Указал, что настоящее определение является основанием для направления в установленный законом срок в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Обязал регистрирующий орган представить в суд документы, подтверждающие внесение записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

ОАО «ВИСТ Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Апеллянт считает, что в процедуре конкурсного производства по настоящему делу возможно осуществление действий, которые не были осуществлены конкурсным управляющим ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении ее ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства могло быть отказано. Имеются основания полагать, что действия по совершению сделки (договор от 26 июля 2013 года об отчуждении исключительного права на программное обеспечение «АСК-Навигация», заключенный между правообладателем и приобретателем) содержат признаки преднамеренного банкротства. Конкурсным управляющим не дана правовая оценка данным, полученным ею в ходе проведения анализа финансового состояния должника. Из анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, представленных конкурсным управляющим ФИО1 невозможно установить, какие сделки, решения органов управления должника были проанализированы конкурсным управляющим, и на основании каких данных конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Конкурсный управляющий не проанализировала причины прекращения деятельности должника и последующие действия должностных лиц должника, приведшие к невозможности рассчитаться с кредиторами. Результат выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, и может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника. От оценки доводов ОАО «ВИСТ Групп» на предмет возможности оспаривания указанных им в жалобе сделок конкурсный управляющий безосновательно уклонилась, что не отвечает признакам разумности, осмотрительности и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, что привело к нарушению прав кредитора ОАО «ВИСТ Групп».

От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «ВИСТ Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней письменно.

Конкурсный управляющий возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27 июня 2015 года №112.

Реестр требований закрыт 28 августа 2015 года.

В соответствии с требованиями статьи 142 Закона о банкротстве произведено формирование реестра требований кредиторов должника.

Согласно реестру требований кредиторов, кредиторская задолженность должника составила 17 192 тыс. рублей основного долга, 1 859,90 тыс. рублей неустойки - требований кредиторов третьей очереди, иные требования отсутствуют. Задолженность перед кредитором - ООО «Восход» погашена на 3% (539,779 тыс. рублей), путем уступки права требования в соответствии с положением, утверждённым решением собрания кредиторов 14 декабря 2015 года.

09 сентября 2015 года и 04 апреля 2016 года проведена инвентаризация имущества должника, из имущества выявлены дебиторская задолженность балансовой стоимостью 742,873 тыс. рублей. Дебиторская задолженность списана на общую сумму 42 446,91 рублей.

Принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, направлены претензии должникам, проводилась сверка расчетов. За период конкурсного производства были получены денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в сумме 11 945,28 рублей.

Денежные средства, поступившие от взыскания дебиторской задолженности, направлены на погашение текущих обязательств, а также на погашение третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 236 341, 35 рублей.

Расчетный счет должника закрыт, что подтверждается соответствующим заявлением на расторжение договора банковского счета и закрытие счета банка о закрытии счета.

Сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже представлены управляющим в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации 25 июля 2014 года №21 -10117.

Документы по личному составу должника, подлежащие обязательному архивному хранению, переданы на хранение, что подтверждается договором от 03 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что поскольку доказательств наличия у должника активов в материалы дела не представлено, счет должника закрыт, сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже представлены управляющим в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, документы по личному составу переданы на архивное хранение, обоснованно пришел к выводу о том, что завершение конкурсного производства не повлечет невозможность осуществления кредиторами защиты своих прав и законных интересов вне рамок дела о банкротстве, и основания для продления процедуры конкурсного производства отсутствуют, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о завершении конкурсного производства в отношении должника, и посчитал погашенными требования кредиторов должника, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными возражения конкурсного кредитора ОАО «ВИСТ-Групп».

Закон о банкротстве предоставляет право конкурсным кредиторам должника обращаться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании конкретных сделок должника. Помимо того, указанный вопрос может быть вынесен кредитором на собрание кредиторов должника, однако своими правами заявитель не воспользовался.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что 03 июня 2016 года от ОАО «ВИСТ-Групп» поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 с ходатайством об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На момент рассмотрения дела по отчету конкурсного управляющего, определением от 10 июня 2016 года жалоба ОАО «ВИСТ-Групп» была оставлена без движения, в связи с несоблюдением требований пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт подачи жалобы не является безусловным препятствием для завершения процедуры банкротства, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего все мероприятия, связанные с целями конкурсного производства, выполнены, а завершение конкурсного производства не препятствует рассмотрению жалобы конкурсного кредитора.

Довод апеллянта о том, что указанные в жалобе обстоятельства могут послужить основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку основанием для отмены судебного акта не является.

В соответствии с пунктом 6 статьей 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Для конкурсного управляющего обращение в суд с подобным заявлением является правом, которое может быть реализовано при наличии к тому соответствующих оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Вместе с тем конкурсным управляющим наличие таких оснований не установлено.

Судебного акта, устанавливающего указанные факты, не принималось.

Доказательств, свидетельствующих о действительной возможности увеличения конкурсной массы должника за счет обжалования указанных в жалобе сделок, в материалы дела также не представлено, а доводы ОАО «ВИСТ-Групп» основаны на предположениях. При этом податель апелляционной жалобы не указал, по каким основаниям они должны быть оспорены.

Исходя из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», завершение конкурсного производства также не препятствует кредиторам взыскивать в общеисковом порядке убытки, причиненные должнику арбитражным управляющим или органами должника в пределах срока исковой давности (если наличие для этого оснований будет ими установлено впоследствии, уже после завершения процедуры).

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2016 года по делу № А27-21611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ВИСТ Групп» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 1285 от 27 июня 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи М.Ю. Кайгородова

Е.В. Кудряшева