Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (№ 07АП-6730/2016 (5)) на определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-24378/2014 (судья Кириллова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбное», (ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Октябрьский Каменского района Алтайского края), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в части распределения денежных средств от реализации предмета залога.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 (резолютивная часть решения вынесена 26.05.2016) прекращена процедура внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбное» (далее – должник, ООО «Рыбное»), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 30.06.2016 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Рыбное» ФИО3, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением от 14.02.2018 суд освободил ФИО3 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рыбное», утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 09.04.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Рыбное» ФИО2, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

25.08.2021 конкурсный управляющий ООО «Рыбное» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий в части распределения денежных средств от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2021 разрешены возникшие разногласия: до начала расчетов с залоговым кредитором из суммы денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, подлежат вычету расходы на погашение текущей задолженности по уплате земельного налога и налога на имущество, начисленных в отношении предметов залога, с учетом неустойки, в размере 82 747,68 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом письменных дополнений) указано, что заявленный конкурсным управляющим порядок распределения выручки от предмета залога нарушает права кредитора. ФНС России получает приоритетное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника. По мнению подателя жалобы, определения ВС РФ не могут рассматриваться в качестве разъяснения правоприменения судебной практики. Требование ФНС России по удержанию с выручки от реализации залогового имущества суммы пени по налогам в общем размере 21 709,01 руб. необоснованно.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ФНС России представила отзыв, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что ФНС России, имея включенные в реестр требований кредиторов должника требования, получает приоритетное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами. Доводы о неправомерной ссылке суда на Определение ВС РФ, а также о невозможности установления, в отношение каких предметов залога начислены пени в размере 21 709,01 руб. несостоятельны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, после реализации залогового имущества должника на сумму 391 262,75 руб. у конкурсного управляющего с кредиторами возникли разногласия по поводу распределения вырученных средств, в связи с чем, он обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно уточненному заявлению, конкурсный управляющий просил установить сумму имущественных налогов, подлежащих выплате за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, в размере 61 038,67 руб., не учитывая начисленные на указанную сумму пени.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что сумма налогов (налог на имущество и земельный налог), начисленная на реализованные предметы залога за период после вынесения судом определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом за 2015-2021 гг., составляет 61 038,67 руб.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, исходил из того, что уполномоченным органом представлены доказательства своевременного предъявления начисленных сумм земельного налога и налога на имущество должника, находившееся в залоге АО «Россельхозбанк».Сумма пени, начисленной в связи с данными налоговыми платежами – 21 709,01 руб., также подлежит удержанию из средств, полученных от реализации предметов залога, до их распределения на иные цели, поскольку следует судьбе основного долга.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, стороны вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счёт доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счёт иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усечённом виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлечённых ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счёт ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определённой степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что в настоящее время сформирована судебная практика о необходимости применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, налог на добавленную стоимость), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве: определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, если залоговое имущество создает определенное финансовое бремя, в том числе, связанное с уплатой налогов, то данное бремя должно компенсироваться за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества. В противном случае, приоритет будет отдаваться интересам залогового кредитора, получившего максимальную выручку, в то время как бремя текущих расходов, связанных с залоговым имуществом будут нести обычные кредиторы.

Доводы апеллянта в части неприменимости к настоящему обособленному спору правовой позиции Верховного Суда РФ ошибочны.

При вынесении судебного акта арбитражный суд вправе мотивировать свои выводы ссылками на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Путем применения правовых позиций Верховного Суда РФ о применении тех или иных норм права обеспечивается соблюдение принципа единообразия судебной практики.

Фактически, позиция апеллянта сводится к попытке преодоления устоявшейся по данному вопросу судебной практики с целью вынесения судебного акта в свою пользу.

С учетом соответствующих правовых позиций апелляционный суд приходит к выводу о том, что противоположный подход ведёт к дисбалансу в объёме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества – залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счёт иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечёт существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Спорные налоги – земельный налог, налог на имущество в отношении предмета залога применительно к заложенному имуществу – непосредственно связаны с заложенным имуществом, реализуемым в процедуре банкротства должника, имеют текущий характер. Они подлежат погашению за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога. Доводы об обратном противоречат правовым подходам, изложенным в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что расходы на оплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога подлежат уплате в первоочередном порядке от вырученной суммы от продажи заложенного имущества в размере 82 747,68 руб., включая 61 038,67 руб. основного долга и 21 709,01 руб. пени.

Довод подателя жалобы о том, что заявленный конкурсным управляющим порядок распределения выручки от предмета залога нарушает права кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

По убеждению апелляционного суда, напротив, иной подход к разрешению указанного вопроса привел бы к необоснованному нарушению прав иных кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-24378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1