Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-6750/2019(63)) на определение от 18.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2126/2018 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630099, <...>), принятое по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее - ООО «Партнер-Инвест», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в деле применены правила о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

09.12.2020 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, которым его требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «Партнер-Инвест» по новым обстоятельствам.

Обосновывая заявление, заявитель указал, что ко включению в реестр было предъявлено требование, состоящее из задолженности по арендной плате и убытков, составляющих разницу между стоимостью объектов, права собственности на которые были признаны за заявителем вступившим в законную силу судебным актом и реальной стоимостью данных объектов в случае их достройки. Заявитель полагает, что, поскольку решение суда о признании за заявителем права собственности на незавершенные строительством объекты в настоящее время отменено, а именно наличие данного решения послужило основанием для определения заявителем размера убытков, то отмена данного судебного акта является новым обстоятельством, позволяющем отменить ранее принятый судом судебный акт, которым судом произведена самостоятельная переквалификация требований заявителя, и рассмотреть ранее заявленное требование, как требование, основанное на заключенных с должником договорах долевого участия, установив их залоговый статус.

Определением арбитражного суда от 12.10.2021 определение арбитражного суда от 29.10.2019 отменено по новым обстоятельствам.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства обратился с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере:

- 114 068 700 рублей, оплаченных по договорам участия в долевом строительстве, не исполненных со стороны застройщика;

- 65 931 300 рублей задолженности, взысканной на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 2- 493/2019 от 18.03.2019;

- 418 646 рублей убытков в виде расходов на оплату налога на землю;

- 25 581 012 рублей пени на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ);

- 93 867 000 рублей убытков в виде восстановительной стоимости снесенных строений;

- 149 933 329 рублей штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Определением суда от 18.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд включил требование ФИО3 в реестр требований ООО «Партнер-Инвест» в размере 65 932 000 рублей с отнесением в четвертую очередь удовлетворения, в размере 58 943 000 рублей – с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения. В части включения в реестр 25 581 012 рублей пени; 93 867 000 рублей убытков, 55 125 000 рублей задолженности производство по заявлению прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не обоснованы, вынесены при неполном выяснении обстоятельств дела. Участник строительства ФИО3 исполнил оплату по договорам участия в долевом строительстве, что установлено постановлением суда округа от 30.04.2021 по настоящему делу, которым также установлено, что требования ФИО3 являются требованиями участника строительства, обеспеченными залогом прав должника в порядке статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве. Судом первой инстанции выводы суда округа не учтены. Отказ суда первой инстанции во взыскании с должника в пользу ФИО3 неустойки ошибочен. Суд первой инстанции также неверно оценил основания возникновения убытков в объявленном заявителем размере. Обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании убытков противоречит вступившему в законную силу решению от 18.03.2019 Заельцовского суда г. Новосибирска по делу №2-493/2019. Кроме того, суд обосновал свои выводы не вступившим в законную силу решением Заельцовского суда г. Новосибирска от 22.10.2021 по делу № 2-1573/2021. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с должника в пользу заявителя суммы штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей ввиду наличия у заявителя статуса адвоката и намерения приобрести недвижимое имущество в собственность для осуществления адвокатской деятельности ошибочны. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный кредитор ФИО5 и конкурсный управляющий должника представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апеллянтом не принято во внимание, что часть его требований уже были рассмотрены судами, в отношении них вынесены вступившие в законную силу судебные акты, которые не отменены, ввиду чего судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявленным требованиям. Иные доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм права, не подтверждены надлежащим доказательствами по делу и подлежат отклонению. Подробнее позиции изложены в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2014 между заявителем и должником подписан договор аренды земельного участка, на котором застройщиком возведены объекты строительства, в отношении которых заключены многочисленные договоры участия в долевом строительстве.

Размер арендной платы за три года использования земельного участка был согласован сторонами в размере 180 000 000 рублей.

Порядок оплаты установлен следующим способом: передача арендодателю в собственность нежилых помещений площадью не менее 6 000 кв.м. в объектах, возведенных на данном земельном участке.

Во исполнение обязательств по договору аренды должником и заявителем заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым передаче арендодателю подлежали помещения стоимостью 114 068 700 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением застройщиком своих обязательств, заявитель обратился в суд, где за ним решением Заельцовского районного суда по гражданскому делу № 2-1327/2018 признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности в незавершенных строительством объектах в виде нежилых помещений.

Указанное право было зарегистрировано за заявителем в установленном законом порядке.

Согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке стоимость подлежащих передаче заявителю нежилых помещений с учетом степени готовности объектов составляет 50 113 296 рублей.

В остальной части в счет уплаты арендной платы договоры долевого участия не заключались, в связи с чем заявитель обратился в суд, который решением по делу № 2-493/2019 от 18.03.2019 взыскал с должника в пользу заявителя задолженность по уплате арендной платы в размере 65 931 300 рублей.

28.12.2017 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым срок действия договора продлен до 01.07.2020, предусмотрена арендная плата в размере 39 437 100 рублей за весь срок действия договора, порядок оплаты предусмотрен путем передачи нежилых помещений.

Договоры участия в долевом строительстве подписаны заявителем с ООО ПТК «Стройинвет», входящее в одну группу компаний с застройщиком, требование об уплате задолженности должником прекращено путем зачета встречных однородных требований, по которому прекращено также требование заявителя по уплате долевого взноса в пользу
ООО ПТК «Стройинвест».

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 требования заявителя включены в реестр требований кредиторов ООО ПТК «Стройинвест».

18.05.2018 решением Заельцовского суда г. Новосибирска за заявителем было признано право собственности на долю в праве собственности на объекты незавершенного строительства с готовностью 57 и 30%.

16.04.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 о включении требования в размере 105 368 400 рублей в реестр требований кредиторов должника.

После неоднократных уточнений требование заявителя сформулировано следующим образом: включить денежное требование в размере 65 931 300 рублей задолженности и в размере 58 943 700 рублей убытков в реестр требований кредиторов должника, признав требование в части убытков обеспеченным залогом имущества застройщика.

Определением от 29.10.2020 суд включил требование ФИО3 в размере 124 875 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» с отнесением в четвертую очередь удовлетворения без установления залогового обеспечения.

Далее 10.02.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 о включении требования в размере 114 068 700 рублей в реестр требований кредиторов должника, обоснованное фактом отмены решения суда общей юрисдикции, которым за ним было признано право общей долевой собственности на незавершенные строительством объекты, в отношении которых между должником и заявителем были заключены договоры долевого участия в строительстве и предусмотрена форма оплаты в виде зачета стоимости арендной платы и долевого взноса по заключенным договорам долевого участия.

В связи с отменой данного судебного акта, заявитель обратился в суд с заявлением об учете данного требования в размере уплаченного долевого взноса в денежном выражении, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на его предъявление со ссылкой на отсутствие у него процессуальной возможности по его предъявлению в связи с наличием вступившего в законную силу и впоследствии отмененного судебного акта, которым его права были защищены иным способом. Настаивал на залоговом характере предъявленного требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов, которыми требования заявителя рассмотрены в части, в связи с чем прекратил производство по данными требованиям, а также из наличия оснований для признания за заявителем права залога спорного имущества, отсутствия оснований для взыскания в его пользу неустойки и убытков.

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 478-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве кредиторы, вложившие свои средства в приобретение будущих нежилых помещений площадью более семи квадратных метров, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

В настоящем случае требования ФИО3 основаны на непередаче ему должником нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом от 30.11.2020 в реестр требований кредиторов включено требование ФИО3 в размере 55 125 000 рублей, составляющее фактическую стоимость построенных объектов, размер которой ранее ко включению не предъявлялся в связи с существованием решения суда о признании права собственности на них, с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

При кассационном обжаловании за данными требованиями признан залоговый статус.

Уточняя заявленные требования, заявитель дополнительно предъявил ко включению в реестр убытки в виде восстановительной стоимости снесенных зданий в размере 72 058 504 рублей, обязанность по возмещению которых возникла у должника в связи с отказом от исполнения договора аренды, что выразилось в оспаривании прав заявителя на объекты долевого строительства, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы за период с 22.01.2018 по 22.03.2019 в размере 10 855 570 рублей и неустойку за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, рассчитанную за тот же период в размере 9 916 163 рублей.

Вышеназванным судебным актом требование в части 9 916 163 рублей неустойки, рассчитанной на основании норм Закона № 214-ФЗ признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском заявителем срока на предъявление данного требования.

В части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» требований в размере 72 008 504 рублей убытков в виде стоимости снесенных зданий заявление оставлено без рассмотрения, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 26.11.2020 года во включении в реестр данного требования отказано.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные судебные акты не отменены и не изменены. То есть, в части включения в реестр требований убытков в виде восстановительной стоимости снесенных зданий спор судом разрешен 26.11.2020, судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем заявление в этой части подлежало прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом увеличение размера заявленных убытков на тождество рассматриваемого и ранее рассмотренного спора не влияет.

Доводы апеллянта об обратном направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, выражают только несогласие с ними и не содержат новых сведений, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Вступившим в законную силу судебным актом от 30.11.2020 в реестр требований кредиторов включено требование ФИО3 в размере 55 125 000 рублей, составляющее фактическую стоимость построенных объектов, размер которой ранее ко включению не предъявлялся в связи с существованием решения суда о признании права собственности на них, с отнесением в четвертую очередь удовлетворения. При кассационном обжаловании за данными требованиями признан залоговый статус.

Остаток невключенной в реестр суммы, ранее определяемой заявителем в качестве убытков, составляет 58 943 700 рублей, которая определена как разница цены, уплаченной по договорам долевого участия, в неденежной форме (114 068 700 рублей) и ранее включенной в реестр суммы (55 125 000 рублей).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма 58 943 700 руб. (по договорам участия в долевом строительстве от 11.05.2016 № ДК/1/0Ф и от 17.08.2016 № ДК/2/ОФ) является денежным требованием ФИО3 как участника долевого строительства нежилых помещений, обеспеченным залогом прав должника-застройщика в порядке, предусмотренном статьёй 13 Закона
№ 214-ФЗ, поскольку ФИО3. исполнил свои обязательства участника долевого строительства по оплате в размере 114 068 700 рублей посредством передачи должнику на праве аренды земельного участка. Такое исполнение должник принял и потребил посредством использования земельного участка под строительство объекта. В свою очередь обязательство по передаче нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве должник в пользу кредитора не исполнил. В деле о банкротстве застройщика требование такого участника долевого строительства трансформируется в денежное, с чем стороны не спорят. Часть этого требования включена в реестр определением суда от 30.11.2020.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, из системного толкования статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве (с учётом использованного законодателем выражения «считается находящимся в залоге» и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на незавершённый строительством объект), общей направленности Закона об участии в долевом строительстве на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершённого строительством объекта).

Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершённый строительством, за застройщиком или третьим лицом.

Этот подход нашёл прямое законодательное закрепление в пункте 2 статьи 8.1, пункте 2 статьи 336 и пункте 2 статьи 341 ГК РФ.

Приведённые положения о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершённого строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в соответствии со ст. 12.1 Закона об участии в долевом строительстве в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесённых денежных средств.

Договоры участия в долевом строительстве от 11.05.2016 № ДК/1/0Ф и от 17.08.2016 № ДК/2/ОФ зарегистрированы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о прекращении залоговых прав ФИО3 у суда первой инстанции не имелось. Отказ в признании статуса залогового кредитора поставил бы его в явно несправедливое положение по сравнению с другими участниками долевого строительства, обладавшими исходно равными залоговыми правами в отношении имущества должника. Принадлежность ФИО3 на праве собственности земельного участка сама по себе не исключает залог принадлежащего должнику права его аренды.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании с должника в пользу заявителя неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что ранее определением суда от 30.11.2020 требование заявителя в части неустойки в размере 9 916 163 рублей неустойки признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требование о взыскании неустойки предъявлено за период с 22.01.2018 по 22.03.2019 и определено заявителем в вышеназванной сумме.

В настоящее время заявитель предъявляет ко включению неустойку, определенную за период с 31.03.2018 по 22.03.2019, то есть за период, входящий в состав периода, требование о включении в реестр неустойки за который судом ранее рассмотрено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Таким образом, прекращение производства по делу является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда судом установлено полное тождество исков и отсутствие оснований повторно рассматривать спор, который уже был разрешен судебным актом.

В настоящем случае ФИО6 заявлены требования о взыскании неустойки за период, по которому вступившим в законную силу судебным актом уже взыскан размер неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в предъявленных заявителем требованиях изменения одного из элементов иска (предмета либо основания), которое нарушило бы исков. Неверный расчет неустойки к таким обстоятельствам не относится.

С учетом изложенного, производство по требованию в данной части также подлежало прекращению.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Также, в апелляционной жалобе ее податель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований должника штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом на основании следующего.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Вопреки позиции апеллянта, использование нежилого помещения с целью осуществления адвокатской деятельности не может быть отнесено к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, поскольку такое использование нежилого помещение будет осуществляться в целях, не связанных с удовлетворением личных, семейных бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Довод о том, что нежилые помещения предполагалось использовать для размещения адвокатской конторы, и ведения адвокатской деятельности, которая предпринимательской деятельностью не является, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность, действительно, не является предпринимательской (пункт 2 статьи 1), однако, как самозанятые граждане, адвокаты осуществляют свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой риск (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2003 года, № 68-О, № 70-О и др.), получая доход от осуществляемой деятельности. Следовательно, приобретение нежилых помещений для ведения адвокатской деятельности с целью получения дохода (прибыли) не может быть расценено как приобретение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, которая не признается таковой лишь для целей налогообложения.

При этом довод о том, что заявителем предпринимаются меры для перевода данных помещений в жилые не влияет на названный вывод суда, поскольку использование помещений напрямую не связано с их предназначением. Как жилые, так и нежилые помещения можно использовать как в личных, так и в предпринимательских целях, а доводам о предполагаемом способе их использования оценка судом даны выше.

Доказательств цели использования спорного имущества в личных, бытовых и семейных целях апеллянтом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апеллянта о наличии оснований для включения в реестр его требования об убытках, возникших ввиду уплаты налогов отклоняются апелляционным судом, поскольку бремя уплаты налогов в силу статьи 388 Налогового кодекса РФ не может быть возложено на арендатора земельного участка вне зависимости от срока аренды.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности включения требования ФИО3 в реестр требований ООО «Партнер-Инвест» в размере 65 932 000 рублей с отнесением в четвертую очередь удовлетворения, в размере 58 943 000 рублей – с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения; правомерности прекращения производства по заявлению в части включения в реестр 25 581 012 рублей пени; 93 867 000 рублей убытков, 55 125 000 рублей задолженности.

Доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права, направленные на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выражающие несогласие с верными выводами суда в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств обратного.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-2126/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1