Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
(№ 07АП-6750/2019 (1)) на определение от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-2126/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630099, <...>
д. 18, оф. 20) по заявлению ФИО2 о включении требования в размере
1 956 792 рублей в реестр требований кредиторов должника, признании права собственности на незавершенный строительством объект долевого строительства.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее - должник, ООО «Партнер-Инвест») 03.04.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 (уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки за нарушение должником обязательства по возведению объекта в установленный договором срок
в размере 1 645 722 рублей, рассчитанной на основании норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и суммы неустойки за нарушение должником обязательства
по передаче заявителю объекта долевого строительства в установленный договором срок в размере 311 070 рублей, рассчитанной на основании норм Федерального закона
от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Определением от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов ООО «Партнер-Инвест» включено требование ФИО2
в размере 302 570 рублей 33 копейки неустойки с отнесением в четвертую очередь удовлетворения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требования
не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО2 указывает, что суд неправомерно не применил закон, подлежащий применению, а именно положения абзаца 3 части 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. По убеждению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а именно срок сдачи МКД в эксплуатацию является самостоятельным обязательством по ДДУ и его нарушение является существенным нарушением, поскольку именно от него исчисляется срок исполнения обязательства передать квартиру кредитору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба
рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только
в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих
в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта
не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 22.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела № А45-2126/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер-Инвест» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство застройщиков»).

04.02.2016 между должником (застройщик) и заявителем (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 92-ДК1 согласно условиям которого, застройщик обязался в срок, предусмотренный условиями договора построить многоквартирный дом № 1 (по генплану) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу ул. Дуси Ковальчук в Заельцовском районе г. Новосибирска и передать участнику строительства квартиру, характеристики которой указаны в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 645 000 рублей.

Согласно пункту 4.2. договора планируемый срок окончания строительства жилого дома и ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года, при этом, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику по акту - три месяца с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и постановки дома
на кадастровый учет.

Требование ФИО2 о включении требования о передаче жилого помещения включено конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указала, что договор об участии в долевом строительстве исполнен ею как участником долевого строительства в полном объеме, в то время как должником обязательство
по возведению объекта строительства и обязательства по передаче жилого помещения
в установленные договором сроки не исполнены, в связи с чем на стороне должника имеется обязанность по уплате сумм неустойки, исчисленных в соответствии
с действующим законодательством в области защиты прав потребителей (статья 29 Закона о защите прав потребителей) и в области защиты прав граждан-участников долевого строительства (статья 6 Закон № 214-ФЗ). Согласно позиции заявителя обязанность
по возведению объекта строительства является самостоятельной обязанностью должника перед участником долевого строительства и в связи с отсутствием ответственности
за невыполнение данного обязательства в Законе № 214-ФЗ применению
к правоотношениям сторон подлежит законодательство, защищающие права потребителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 частично, руководствовался положениями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 314, пункта
1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом
№ 214-ФЗ, и, исходил из того, что предъявленная заявителем неустойка за нарушение сроков окончания строительства объекта, рассчитанная на основании статьи 29 Закона
о защите прав потребителей в размере 1 645 722 рублей ни условиями договора, заключенного спорящими сторонами, ни специальным законом не предусмотрена. Суд пришел к выводу, что в данной ситуации к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей неприменимы, в связи с чем в удовлетворении требования
в данной части следует отказать. Оценив заявленное требование в части включения
в реестр требований кредиторов заявленной неустойки в размере 311 070 рублей, суд пришел к выводу, что само требование является обоснованным, однако период,
за который подлежит начислению неустойка в указанном размере определен не верно
и, исходя из перерасчета суммы,в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства
за период с 01.04.2018 по 22.03.2019 в размере 302 570 рублей 33 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
в обжалуемой части в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел
к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной
в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить
к установленным обстоятельствам, в том числе суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Оценив условия и предмет заключенного между сторонами договора, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об его правовой квалификации в качестве договора, подпадающего в сферу правового регулирования Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Как было указано выше, планируемый срок окончания строительства жилого дома и ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года, при этом, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику по акту - три месяца с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и постановки дома на кадастровый учет (пункт 4.2. договора).

Как следует из материалов дела, должник нарушил срок передачи объекта.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Положения частей 1, 4, 5, 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ определяют порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства как по передаточному акту, так и по одностороннему акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Доказательства исполнения должником обязательства по передаче объекта строительства участнику, не представлены, в связи с чем требование оплаты неустойки
по договору, рассчитанной на основании Закона № 214-ФЗ, заявлено ФИО2 правомерно.

Давая оценку требованию ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 1 645 722 рублей, суд первой инстанции правильно, руководствуясь указанными выше положениями, пришел к выводу, что предъявленная заявителем неустойка за нарушение сроков окончания строительства объекта, рассчитанная на основании статьи 29 Закона о защите прав потребителей ни условиями договора, заключенного спорящими сторонами, ни специальным законом
не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в данной ситуации
к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей подлежат отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Действительно, частью 9 статьи 4 Закона № 124-ФЗ предусмотрена возможность применения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей,
но только в части, не урегулированной самим Законом об участии в долевом строительстве.

Вместе с тем, в силу специфики правоотношений между участником строительства и застройщиком у последнего возникает обязательство по своевременной передаче
в собственность участника строительства части возведенного объекта - квартиры
с оговоренными в договоре участия в долевом строительстве параметрами,
а не обязательство по своевременной сдаче всего объекта недвижимости в эксплуатацию, которое бы могло возникнуть, в частности, у подрядчика по договору подряда.

Закон об участии в долевом строительстве предусматривает самостоятельные виды ответственности за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона № 124-ФЗ, а не положений Закона
о защите прав потребителей, в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином - исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что обжалуемым определением установлена и включена в реестр сумма неустойки по пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (необжалуемая часть судебного акта), взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по статье 28 Закона о защите прав потребителей является необоснованным, поскольку в этой части Закона о защите прав потребителей к указанным правоотношениям не применяется.

Вышеизложенная позиция согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере
1 645 722 рублей.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции
не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы в обжалуемой части,
в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение
и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения
у суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-2126/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающийодного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1