Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (07АП-6763/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2015 года по делу № А45-6138/2015 (судья Т.В. Абаимова)

по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-10» (г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 933 807 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-10» (далее – ООО «Союз 10») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 687 035 рублей 46 копеек, неустойки в сумме 246 772 рублей 24 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса РФ, статью 65 Земельного кодекса РФ и мотивированы нарушением со стороны ответчика обязанностей по внесению арендной платы в соответствии с пунктами 2.1, 2.4.1, 2.4.2 договора аренды земельного участка от 16.07.2012 № 112335 и возникновением задолженности за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что неправильное толкование закона и неприменение закона, подлежащего применению, привело к незаконному и необоснованному выводу суда об отсутствии у ответчика оснований для оплаты аренды за период с 16.07.2012 по 14.11.2013г.; считает, что остаются недоказанными факты оплаты всей задолженности, которые суд посчитал установленными.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012г. между Мэрией (арендодателем) и ООО «Союз-10» (арендатор) заключен договор № 112335 аренды земельного участка (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:064080:555, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 3868 кв. м, для строительства многоэтажного жилого дома по пер. 3-му Римского-Корсакова. Срок действия договора установлен с 16.07.2012 по 16.07.2015.

Пунктом 2.4.2 и подпунктом 8 пункта 4.2 договора установлено, что ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями, не позднее первого месяца, следующего за расчетным, своевременно производить платежи, предусмотренные договором.

Договор аренды земельного участка прошел установленную процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, зарегистрирован 14.11.2013 № 54-54-01/516/2013-236, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 13.03.2014 года.

Полагая, что в нарушение условий договора, требований статей 309 и 614 Гражданского кодекса РФ ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, за период с января 2014 года по февраль 2015 года сумма задолженности по арендной плате составила 687 035 рублей 46 копеек, неустойка за период с 02.08.2012 по 24.03.2015 составила 246 772 рубля 24 копейки, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Подпунктом 11 пункта 4.2 договора стороны установили, что обязанность зарегистрировать договор в Управлении Росреестра по Новосибирской области возложена на арендатора.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.07.2012 Управление Росреестра по Новосибирской области приостановило регистрацию договора аренды по причине подачи Мэрией заявления о прекращении государственной регистрации сделки (аренды) на земельный участок.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24257/2012 от 13.11.2012 действия Мэрии по подаче заявления в регистрирующий орган о прекращении государственной регистрации сделки на земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:064080:555, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска площадью 3868 кв.м для строительства многоэтажного жилого дома по пер.3-му Римского-Корсакова, признаны незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

Из решения Арбитражного суда по делу №А45-9438/2013 от 29.07.2013следует, что13.08.2012 Мэрией было принято Постановление № 8197 «О развитии застроенной территории в границах Серафимовича, Вертковского, пер. 4-го Серафимовича, 3-го Римского-Корсакова в Ленинском районе города Новосибирска», которое решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27126/2012 от 13.12.2012 признано незаконным.

24.10.2012 Мэрией было принято Постановление № 10815 о признании утратившими силу распоряжений Мэрии от 29.12.2007 г. № 14570-р (об утверждении границ земельных участков, в том числе, 0, 3868 га для строительства многоквартирного жилого дома по пер. 3-му Римского-Корсакова) и от 29.06.2009 г. № 15993-р. Указанное постановление решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2013 по делу № А45-28185/2012 признано недействительным.

15.11.2012 Мэрией принято Постановление №11599 «О проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах улиц Серафимовича, Вертковского, пер. 4-го Серафимовича, пер. 3-го Римского-Корсакова в Ленинском районе». Указанное постановление было предметом разбирательства по делу №А45-28939/2012, решением арбитражного суда от 25.06.2013 признано незаконным.

30.04.2013 ООО «Союз 10» представило в Управление Росреестра по Новосибирской области заявление и документы на государственную регистрацию сделки (аренды) на земельный участок с кадастровым номером 54:35:064080:555. Уведомлением от 20.05.2013 обществу было сообщено о приостановлении государственной регистрации прав по причине подачи Мэрией заявления о снятии земельного участка с кадастрового учета, в связи с чем земельный участок приобрел статус «аннулированный». Действия мэрии по подаче заявления в кадастровую палату о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 54:35:064080:555, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска площадью 3868 кв.м, признаны незаконными решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9438/2013.

Законодательством предусмотрено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, главным их которых является предоставление арендодателем имущества в пользование и внесение арендатором арендной платы, то есть арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества, являющегося предметом аренды, до момента прекращения арендодателем возможности владения и пользования арендованным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец, начиная с момента подписания договора, совершал действия, препятствующие ответчику зарегистрировать договор в установленном законом порядке и использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением – для строительства многоэтажного жилого дома

Отсутствие возможности зарегистрировать договор, соответственно, препятствовало получению ООО «Союз 10» разрешения на строительство, позволяющего приступить к непосредственному строительству. Разрешение обществом было получено только 07.03.2014.

Доказательства осуществления ответчиком деятельности, связанной с освоением земельного участка до регистрации договора – 14.11.2013 истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для оплаты аренды за период с 16.07.2012 по 14.11.2013.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 687 035 рублей 46 копеек за период с января 2014 года по февраль 2015 год, суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям на общую сумму 924 937 рублей 87 копеек, арендная плата за спорный период оплачивалась обществом в соответствии с условиями договора.

Довод подателя жалобы о том, что не во всех платежных поручениях определен период, за который производится оплата, апелляционным судом во внимание не принимается, как формально заявленный. Податель жалобы не указал на наличие иной задолженности, в отношении которой могли быть зачтены спорные платежи.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, строительство многоэтажного жилого дома по пер. 3-му Римского-Корсакова завершено, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 18.03.2015 физическому лицу на основании договора участия в долевом строительстве от №СФ/2-10 от 22.12.2014, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2014, выпиской из ЕГРП №54-0-1-121/4203/2015-3808 от 21.04.2015, что, в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, частей 2, 5 статьи 16 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», свидетельствует о переходе земельного участка из муниципальной собственности в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома и прекращении права публичной собственности на земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что Мэрия г. Новосибирска не доказала наличие за ответчиком задолженности по арендной плате в предъявленном размере, исходя из представленного расчета, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности и неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2015 года по делу № А45-6138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина