Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (№ 07АП-6764/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019 по делу № А45-47206/2018 (Судья Уколов А.А.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в лице обособленного подразделения Дальневосточный филиал ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (123022, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (633104 <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 289 572 руб. задолженности

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации (125993, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала Аэронавигация Дальнего Востока

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности № 86/2018 от 21.12.2018

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 31.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в лице обособленного подразделения Дальневосточный филиал ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (далее по тексту ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее ООО «Глобус», ответчик) о взыскании 289 572 руб. задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2018 по 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) требования истца были удовлетворены, с ООО «Глобус» в пользу ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» было взыскано 289 572 руб. задолженности за оказанные услуги и 8 791 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Глобус» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что третье лицо исходя из буквального толкования норм приказа Минтранса № 34 и Приказа Минтранса России № 241, должно было выделить из полученных от авиакомпании аэронавигационных сборов денежные средства и оплатить истцу услуги по сбору, обработке, передаче и предоставлении метеорологической информации; затягивание истцом вопросов урегулирования порядка возмещения затрат по метеообеспечению подтверждается протоколом № АД-П9-13пр от 13.02.2018; в течение долгого времени соглашение об оплате сбора, обработку, передачу и предоставление метеорологической информации не заключалось.

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.05.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (исполнитель) и ООО «Глобус» (заказчик) сложились внедоговорные отношения по оказанию услуг на предоставление специализированной метеорологической информации, необходимой для обслуживания экипажей воздушных судов заказчика, вылетающих из аэропортов Хабаровского и Приморского края, Амурской области, Еврейской автономной области и Сахалинской области, в соответствии с расписанием движения по суточным планам полетов и дополнительным заявкам, получаемым в аэродромный диспетчерский пункт аэропорта вылета в соответствии с инструкцией по метеорологическому обеспечению полетов на аэродроме.

ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 оказало ответчику услуги на сумму 289 572 руб., что подтверждается ответом Филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 19.11.2018, № 6/09365. При этом, услуги ответчиком оплачены не были.

29.03.2017 Дальневосточным филиалом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» письмом № ДВФ АМТК-01-510 в адрес ответчика были направлены договор № А165/03-2017 от 20.03.2017 на предоставление метеорологической информации для полетов воздушных судов и дополнительное соглашение № 1 от 24.03.2017 к договору № А165/03-2017 от 20.03.2017 с перечнем платных услуг, также указанные документы были направлены ответчику посредством электронной связи.

Направленное 29.03.2017 истцом письмо № ДВФ АМТК-01-510 и электронное письмо от 29.03.2017 ответчик оставил без ответа, договор и дополнительное соглашение не подписал.

Ссылаясь на факт оказания услуг и отсутствие их оплаты со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга и процентов имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Руководствуясь положениями ст. 64 и ст. 69 Воздушного кодекса РФ, Федерального закона № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» от 19.07.1998, Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 128 от 31.07.2009, правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 293 от 25.11.2011, Федеральных авиационных правил «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», утвержденных Приказом Минтранса России № 60 от 03.03.2014, Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации № 136 от 31.03.2002, Министерства транспорта Российской Федерации № 42 и Российского авиационно-космического агентства № 51, Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России № 241 от 17.07.2012, Приказом Росгидромета № 422 «Об утверждении Ведомственного перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности» от 13.12.2010, исходя из запрета полетов воздушного судна без прогноза погоды, оказания услуг по метеорологическому обеспечению полетов авиации только уполномоченным метеорологическим органом, установив, что на спорной территории единственным производителем метеорологической информации является истец, ответственный за достоверность предоставленной информации, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты метеорологической информации в составе аэронавигационного сбора с учетом механизма формирования тарифов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик в спорном периоде при совершении полетов пользовался метеорологической информацией, производимой ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в соответствии со ст. 309 ГК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств обращения к истцу с просьбой не оказывать услуги по спорному договору, либо приостановить их оказание до урегулирования разногласий по определению вопроса относительно лица, обязанного оплачивать услуги.

Не оспаривая тот факт, что на борту воздушного судна перед полетом и для выполнения авиационной работы должна быть метеорологическая информация, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что авиационная метеорологическая информация потребляется ООО «Глобус» в составе аэронавигационного обслуживания, предоставляемого ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

Указанный довод ответчика являются несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.п. 55 п. 7 Приказа Министра обороны РФ № 136, Минтранса РФ № 42, Росавиакосмоса № 51 «Об утверждении Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации» от 31.03.2002, под метеорологической информацией понимаются сведения, сообщения о фактической и прогнозируемой погоде, поступающие от органов метеорологической службы, экипажей воздушных судов и органов обслуживания воздушного движения (управления полетами).

В связи с этим метеорологическая информация на борт воздушного судна может поступить из трех источников: непосредственно от органов метеорологической службы, от экипажей воздушных судов и от органов обслуживания воздушного движения.

Для органов обслуживания воздушного движения установлен аэронавигационный сбор, который формируется за обслуживание полетов воздушных судов при выполнении ими регулярных и нерегулярных полетов.

Полет выполняется на высоте (эшелоне) с учетом уровня подготовки экипажа, летно-технических характеристик и оборудования воздушного судна, препятствий на местности, а также воздушной, метеорологической и орнитологической обстановки (п. 18 Приказа Министра обороны РФ № 136, Минтранса РФ № 42, Росавиакосмоса № 51 «Об утверждении Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации» от 31.03.2002).

Пунктом 3.6.3 Приказа Минтранса России № 293 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации» от 25.11.2011 (далее по тексту Правила № 293) предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности полетов при обслуживании воздушного движения руководитель полетов организует проведение инструктажа возглавляемой им диспетчерской смены перед заступлением на дежурство и разбора по результатам работы за период дежурства, обеспечивает качественную организацию работы возглавляемой им диспетчерской смены в период дежурства.

Согласно п. 3.6.4 Правил № 293 в процессе подготовки к дежурству на инструктаже до диспетчерского состава соответствующими специалистами доводится, в том числе необходимая метеорологическая информация.

Таким образом, ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», как орган обслуживающий организацию полетов не создает метеорологическую информацию (он ее получает от метеорологических организаций), а только передает ее экипажам воздушных судов по их запросам, в том числе и при предполетной подготовке воздушного судна, если от капитана воздушного судна поступает соответствующее обращение.

Перечень и правила № 241, на которые ссылается податель жалобы, вопреки его утверждениям не содержит запрета на взимание сбора за метеорологическое обеспечение вылетов воздушных судов. Напротив, данным приказом прямо регламентирован сбор за метеообеспечение вылетов воздушных судов из расчета одна ставка сбора на один вылет воздушного судна.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, наличие договорных отношений между ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и истцом само по себе не является основанием для освобождения ответчика от исполнения им обязательств по оплате предоставленных ему услуг. ООО «Глобус» не представило доказательств оплаты спорных услуг ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в составе аэронавигационного сбора.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа ответчика от уплаты оказанных услуг, не представлены, принимая во внимание условия спорных отношений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оказанные услуги повлекли обязанность у ответчика по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата оказанных исполнителем услуг без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Проанализировав порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что удовлетворив исковые требования ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к ООО «Глобус» о взыскании задолженности в размере 289 572 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга, размером и арифметической неточностью, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 28.05.2019 по делу № А45-47206/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019 по делу № А45-47206/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3