Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-6780/2018) на определение от 08.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу № А27-12717/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, <...>- ковцева, 6-203) по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника между ФИО4 (<...>) и ФИО2 (<...>), применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:
от ФИО2: ФИО2, паспорт;
от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области должник – граж- данин Чертаковцева Анна Валерьевна (далее - Чертаковцева А.В., должник) признана банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Сыркашев Сер- гей Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.05.2017.

В рамках дела о банкротстве судом удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника - определением суда от 27.07.2017 договор купли-продажи транспортного средства (легковой автомобиль CHERYT11FLTIGGO2014 г.в., государственный регистрационный знак КЗ 73 ЕМ 142,VIN <***>, модель, № двигателя SQRE4G16 - AAEF08790) от 05.01.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу ФИО3

Определение суда не было исполнено, возврат ФИО4 имущества в конкурсную массу ФИО3 не произведен, спорный автомобиль ФИО4 отчужден и с 20.06.2017 по настоящее время зарегистрирован за ФИО2, в связи с чем, финансовый управляющий должника 05.12.2017 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017, заключенного между ФИО4- вичем и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017, заключённый между ФИО4 и ФИО2. Применил последствия недействительности сделки: в информационной базе ГИБДД аннулировать запись о регистрации транспортного средства - легкового автомобиля CHERY T11FL TIGGO 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак КЗ 73 ЕМ 142, № двигателя SQRE4G16 - AAEF08790 за ФИО2, восстановить запись о регистрации транспортного средства за ФИО3, обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 транспортное средство - легковой автомобиль CHERY T11FL TIGGO 2014 года выпуска, идентификационный

номер (VIN) LVVDB21B4ЕD138136, государственный регистрационный знак КЗ 73 ЕМ 142, № двигателя SQRE4G16 - AAEF08790.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что родственная связь между ФИО2 и должником не подтверждается материалами дела, так как в деле находится сфальсифицированная справка без номера, подписанная неуполномоченным лицом. Автомобиль приобретен при равноценном встречном исполнении.

Финансовый управляющий ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обос- нованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.01.2016 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства (легковой автомобиль CHERY T11FL TIGGO 2014 г.в., государственный регистрационный знак КЗ 73 ЕМ 142, VIN <***>, модель, № двигателя SQRE4G16 - AAEF08790).

Определением от 27.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области договор купли-продажи транспортного средства (легковой автомобиль CHERYT11FLTIGGO2014 г.в., государственный регистрационный знак КЗ 73 ЕМ 142,VIN LVVDB21B4ED138136, модель, № двигателя SQRE4G16 - AAEF08790) от 05.01.2016, заключенный между Чертаковцевой А.В. и Унжаковым С.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Унжакова С.А. возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу Чертаковцевой А.В.

Полагая, что договор от 20.06.2017, также является недействительной сдел- кой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договоры купли-продажи спорного автомобиля от 05.01.2016 и от 20.06.2017 являются фактически единой сделкой, поскольку, заключение данных договоров фактически является схемой вывода единственного актива должника в процедуре банкротства с целью недопущения его реализации для последующего удовлетворения требований кредиторов при злоупотреблении правом со стороны участников ФИО3, ФИО4 и ФИО2.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави- лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связан- ные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируют-

ся главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника- гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) перечислены виды сделок, совершенные не должником, а дру- гими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

Данный перечень, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ изложен- ной в определение от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 по делу N А41-86889/2015 не исчерпывающий и в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком ко- торых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Следовательно, сделка, совершенная с имуществом должника подлежит рас- смотрению по тем же основаниям и в порядке, в котором рассматриваются сделки самого должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совер- шенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозри- тельная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении ин-

тересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Для признания сделки должника недействительной по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалами дела установлено, что дело о банкротстве 23.06.2016, а оспари- ваемая сделка совершена после принятия заявления, и после введения процедуры реализации имущества гражданина – банкрота - 20.06.2017.

При этом согласно материалам дела ФИО4 - является мужем сестры мужа должника, что подтверждается сведениями о заключении браков (том № 8, л.д.62,83), а приобретателем по сделке - родная сестра должника ФИО3 - ФИО2, что подтверждается сведениями о родителя данных лиц - ФИО6 и ФИО7 (том № 8, л.д. 53, л.д. 101).

Довод подателя жалобы о том, что родственная связь между ФИО2 и должником не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В судебном заседании ФИО2 было предложено представить свидетель- ство о рождении. Обращение суда оставлено без исполнения.

Представленный в материалы дела ответ на запрос Заринского межрайонного отдела ЗАГС Алтайского края, сторонами не оспорен.

Доказательства обратного не представлены и в суде апелляционной инстанции.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родствен- ники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, будучи заинтересованным лицом, ФИО2 не могла не знать о финансовом положении должника (своей сестры).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника.

Спорное имущество является предметом залога Банка ВТБ 24 (публичное ак- ционерное общество).

Определением от 20.11.2017 судом отказано Банку ВТБ 24 (публичное акцио- нерное общество) в установлении требований в деле о банкротстве ФИО3 как требований, обеспеченных залогом имущества должника, - автомобиля легкового CHERRY T11FL TIGGO, VIN <***>, 2014 года выпуска, ввиду его отчуждения и отсутствии возможности обращения взыскания на него.

Следовательно, залоговый кредитор, в результате согласованных действий должника и его родственников и свойственников, направленных на вывод имущества должника, лишился возможности приоритетного удовлетворения своих требований за счет предмета залога.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в результате совершения сделки, из конкурсной массы должника выбыло имущество - единственный актив, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, а также судеб- ные расходы в деле о банкротстве, при наличии значительной кредиторской задол- женности, без внесения эквивалента стоимости реализуемого имущества в виде

денежных средств в конкурсную массу должника, что свидетельствует о заблаго- временном выводе должником имущества, в целях невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательствам, срок исполнения по кото- рым на дату совершения спорной сделки уже наступил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон спорной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль приобретен при равно- ценном встречном исполнении, судом апелляционной инстанции признаются несо- стоятельными.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств оплаты по спорной сделке, расходования полученных денежных средств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно оценил договоры купли-продажи спорного автомобиля от 05.01.2016 года (между ФИО3 и ФИО4), так и от 20.06.2017 года (между ФИО4 и ФИО2) в качестве единой сделки, поскольку, заключение данных договоров фактически является схемой вывода единственного актива должника в процедуре банкротства с целью недопущения его реализации для последующего удовлетворения требований кредиторов при злоупотреблении правом со стороны участников ФИО3, ФИО4 и ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства (легковой автомобиль CHERY T11FL TIGGO 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак КЗ 73 ЕМ 142, № двигателя SQRE4G16 - AAEF08790) от 20 июня 2017 года, заключённый между ФИО4 и ФИО2.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации преду- смотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуще- ством, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности сделки в виде в виде возврата сторон в первоначальное положение путем обязания в информационной базе

ГИБДД аннулировать запись о регистрации транспортного средства - легкового автомобиля CHERY T11FL TIGGO 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LVVDB21B4ЕD138136, государственный регистрационный знак КЗ 73 ЕМ 142, № двигателя SQRE4G16 - AAEF08790 за Белоус А.В., восстановить запись о регистрации транспортного средства за Чертаковцевой А.В., обязать Белоус А.В. возвратить в конкурсную массу должника Чертаковцевой А.В. транспортное сред- ство - легковой автомобиль CHERY T11FL TIGGO 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LVVDB21B4ЕD138136, государственный регистрационный знак КЗ 73 ЕМ 142, № двигателя SQRE4G16 - AAEF08790, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1