Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микросан» (№07АП-6787/2021(1)) на решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6844/2021 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микросан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630091, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630007, <...>) о признании незаконным решения от 26.02.2021,

третьи лица: акционерное общество «Барнаульское специальное конструкторское бюро «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Алтайский край, г. Барнаул; общество с ограниченной ответственностью «ИНКОТЕХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

В судебном заседании приняли участие:

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Микросан»: ФИО4 по доверенности от 01.03.2019 (на 3 года),

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: ФИО5 по доверенности от 29.12.2020 (по 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микросан» (далее – заявитель, ООО «Микросан», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее –Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.02.2020 № 054/01/18.1-306/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Барнаульское специальное конструкторское бюро «Восток» (далее – АО «БСКБ «Восток»), общество с ограниченной ответственностью «ИНКОТЕХ» (далее – ООО «ИНКОТЕХ»).

Решением от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь не неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерное отклонение поданной им заявки,заказчиком официально не размещены изменения в извещение и документацию о закупке, не продлен срок на подачу заявок, антимонопольным органом не дана оценка нарушению принципа информационной открытости закупки.

Новосибирское УФАС России и третье лицо АО «БСКБ «Восток» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзывам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить; представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили, АО «БСКБ «Восток» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 29.12.2020 АО «БСКБ «Восток» опубликовало на сайте www.astgoz.ru извещение № 0584-2020-00038 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку электронно-вычислительной техники и ее компонентов.

В соответствии с протоколом от 26.01.2021 № 1 на участие в процедуре поступило две заявки.

В соответствии с протоколом от 26.01.2021 № 2 заявка ООО «Микросан» отклонена на основании некорректно заполненной формы коммерческого предложения, а также несоответствия сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) пункту 27.1 извещения (копия выписки из ЕГРЮЛ должна быть получена не ранее чем за три месяца до дня официального размещения извещения).

28.02.2021 опубликована исправленная версия Протокола № 2, в связи с тем, что в составе заявки ООО «Микросан» была выписка из ЕГРЮЛ.pdf от 01.12.2020, при этом в соответствии с указанным протоколом, заявка ООО «Микросан» отклонена на основании некорректно заполненной формы коммерческого предложения.

ООО «Микросан» обратилось в УФАС России по Новосибирской области с жалобой на действия заказчика АО «БСКБ «Восток» (далее - заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку электронно-вычислительной техники и ее компонентов (номер закупки № 0584-2020-00038 на сайте «АСТ ГОЗ» www.astgoz.ru).

Рассмотрение Комиссией Новосибирского УФАС России формы коммерческого предложения, приложенной к заявке ООО «Микросан», выявило также ее несоответствие форме коммерческого предложения, содержащейся в разделе 7 Документации, что является основанием для ее отклонения.

Решением Новосибирского УФАС России по Новосибирской области от 26.02.2021 №054/01/18.1- 306/2021 жалоба ООО «Микросан» на действия заказчика признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение № 331), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Согласно Единому положению о закупке государственной корпорации «РОСТЕХ» (ЕПоЗ «Ростех»), к которому присоединился заказчик, организатор закупки устанавливает требования к содержанию, форме и составу заявки с целью формирования исчерпывающего перечня требований, предъявляемых к заявке участника закупки(пункт 10.9.2) Согласно пункту 10.9.3 ЕПоЗ «РОСТЕХ» при проведении закупки не допускается требовать от участника процедуры закупки соблюдения требований к содержанию, форме и составу заявки на участие в закупке, которые не были предусмотрены в извещении, документации о закупке.

Как следует из материалов дела, организатору торгов поступил запрос о разъяснении требований к составу заявки, в котором сообщалось, что пункт 7.2 не содержит форму коммерческого предложения.

Организатором торгов 15.01.2021 в связи с поступлением запроса было размещено извещение с внесенными изменениями к требованиям о составе заявки, в пункт 7.2 включена форма коммерческого предложения, что соответствовало пункту 4.3.6 документации о закупке, согласно которой разъяснение положений извещения не должно изменять предмет закупки и существенные условия предмета договора.

На участие в процедуре поступило две заявки, что подтверждается протоколом от 26.01.2021 № 1. Заявка ООО «Инкотех», в которой коммерческое предложение было оформлено в соответствии с требованиями документации о закупке, поступила 15.01.2021, а заявка ООО «Микросан» - 20.01.2021.

Таким образом, на дату подачи ООО «Микросан» заявки уже было размещено извещение об осуществлении закупки с внесенными изменениями, соответственно, общество имело возможность с ними ознакомиться и подготовить заявку надлежащим образом, в соответствии с требованиями к ее оформлению.

В соответствии с исправленной версией протокола от 28.02.2021 № 2 заявка ООО «Микросан» отклонена на основании некорректно заполненной формы коммерческого предложения.

В исправленном протоколе № 2 причина отказа допуска к закупке не была изменена (форма коммерческого предложения участника закупки не соответствует форме коммерческого предложения, раздел 7 документации о закупке).

Добавление в исправленном протоколе ссылок на пункты 4.3.6, 4.5.1 документации о закупке не меняет причину отказа, которая как в протоколе №2 ,так и в исправленном протоколе №2 указана одна и та же - несоответствие участника закупки требованиям документации ввиду некорректно заполненной формы коммерческого предложения.

В обоснование причин отклонения заявки в протокол № 2 были добавлен пункт 4.5.1 документации о закупке. В данном случае таблица в представленном коммерческом предложении, приложенном к заявке ООО «Микросан», не содержит столбцов для указания единиц измерения, производителя, а также срока поставки товара.

Коммерческое предложение ООО «Микросан» подготовлено не по форме, установленной в разделе 7 извещения. Несоответствие коммерческого предложения общества форме коммерческого предложения, содержащейся в разделе 7 документации, явилось основанием для отклонения заявки заявителя, что соответствует положениям документации о закупке.

Содержание протокола № 2 соответствует требованиям, установленным частью 14 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, ЕПоЗ «РОСТЕХ».

Заявляя о несоответствии протокола приведенным выше нормативным требованиям части 14 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, заявитель не указывает, необходимость включения каких иных сведений была предусмотрена документацией о закупке.

Пункт 8 части 14 статьи 3.2 указанного Федерального закона не содержит каких-либо императивных требований к содержанию протокола, составляемого по итогам конкурентной закупки, предусматривая лишь возможность указания иных сведений в случае, если необходимость их указания в протоколе предусмотрена положением о закупке.

Общество должно было учитывать разъяснения организатора закупки,заполнить форму коммерческого предложения в соответствии с требованиями.

Тот факт, что производитель, единицы измерения указаны в иных документах, а не в форме коммерческого предложения, не свидетельствует о необоснованном отклонении заявки.

Отклоняя доводы общества о том, что изменения документации не были официально размещены, не были продлены сроки подачи заявок, суд первой инстанции исходил из того, что в жалобе ООО «Микросан» (исх. № 5881 от 01.02.2021) указывало, что заявка общества отклонена неправомерно, поскольку коммерческое предложение, а также техническое предложение оформлено ООО «Микросан» в соответствии с требованиями к содержанию и составу заявки па участие в закупке, указанными в документации о закупке, размещенной па электронной площадке на сайте www.asmoz.ru. При этом указанная жалоба не содержала доводов о нарушениях принципа информационной открытости закупки в связи с неразмещенном официальных изменений в извещение и документацию о закупке и не продлением срока подачи заявок.

Антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Антимонопольный орган не вправе по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

С учетом отсутствия доводов о конкретных нарушениях, допущенных заказчиком в ходе проведения закупки, Новосибирское УФАС России правомерно проверяло только те доводы, которые были сформулированы в жалобе, следовательно, не могло установить нарушение принципа информационной открытости закупки, без указания в жалобе на то, в чем конкретно выражалось данное нарушение.

Судом не установлено нарушение заказчиком принципа информационной открытости закупки, норм Закона № 223-ФЗ. В материалах дела не имеется доказательств того, какая-либо информация относительно спорной закупки не была размещена заказчиком в единой информационной системе, но при этом подлежала учету при рассмотрении заявок.

В силу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для принятия ненормативного правового акта антимонопольным органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности общества доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают правильность выводов судов первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей, в связи с чем уплаченная по платежному поручению от 25.06.2021 № 43 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микросан» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микросан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 25.06.2021 № 43.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3