Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (07АП-6799/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.06.2016 по делу № А67-7673/2015 (судья И.А. Белоконь)

по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Мадаминовой Райхоне Шарофиддиновне (ИНН 701777981970 ОГРН 311701732000330) о взыскании 1 604 229,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мадаминовой Райхоне Шарофиддиновне (далее – ИП Мадаминова Р.Ш.) о взыскании 1 604 229,08 руб., в том числе 1 529 531,00 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года, 74 698,08 руб. процентов за пользование е чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2015 по 18.02.2016 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2016 года (резолютивная часть объявлена 24.05.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что неправильное толкование закона и неприменение закона, подлежащего применению, привело к незаконному и необоснованному выводу суда о том, что плата за пользование земельным участком подлежит начислению и уплате в соответствии с решением Думы Города Томска от 05.07.2011 №171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях расчета от кадастровой стоимости земельного участка». Считает, что при прекращении договора аренды (расторжении договора) задолженность по арендной плате подлежит начислению по ставкам, предусмотренным таким договорам, а также договорная неустойка (пеня) за просрочку оплаты до момента возврата арендованного имущества, поскольку прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

ИП Мадаминова Р.Ш. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между МО «Город Томск» (арендодателем) и ИП Мадаминовой Р.Ш. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона от №ТО-21-20055, по условиям которого арендатор является победителем аукциона от 27.02.2013 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Шевченко, 36 в соответствии с протоколом аукциона № 6 от 27.02.2013, срок действия договора с 04.03.2013 по 03.03.2015.

Арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1374 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200019:504, местоположение которого: Томская обл., г. Томск, ул. Шевченко, 36. Границы земельного участка обозначены в кадастровом паспорте земельного участка, являющемся приложением к настоящему договору. Земельный участок предоставляется для строительства магазина. Вид разрешенного использования (назначение) в соответствии с кадастровым паспортом: магазины. Земельный участок считается переданным с момента, указанного в акте приема-передачи земельного участка. Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 04.03.2013.

Плата за пользование землей производится с 04.03.2013 и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.1, 3.6 договора).

Указывая на то, что ответчик в нарушение на ст. 622 ГК РФ, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 529 531,00 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в пределах срока действия договора арендатор осуществил строительство магазина и 01.07.2014г. произведена государственная регистрация права собственности ответчика на объект недвижимости, возведенный на арендованном земельном участке. Таким образом, целевое использование арендованного участка изменилось.

После осуществления государственной регистрации права собственности на построенное здание ответчик неоднократно обращался в адрес истца с заявлением о расторжении договора аренды, а также о предоставлении земельного участка в собственность, однако истцом соответствующие действия не производились.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления), исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 29 и пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, обладающие правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в течение месяца со дня поступления заявления о выкупе принимают решение о предоставлении земельного участка в собственность, готовят проект договора купли-продажи земельного участка и направляют его заявителю.

Соглашением от 25.02.2016 договор аренды земельного участка №ТО-21-20055 от 04.03.2013 расторгнут сторонами с 01.07.2014.

Плата за пользование указанным земельным участком подлежит начислению и уплате в соответствии с решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях расчета от кадастровой стоимости земельного участка». Данный вывод суда апелляционный суд поддерживает.

Согласно справочному (информационному) расчету сумм арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.12.2015, произведенному истцом в соответствии с решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 и представленному в материалы дела, задолженность Мадаминовой Р.Ш. по уплате арендной платы, пени отсутствует, переплата составляет 479 103,45 руб.

Обоснованной представляется ссылка суда на норму ст. 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что по обращениям истца с исковыми требованиями о признании возведенного ответчиком здания самовольной постройкой, а также о признании права собственности на спорный объект капитального строительства Арбитражным судом Томской области вынесены решения об отказе в удовлетворении требований. Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, 36 заключен между муниципальным образованием «Город Томск» и Мадаминовой Р.Ш. 25.02.2016.

Таким образом, оснований для взимания платы за пользование земельным участком исходя из ставок, предусмотренных условиями указанного договора, за спорный период отсутствуют, соответственно, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.06.2016 года по делу № А67-7673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина