Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. №07АП-6799/15 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 7.07.2015г. (судья Гофман Н.В.) по делу №А45-24424/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мета-Про»,

(заявление ФИО1 о включении требования в размере 797 194,01руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2015г. ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Мета-Про», признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31 от 21.02.2015 года.

06.04.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о включении требования в размере 797 194 рублей 01 копейки в реестр требований кредиторов коммандитного товарищества «МЕТАПРИБОР и Компания».

В судебном заседании, состоявшемся 02.06.2015, заявителем представлены письменные уточнения в части указания правильного наименования должника. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2015г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан не верный вывод о том, что требование заявителя по отношению к основному должнику не является денежным обязательством. Апеллянт считает, что обязательства товарищества возникли 26.07.2010 в момент вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28895/2009 в законную силу, то есть до выхода должника из состава товарищей товарищества.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника Горских И.В., в котором он просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в

реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 настоящего Федерального закона).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 этого же Федерального закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, ООО «Мета-про» являлось участником Коммандитного товарищества «МЕТАПРИБОР и Компания», что подтверждается протоколом № 1 от 29.03.2005, протоколом от 19.01.2006 о смене наименования ООО Управляющая компания «Мета-Строй» на ООО «Мета-про», протоколом № 5 от 21.01.2013 о выведении ООО «Мета-Про» из состава полных товарищей Коммандитного товарищества «МЕТАПРИБОР и компания».

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.08.2009 установлено, что задолженность КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» перед заявителем возникла из неисполнения должником обязательства по возврату суммы вклада в связи с расторжением договора вклада № 261-Н от 24.04.2007. Указанным судебным актом договор вклада № 261-Н от 24.04.2007 признан расторгнутым. С Коммандитного товарищества «МЕТАПРИБОР и Компания» в пользу ФИО1 взыскан долг по возврату инвестиционного вклада в размере 741 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7 705 рублей.

В силу статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом на вере (коммандитным товариществом) признаётся товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесённых ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность вкладчика товарищества на вере внести вклад в складочный капитал.

Из подпункта 3 пункта 2 статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает право вкладчика по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором.

Как следует из установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, обязательства должника возникли из участия заявителя в создании, участии и выходе из товарищества на вере.

Суд апелляционной инстанции считает, что по своей правовой природе требование заявителя, вытекающее из участия в товариществе, не может быть отнесено к денежным обязательствам, указанным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Так, для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, имеющих значение для определения наличия признаков банкротства должника, и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Согласно абзацу четвёртому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Обращение заявителя к участнику товарищества с требованием о солидарной ответственности в соответствии со статьей 75 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет изменения правовой природы данного обязательства.

В этой связи требование заявителя к должнику основано на особой гражданско-правовой сделке (корпоративной) и представляет собой требование бывшего участника товарищества о выплате своего вклада в связи с выходом из КТ «МЕТАПРИБОР и Компания».

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники, в том числе и бывшие) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации товарищества на вере, в том числе в случае банкротства, вкладчики имеют преимущественное перед полными товарищами право на получение вкладов из имущества товарищества, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов. Оставшееся после этого имущество товарищества распределяется между полными товарищами и вкладчиками пропорционально их долям в складочном капитале товарищества, если иной порядок не установлен учредительным договором или соглашением полных товарищей и вкладчиков.

При этом указанная норма права не разделяет требование коммандитиста в зависимости от того, является ли он действующим либо бывшим вкладчиком товарищества на вере и не соотносит данное требование с требованием бывшего участника товарищества о выплате своего вклада в связи с выходом из товарищества.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на основании ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 стало известно не позднее 14.08.2009 (дата принятия судебного акта о признании договора вклада расторгнутым).

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации участник, выбывший из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия, наравне с оставшимися участниками в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором он выбыл из товарищества.

Материалами дела установлено, что ООО «Мета-Про» вышло из состава участников КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» 21.01.2013г., что подтверждается протоколом №5.

ФИО1 обратился с настоящим заявление в суд 6.04.2015г.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ООО «Мета-Про» и конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом апелляционным судом отклоняются за необоснованностью.

Поскольку ФИО1 к ООО «Мета-Про» требования в исковом порядке не предъявлялись, должник наличие долга не признавал, положения статей 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «7» июля 2015г. по делу №А45-24424/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Логачев К.Д.

Афанасьева Е.В.

Фролова Н.Н.